人类的历史认知到底能不能够达到，或者接近于客观存在的历史本身？自从实证主义“ 求真”的史学观念遭到质疑以来，这个问题已经成为大多数历史研究者以及其他许多人 的深深困扰。因为，对于这一问题的回答，直接决定了他们在进行历史认知活动时的基 本态度和立场。在现实的历史认知活动中，许多人事实上已经在这个问题上选择了一种 立场，或者认可历史就是“一个任人打扮的小姑娘”，或者坚持历史认知能够接近于客 观真理。尽管如此，这种简单的选择并不意味着上述问题的解决，时至今日，它依然是 许多人争论不休的核心话题之一。
要想为这个问题提供一个明确的答案委实困难。不过，作出一个相对确定的回答还是 可能的。为此，我们至少需要考虑到如下这些因素：历史认知的对象、历史认知的媒介 、历史认知的主体，以及历史认知的方法。需要说明的是，这里所说的历史认知活动， 是指受过一定专业训练人员的史学研究活动，随着人类的认知活动逐步趋于专门化、学 科化，在某种意义上，这种历史认知活动成了全体人类的历史认知活动的代表。
首先来看看历史认知的对象。一般认为，历史学的认知对象，就是客观存在过的历史 事实本身（有的人不用“历史”这一称呼，而称之为“过去”或“过去的事实”），它包 括人类以往所发生的一切活动。这种历史具有流动性、易逝性和不可重复性，但它本身 确确实实存在，不管我们是否知道及是否能够知道它的存在。历史本身首先表现为纷繁 复杂的现象，至于这些现象后面是否还存在着规律，论者的观点则不一致。对此的看法 可以一分为二：一种认为历史现象背后存在着规律，并且，这种客观存在的规律，就是 历史认知活动的目标和最后归宿，从黑格尔、马克思到20世纪末的中国的众多史学工作 者，都持这种看法；另一种则认为，现象是客观存在的，但它背后并没有什么暗地里统 摄作用的规律，历史相对主义的众多观点，即奠基于这种看法之上。尽管存在着这样的 分歧，但总的来看，论者各方都基本认可历史本身的客观性。
由历史本身的客观性，能否导出历史认知的客观性？这就需要考察其余的三个因素，即 历史认知活动的媒介、主体和方法。这三个因素中是否含有客观性，就决定了历史认知 活动的客观性及其程度。
历史认知的媒介即各种史料。最初，史学家们相信，史料就是客观历史的真实展示， 哪怕只是破碎的展示。换言之，史料被视为等同于客观历史本身，因而具有完全的客观 性。于是，尽可能多地占有史料，就有可能接近历史的客观存在。后来，随着实证史学 进一步发展，历史学家们对于史料的认识更趋细致。史料被进一步区分为第一手（原始） 史料、第二手史料、第三手史料等等。原始史料最受重视，因为它被视为客观地反映了 历史（或历史的一部分）的真实内容；二手、三手史料则因经过重重转述、引用而可能被 增删修改，因而客观性、真实性大减。于是，人们相信，尽可能多地占有和使用原始史 料，假以严格的考证，就能使历史认知活动达于客观存在的历史本身。
不幸的是，随后而来的对于史料的批评和进一步认识，却消解了人们对史料客观性的 笃信不疑。众多批评者纷纷指出，史料只是人的主观意志的产物，其中展示的并不是纯 粹客观的历史本身，而是被人的主观意愿和心志所过滤与着色过的历史。就拿档案来说 吧，实证史学习惯把它视为最客观的史料，认为它较少掺杂个人的主观意志，较为忠实 地反映了历史本身，因而利用原始档案进行历史研究，被公认为是通向客观存在的历史 本身的重要途径。然而，即使是最严谨的历史学家，也不得不承认，档案并不如一般人 所想像的那么完全可信。探究一下档案的形成和保存史，按照米歇尔·福柯那已经成为 时髦话语的说法，即对档案作一番小小的“知识考古学”研究，就能发现其中的问题所 在。档案在被研究者利用之前，首先经历了这么一个过程：事件（活动）发生--当事人 （或有关人）立即或事后记录--记录稿经过不同的人或机构修改--定稿--再修改- -分类、封存--档案部门整理--对公众开放。这么多的环节，其中每一个环节都由 人在操作，因而，在上述每一个环节中，不管有意无意，不管以何种形式，人的主观意 愿和心志都渗入了档案当中。这样，看似客观的档案还能够忠实地反映历史的本来面貌 么？出土文物--古史专家最信赖的史料，同样值得怀疑，纵使它被埋于地下以后未再 负载着人的主观意志，它在被埋入地下之前就已经承载着人的主观意志了。总之，实证 史学不得不面对这样一个事实：史料并不具备纯粹的客观性，因而，基于对史料客观性 的肯定而导出的历史学的客观性，只是一种值得怀疑的神话。 (责任编辑：admin)
|