对于后现代史学的挑战，大多数史学家最初都采取不屑一顾的态度。但从20世纪90年 代以来，后现代史学的攻势越来越猛，迫使不少史学家对之作出一些反应。美国的《历 史与理论》（《History and Theory》）、英国的《过去和现在》（《Pasl and Present 》）等杂志也就“历史学与后现代史学”这一问题举行过讨论。许多学者还专门写书来 发表自己的看法。其中著名的有美国学者乔伊斯·阿普尔比等（Joyce Appleby,etc.）的 《历史的真相》（《Telling the Truth about History》）、理查德·艾文思（RichardEvens）的《为历史辩护》（《In Defense of History》）以及澳大利亚学者凯思·文夏 特乐（Keith Windschuttle）的《历史的谋杀》（《The Killing of History》）等。直到 20世纪末，西方后现代主义的思潮才开始漫漫的消沉下去。
综观后现代主义发展的大致过程，我们能够知道后现代主义的相关内涵。这些内涵主 要包括：（1）标志着一种新的时代或文化时期；（2）作为一种新的文学、文学的批评理论 ；（3）代表一种以批判启蒙运动以来所提倡的理性主义的思想思潮，反对理性的普遍化 与扩大化。而这一点也正是历史工作者们所要认真对待和关注的。
二
后现代主义进入史学领域以后，对史学的冲击力是非常明显的。不过，与前人相比， 后现代主义史学对现代史学也即理性史学的批判有非常明显的特点。前人的论述主要集 中在：史学不可能像科学研究那样客观正确，因为史学研究的对象与科学研究的对象不 同，而且在研究的手段和方法之间也存在着明显的差异；史学研究因为带有史学家自身 的思考和理解，史学家的知识结构、认识水准、社会背景和经历等等，都会对他的研究 产生一定的影响，所以即使像兰克那样标榜“如实直书（wie es eigentlich gewesen） ”的史学家，也不可能完全摆脱其自身的政治和文化偏见。而后现代史学选择攻击的突 破点恰恰是西方现代历史编撰学（The Western Modern Historiography）的理论和实践 ，其目标则是颠覆由此相关的重要历史观念，颠覆现代历史学。
后现代主义史学否认普遍真理的存在。自从启蒙运动以来，人们逐渐形成了这样一种 共识，即人类社会是不断向前发展的，这种发展又是有规律的，而这种规律又常常通过 事件之间的相互联系和相互的因果关系表现出来。因此，人们能用理性的方法去叙述它 ，认识它，并预测其发展的方向。正是在这一认识的指导下，人们以前所未有的热情探 讨人类社会的发展规律，揭示历史演变的内在逻辑和相关意义。所谓的“宏大叙述（grand narrative）”就是这些探索活动的结果。后现代主义者否认这些原理的普遍存在 ，挑战理性的普遍性原则，强调政治权力的规则，把普遍原理看成是一种权力，一种靠 政治和金钱运转的游戏，是政治力量的产物和结果。而建立在此基础上的宏大叙述不但 不能揭示社会发展和演变的规律，而且也有违客观性原则。同时，后现代主义者还从语 言学入手来支撑自己的观点。他们把原来写的历史看作是一种语言的表达方式。既然用 语言来表达，而语言又是有局限的，语言无法准确无误地传播思想，语言与思想行为不 可能等量。语言与历史真实之间不可能相互一致。所以历史学家创作的著作是不真实的 ，是在制造一种科学的迷信。
后现代主义史学撇开原来纠缠不清的主观和客观问题，选择现代史学的表述形式叙述 体作为其攻击的主要对象。海登·怀特是首先把叙述看作是历史写作内在本质的人，他 认为史学家为了达到其叙述对象的全面性和完整性，在写作著作时，肯定会不断整理、 选择适用于自身要求的资料。他指出：“作为一种象征性的结构，历史叙述无法重造它 所描述的事实；它只告诉我们应从哪些方向去思考这些事实。”（注：Hayden White:《 Tropics of Discourse,Essays in the Cultural Criticism》，The Hopkins University Press,1978,P.91）因此，它不仅传达意义，而且也创造意义；它不仅是形 式，而且也是内容。另一位后现代主义者汉斯·柯尔纳（Hans Kellner）也认为：虽然史 学家想充分表现历史长河的连续性，但实际上，由于叙述的需要，作者必须划分历史时 期，从而将历史分割开来，而分割本身就是历史学家对历史的一种理解和解释，所以它 根本无法与客观真实相等同。（注：Hans Kellner：“Language and Historical Representation”，The Postmodern History Reader,p.127-137.）
诠释是现代历史学的重要功能之一，也是后现代史学攻击的主要对象。从20世纪上半 叶开始，西方哲学的研究重心发生了严重的变化，原来的重心主要放在世界本原的探究 上，后来则逐渐转移到人与世界之间的关系这一认识论问题上。于是，诠释学理论成了 人们研究的重点。传统诠释学的目的，是让读者去了解作者作品的内涵。在这里主体和 客体之间的关系比较明显。然而，后现代哲学和史学却根本不考虑读者与作者之间的主 、客观关系，不把诠释工作视为读者对作者的一种认识，一种理解，而是把它看作是读 者寻找自我的一个过程。这样，作者的权威性和独立性也就消失了。随着作者的消亡， 原来被动的读者解放了，他可以阅读，而且可以随心所欲、自由地解释史料、文献和档 案。这一认识的最终目的是要动摇现代历史编撰学的基础。如果历史学家对史料或作品 都能任意取舍，随意解释，那么历史的真实性就成了一句空话。
后现代史学的一个重要特点是将史学文学化。历史学家都认为自己的首要工作是忠实 于历史事实。这一思想的前提是有一个历史的真相，历史学家的任务是去研究、描述和 揭示这一真相。但后现代主义者认为人不能运用理性认识自己的世界，不能找到历史的 真相。历史根本“不是过去的事情，而是写下来供人们阅读的历史话语”，只有把档案 、史料“纳入有意义的结构中”才成为“历史”。历史文本的决定因素不是已经过去的 历史事实，而是它的“潜在的深层结构”，即“范式（Paradigm）”。史学家在展现这种 “范式”时，肯定会出现作者的情节设置、形式论证和意识形态暗示等主观和虚构的因 素。因此，柯尔纳说：“对有知识的读者来说，所有历史都是故事的一部分，是一种明 显或隐蔽的历史叙述。那种对纯洁的、没有进行加工的材料的追求，并希望从这些材料 中获取更新、更真实的事实真相的想法，是注定会以失望的结局而告结束的。因为世上 不存在没有经过加工的材料；一件实物或文件一旦被认定为是史料，它已经深刻地反映 了一个文化系统。”（注：Hans Kellner：“Language and Historical Representation”，The Postmodern History Reader,p.127-137。）于是，他认为，阅 读历史的方法恰恰是虚构历史。因为人不可能揭示历史的真相，而且历史学的作品也带 有明确的目的性和情节设置，与文学、艺术没有两样，它们都是在编造故事。
当然，后现代主义史学对于传统史学的挑战还表现在其他多个方面，如注重原来的边 缘史学的研究；注重妇女史的研究等。但其核心还是力图在挑战西方现代历史编撰学的 基础上，动摇历史的科学基础，颠覆西方自启蒙以来建立起来的历史观念。 (责任编辑：admin)
|