三
后现代主义史学对于现代史学的挑战以及以此对其带来的冲击应该说是很大的。这是 因为后现代主义史学从分析语言的不确定性、局限性和倾向性等具体的形式入手，不但 明确地肯定了历史主观主义的存在，而且也对现代史学的主要基础产生了严重的冲击。 这种冲击主要表现在：第一，后现代史学否定了历史学的科学性和学术性，认为能反映 客观事实的历史是不存在的，历史事实和历史事件之间的因果关系常常是人们用虚构的 方法或用语言修辞这种形式建立起来的。第二，后现代史学否定历史学的客观性和真实 性，认为历史学家在历史著作时，并不拥有一种独立于日常语言之外的特殊语言，他们 的语言必然融入日常语言所带有的道德含义和文化成见。第三，后现代史学否定历史学 作为独立学科的地位。在后现代主义看来，历史无非是一种特殊的文学形式，这不仅仅 是因为历史的写作具有文学性，而且更重要的是历史著作就本质而言就具有文学的性质 。第四，后现代史学否定历史的主体--人的存在。他们认为，高度发达的科学技术不 但快速改变着客观世界，而且也改变着人类的主观世界以及人类自我认识的方式，知识 经济和消息网络化把世界变成了一系列可以复制的符号，人则成为某种数据或参数，这 样，人作为历史的主体也就消失了，而历史主体的消失实际上也标志着历史的终结。凡 此种种都表明，如果后现代史学被接受的话，那么，历史学就根本无法存在。即使能存 在的话，其研究的对象、研究的目的和内容、研究著作的表述方式以及研究者的研究方 法和手段等等都得重新考虑。
然而，在对后现代史学的主要作品和观点进行认真研读后，我们也能发现，后现代史 学也有其明显的局限性，存在着严重的缺陷，这种缺陷主要表现在：第一，过分夸大了 语言的作用，实际上已经走上了“语言决定论”的道路。第二，强调文本独立性、个体 性，从而忽略了文本与其它相关文本之间的关系，使原来统一的历史变成头绪混杂、散 乱不堪的历史，使原来可以认识的东西失去了认识的可能。第三，根本否认或割断语言 与事实之间的关系，使语言变成了与事实毫无关系的独立物。后现代主义者研究的历史 显然就是指这种独立物。后现代主义者强调的史学没有真相，有的只是关于真相的看法 ，史学家建构的过去并非历史的真实，而只是用语言组成的自以为真相的东西。这些史 学虚无主义化的观点显然是建立在对语言或文本这种独立物认识的基础上的。而从实践 上说，这种认识肯定是错误的。这是因为建立这种认识的基础不是事实与事实的表现形 式--语言之间的统一，而是它们之间的分离。大家都知道，历史首先是历史事实，随 后是历史认识，最后才是历史语言。语言之所以能与历史联系在一起，完全是因为语言 有助于人们认识历史事实。后现代史学把历史仅仅看作是话语，否认话语的基础是历史 事实和对历史事实的认识这一事实，这显然是不对的。总之，人们不能因为历史事件已 经过去，就否认它的存在，更不能因为历史事实无法再现，而否认历史学的认识功能， 从而走上历史虚无主义的道路。
后现代史学不但有其不合理的地方，而且在许多方面还具有一定的负面影响。首先， 从政治上讲，这种理论由于否定历史真相的存在，否定人们能够具有认识历史真相的能 力，所以，它在客观上为世界上形形色色的政治野心家或军国主义者否认甚至篡改自己 的历史提供了极大的方便。其次，对于史学界而言，由于后现代主义者强调一切都是相 对的，史学根本不可能达到求真的目的。所以历史学家为求真而付出的所有劳动都是徒 劳的，没有任何价值。既然历史学不能揭示真相，历史作品的评判标准也就失去了作用 ，历史著作与著作之间的好坏高低自然也不复存在，所有的历史学训练也就成了多余的 事。其结果必然是走向历史相对主义，从而造成史学界的思想混乱。当然，这些理论确 实也为急功近利者或非职业历史学家提供了一条“超越”前人的捷径。而从现有的情况 看，真正对史学研究进行严厉批判的后现代主义者多半也都是不做实际研究工作的学者 。
不过，后现代史学虽然有其明显的缺陷，但不能否认，它确实给人们提出了许多值得 深思的问题，而且在某些方面还为人们提供了重新认识世界和真理的新的视角。尤其是 在认识论方面，后现代史学首先提出了历史表述中语言的主观性问题，这是一直都被人 们所忽略但又十分重要的问题，因为历史不仅涉及过去本身，而且还涉及为了了解过去 而被历史学家创造出来的语言。语言主观性的发现和研究对于历史学的求真意义深远， 应该说，这是历史认识论史上的一大进步。它有助于促使史学家在研究历史时，更加注 意对史料的鉴别和判断；更加注意自身的局限，努力避免史学家本身可能出现的政治和 文化偏见；更加注意语言文字的局限性和不确定性，尽量在审视历史文献和表述历史内 容方面做得更加准确，使历史认识更加接近于历史事实。
当然，从后现代主义、后现代史学挑战的对象和内容看，它确实是西方学者在他们自 己的思想理论传统内提出的一个问题。詹明信把它界定为“当下资本主义的文化逻辑（Postmodernism,or Cultural Logic of Late Capitalism）”。然而，在消息技术高度 发达的今天，它又不仅仅是西方理论传统内的问题，它的传播必然会对我们的思想意识 带来一定的影响。因此，我们在介绍和研究这种理论时，必须去其糟粕，吸其养分，使 其能更好地为我国的历史学建设服务。
(责任编辑：admin)
|