《三国演义》作为一部通俗演义，在民间广泛地持久地流传，作为“奸雄”的典型——曹操，在中国民众的心中扎了根。使历史上的真曹操，蒙受了千古奇冤，虽然史学界曾有不少有识之士为他翻案正名，但尚未引起历史演义作家们的重视，所以，至今曹操的这个奸雄形象在中国人民心中难以改变。可见历史和文学一旦结合所产生的历史演义，其影响多么深远。
刘备的运气比较好，他在文学家的笔下，作为一名仁君，越来越完美。
在《三国演义》中，刘备的青少年时代，就是一个“事母至孝”的少年，及长，便是一个胸怀大志的有志青年，他看到招兵布告，便慨然长叹，对张飞说：“我本汉室宗亲，姓刘，名备。今闻黄巾倡乱，有志欲破贼安民；恨力不能，故长叹耳。”一颗刘汉封建正统的“忠君爱民”之心，跃然纸上。《三国志》中“好结交豪侠”，到《三国演义》中，演化成一篇有声有色的“宴桃园豪杰三结义”。在罗贯中的笔下，刘备被写成为一个仁德的开明君主。他当新野牧不久，新野之民就歌颂他：“新野牧，刘皇叔，自到此，民丰足。”他的行为感动了司马徽，将徐庶、诸葛亮推荐给他，徐庶因曹操扣押其母，决定离他去投曹操，有人劝他留住徐庶，让曹操杀徐母以坚徐庶之心，他说：“不可：使人杀其母，而吾用其子，不仁也；留之不使去，以绝其子母之情，不义也。吾宁死，不为不仁不义之事。”他礼贤下士，三顾茅庐请出葛诸亮，留下一篇千古佳话。在作者笔下，刘备的仁德，感天动地，徐庶虽被迫投降曹操，却“誓不设一谋”，作者把《三国志》中明确记载的刘备怒鞭邮督一节，转嫁到张飞身上，让张飞去担待那简单粗暴的名声。
《三国演义》的作者虽然竭力美化刘备，但并未离谱，仍然忠于历史的事实，并未回避历史上的刘备还有其狡猾善弄权术的一面，通过鲁肃、周瑜之口，多次指出刘备是个“枭雄”，“枭雄者，凶猛、狡猾之徒也”。他虽然是个“织席贩履”的小商贩，却随时随地标榜自己是“帝室之胄”，是个“龙种”，这在门阀观念严重的时代，极有迷人之力量。他惯于打着“仁义”的旗号，去干那并不“仁义”的事。他为“声张大义”去支援陶谦抗曹操，使陶谦心甘情愿地将徐州让给他；他为了麻痹曹操，掩盖自己的野心，故意在灌园种菜，想不到曹操来个“青梅煮酒论英雄”，当面指他为“英雄”，吓得他手中筷子都落下地，正好这时雷响，他灵机一动说是因为惧怕雷声惊落筷子，连“奸雄”曹操都被他骗过。可见“枭雄”的厉害。他被曹操打得大败而逃，赵云为他保护家小，冒死救出阿斗，他故意将阿斗摔在地上，还说什么“为汝这孺子，几乎损吾一员大将。”他向孙权借荆州，说取了西川就还，他夺到西川，孙权讨荆州，他却说“须取了凉州”再还，耍无赖。他图刘璋，取西川，却不明火执杖，巧妙地假借张松之手，实现吞并西川的欲望。《三国演义》使刘备的虚伪性，在民间留下深刻的影响。《三国演义》的作者，对刘备既美化，也写出其“枭雄”的一面，集褒贬于一身，力图把历史真实和艺术真实统一起来，塑造刘备这个人物形象。
二、历史事实与历史真实
《三国演义》是以三国的历史材料为基础进行艺术创造的产物。既尊重历史的真实，又从文学创作的需要出发，对史料作各种不同的处理。若将《三国演义》和《三国志》相比较，我们就会发现，《三国演义》的作者对三国的史料，有的照搬历史，只是略加增删，基本保持历史原貌；有的择取其一点，加以发挥，添枝加叶；有的则移花接木，张冠李戴，使之更符合各个人物的个性；有的将两事捏合起来，加以改造，赋予新意。但就其总体而言，正如鲁迅先生所说：“七分事实，三分虚构。”然这“三分虚构”，其作用不可小视，它使三国这段历史，得到最大的最生动的普及，真正达到家喻户晓妇孺皆知的程度。
《三国演义》的作者是怎样处理史料和艺术创造的关系的？试以“三顾茅庐”和“赤壁之战”为例来说明这个问题。
“三顾茅庐”在三国历史上不是一件大事，但却是一件带有关键性的事件。不仅因为“三顾茅庐”使刘备有了一名杰出的军师，而且茅庐中诸葛亮和刘备的一段对话，是创建蜀国的理论基础，对刘备建立蜀国，这是一次重大的决策。
在《三国志》中，关于刘备结识诸葛亮的事，有这么几段记述：《诸葛亮传》中：
“时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：‘诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？’先主曰：‘君与俱来。’庶曰：‘此人可就见，不可屈致也，将军宜枉驾顾之。’由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”
在《诸葛亮传》之后，裴松之引《魏略》注：“刘备屯于樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备……”这里是讲诸葛亮“毛遂自荐”，而不是刘备上门去请的。明确记载刘备“三顾茅庐”的还有诸葛亮自己写的《出师表》中：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事。”
《三国志》的“凡三往，乃见”，到了《三国演义》的作者罗贯中笔下，竟成了洋洋洒洒的五千言——《刘玄德三顾草庐》。
《三国演义》的作者将《三国志》中的几句话，演义成洋洋大观的拜求贤才的故事，这里当然有作者的创造。但是，他创造得那么合情合理，我以为：这不能说是作者的虚构，只能说是作者根据事理的逻辑进行想像。通过这种想像，使本来很简单的事物变得具体，生动，因而也就更有感染力。《后汉演义》的作者，拘泥于前“二顾”在史书上无记载，所以只写了第三次拜见，只写了“隆中对”，其生动性就不及《三国演义》了。
“赤壁之战”是三国历史上的一件大事。汉末群雄纷争，战事不断，最后形成曹、刘、孙三股势力，“赤壁之战”使曹、刘、孙正式形成鼎立之势。关于“赤壁之战”，在《三国志》的《武帝纪》、《先主传》、《吴主传》均有记载，在诸葛亮、周瑜、鲁肃、夏侯惇、曹仁等与赤壁之战有关的人物传中，也有些记载。但篇幅都很短，有的只三两句话，总共不满千字。然而在《三国演义》中，从“刘豫州败走汉津口”，到“关云长义释曹操”，写了10回书，近5万字。在《三国志》中， 赤壁之战中的曹操失败的主要原因是曹军中疾疫流行，北军多死。其次是孙、刘用火攻，烧掉了曹操的战舰。但在《三国演义》中，“疾疫”这个因素被回避了，而只写了“火攻”。作者围绕两个问题：抗曹还是降曹？怎样抗曹？展开故事情节和塑造人物形象。 (责任编辑：admin)
|