史家主体，是史学认识过程中的主体。史学认识过程，是认识主体与客体的统一。历史认识的主体是历史学家，他是掌握专门知识、依据专门理论与方法从事历史著述与专题研究的人。他是历史客体的人格化，是主体对客体的能动反映。历史客体是认识主体的对象化，是为认识主体所解读的对象，它是客观存在、不因人的意志为转移的客观实在。它可以被认识，但不能被纂改。在认识对象的意义上说，没有客体就没有认识主体；在认识能动性的意义上说，没有认识主体，也就无所谓客体。
历史客体被史家主体所感知、所理解、所解读，但它不能被体验。因为历史是无限往逝的过去，不能复原，不能重演。历史研究所认识的客体，常常表现为认识的“中介”，它是史家视野中具有客观真实性的史料（文献的、考古的、口碑流传的），因此，它不同于一般认识论，比通常所言的科学认识更复杂，具有特殊性。认识对象的特殊性决定了认识途径、认识过程、认识特征的特殊性。从认识过程的复杂性来看，它要经历由感性认识到知性认识，再到理性认识的全过程。只有经由这种认识过程的无穷反复，才能接近历史真实，从而获得历史真理；它要经历由表及里、由浅入深、由现象到本质、去伪存真、去粗取精的不断改造制作，实践--认识--再实践--再认识的若干认识单元的递进与反复，从而不断地发现历史真理。从认识途径的复杂性来看，一般认识论认为，“从生动的直觉到抽象的思维，再从抽象的思维到实践，这就是认识真理的、认识客观实在的辩证途径。”〔18〕可是，史学认识往往要以前人的认识为依据，进行再加工，再认识。所谓史料，主要以文献为表现形式，是前人的认识成果。史家主体在此基础上进行深入认识，对它的客观性、真实性进行再认定，而后进行解读，按照一般认识过程进行加工、制作。从认识特征的复杂性来看，它是形象思维与抽象思维的综合运用，--形象思维是为了客观地复原历史场景的细节，具有科学的艺术性；抽象思维是为了说明历史的真实全貌，揭示历史的规律性和本质。它要求总体地运用史学认识的多种形式：考实性认识、价值性认识、抽象性认识。考实性认识是史家主体认识活动的基础工作，价值性认识规范着考实性认识的范围与取舍程度以及认识的维度，抽象性认识是主体的最后表现形式，它决定着史学研究的学术功能与社会功能。从认识成果被检验的复杂性来看。一般认识论认为，任何认识成果，都要回到社会实践中去接受检验，以期认定认识的深度、广度和可信度。但是，由于史学认识对象的特殊性，对历史认识的检验却不能仅仅依靠社会实践去完成。虽然它一方面要依赖无限广阔的社会实践，但主要的还是依据不断发现的认识中介（文献、文物等），客观的检验标准折射到不断被发现和发掘的文献与文物资料上。它在无限广阔的社会实践中接受检验，具有无穷的久远性，不能企望一遭一次可以完成。从认识成果的复杂性来看，在一般认识论中，认识成果易于取得一致意见，所谓“一是一，二是二”，它有可供检验的绝对标准。而史学认识则不然，认识成果既具有客观性，又具有主观性，而客观性决定着主观认识的程度，决定着主体意识渗透的多少。所谓见仁见智、百家争鸣等等，就是这种认识成果的多元化、复杂性的展现。在一定的时间和认识过程内，人们无法就认识结果取得一致。史学认识还是绝对性与相对性的统一，而绝对性决定相对性。历史的真理性认识是绝对的，但不能经由一次甚至在短过程内完成，要经过若干认识单元、甚至若干代人的持续努力；而每一认识单元，每一代人的努力只具有无限接近真理的相对性，这种相对性，受到逼近真理的绝对性所引导。史家主体论，规范了历史研究中认识主体活动的广度和深度。
四
史家主体对历史认识的成果，一般表现形态是史家著述。有了职业史学家的成长、壮大，就有了史学的发展。在史学概论中，不能没有史学发展论的地位。阐述史学发展，应有别于作为分支学科的史学史，对史学发展予以理论形态的表述。之所以目前的史学概论在兼纳史学史的内容后，给人以“拼盘”的感觉〔19〕其缺陷在于，对史学发展的视角，切入点以及理解与史学概论的结构要求不协调。我认为，在史学概论学科体系中把握和表述史学发展，总体上看，应该是对史学发展道路的反思和探讨，其表现形式是理性的和理论形态的。具体说来，主要包括两大方面：历史编纂学与历史观念。
自从有了历史认识，产生了历史学后，史学的发展首先表现为在编纂学上跨越时空地交替。大致说来，有11个门类和流派：（1）《尚书》家，专载号令，汇编政治文件，主要是记言体。（2）《春秋》家，以事系日，以日系月，记载朝廷大事，是一种编年记事体。对后世影响很大。（3）《国语》家，分国别以载述其人其事。（4）《史记》家，是以纪传体编写的通史。此为中国古代史学体裁演变之大宗。（5）《汉书》家，是以纪传体编写的断代史，为汉世之后宗则。（6）《通典》家，分门别类，记述历代典制。（7）《通鉴纪事本末》家，分列目次，各自成篇，综述原尾经过。（8）《明儒学案》家，以学派为纲，论述学者们的生平与学术成就，成一代学术史。（9）《历代史表》家，以图、表为表述方式，省略繁文，条理脉络，总括遗漏，补充正史。（10）评论家（起自《过秦论》），论得失，辨兴废，评议人物，思想放达，形体洒脱，得之于心而述之以文。（11）章节家，依据说明、论述的内容与主题，将历史事件及其人物条列章、节、目，论述结合，以理性思维为主而辅以形象思维。
总括以上11类，计有10体：记言体、记事体、编年体、纪传体、典章体、纪事本末体、学案体、图表体、文征体、章节体。各依其表达的体裁，进行著述。
无论是中国还是外国，编纂流派虽异，而体裁则不逾其中轨范。依照流派与体裁的变迁，可以表征历史学发展的一大方面。每一流派与体裁的产生与演变，总是与史学家们所生活的历史条件、文化条件联系在一起的，是史家主体创造的结果。其中具有革命性、里程碑意义者有二端：一是史学体裁的发轫，它标示着史学认识发生的意义，也是史学成立的一大标志；二是史学体裁演进到近代章节体，标志着史学认识在体裁上的跃迁，古典时代的史学体裁，主要包容着形象思维，而近代章节体所表现的则主要是抽象思维。在本问题的论述中，应以体裁、流派为中心，类聚古今，横越中外，突出论述的理论特色。从而在最大程度上体现史学概论的“概论”特征。
对历史观念的检索，也主要是理性的和理论形态的。不宜按时序依某著作体现某些史学思想来写，或分断代对史学的发展进行综述；否则，就会支离破碎，与史学概论的学科要求相去甚远。我认为，以时间序列为经，以历史观念及流派的理论内涵为纬，总纳古今中外，符合史学概论这门理论学科的要求。总览史学的步履，支配史学认识的历史观念约而言之，计有：（1）天道、神道史观。在上古时期，人类由洪荒时代而来，以为人类社会的发展命脉执于天、神之手，而缺乏自知。（2）英雄史观。在上古时期，人类对英雄时代犹存追忆，认为伟人、圣贤、英雄、豪杰“具有旋乾转坤的伟力神德”，历史的发展如同英雄时代一样，英雄人物是决定的力量。它将历史发展的动力归诸英雄人物。英雄史观与天道神道史观亦有思想联系。中国古史关于圣贤、帝王降生的异兆，就源于此。（3）德化或教化的历史观。在它看来，越上溯往古，人伦越昌，道德越明，教化越盛，至于后来，道德不行，教化日浊。人类历史是道德沦丧或教化败坏的历史。（4）进步与退落的历史观。在他们看来，人类社会要么是进步的，要么是退落的，所谓“今胜于昔”或“今不如昔”就是如此。在上古时期一些思想家关于上古时代的追溯，关于理想社会的设计中，起支配的历史观往往是退落的历史观。而与它相对立的理论，便是进步论史观。（5）英雄史观与群伦史观相交的二元论史观。中世纪，在历史观念中，人们在思想的王国普遍存在英雄史观与群伦史观的对立与媾和。它既认为英雄、帝王有绝对的力量，又在一定程度上承认群伦、世俗的重要作用。（6）循环的历史观。在中世纪的东西方，历史循环论盛行。认为历史的运行如同在一个封闭的巨轮上盘绕，循环往复，只有量变，没有质变。以上几种史观，遗存着原始思维的明显特征，带着史学认识发生时期的原始遗迹，应从认识发生论角度予以考察。（7）人文主义的历史观。14～16世纪文艺复兴时期，是人文主义昌盛的时代，人文主义的历史观是那个时代居于主导地位的历史观念。它冲破了基督教神学的束缚，批判虚妄的、锢蔽人心的宗教史观，反对把《圣经》中那些荒诞不经的传说当作人类历史，反对以犹太史和教会史为中心的世界史体系，主张着眼于“人”和“人的事业”，历史应该记载“人事”，探求社会现象中的因果联系，发挥历史的垂训、鉴镜功能。人文主义的历史观念盛行于西方。（8）理性主义的历史观。18世纪，是西方历史上的启蒙时期，也是理性主义的时代。理性主义成为时代的历史观念。它主张扩大历史的视野，人类在社会实践中所积累起来的一切经验教训，都属于历史研究的范围，历史学应该是一门综合性学科，运用科学的观点予以解说；主张用批判的眼光审视历史，否定习以为常的成说，提出独立的正确见解；主张历史发展是一个过程，这个过程孕育着历史的因果关系，这个过程由低级向高级发展，今胜于昔，人类有一个美好的发展前景；主张用资产阶级的世界观来解释世界历史，推翻中世纪神学史观。（9）历史主义的历史观。它产生于18世纪末19世纪中前期，以“浪漫主义”为旗号，风靡西方史坛。它主张历史主义，反对理性主义和割断历史的非历史主义倾向；强调各民族的历史特征，崇高的民族精神和民族文化，主张写民族史的国别史，而反对理性主义史学所推崇的世界史模式；主张在历史研究中抒发作者的情怀而反对进行理性分析。（10）客观主义的历史观。19世纪40年代后，产生了在西方影响甚大的兰克学派。它宣扬客观主义的历史观，影响迄于20世纪初，在全球均有回响。它以“客观主义”和“科学方法”相标榜，宣扬“史料高于一切”，“有一份史实说一分话”，主张史家主体超然于世，不偏不倚，认为历史发展没有规律可循，轻视理论对于史学研究的指导作用。（11）马克思主义唯物史观。马克思主义唯物史观是在19世纪40～50年代创立和发展起来的，它批判地继承了古代以来特别是近代的优秀历史观，确立了辩证唯物主义的历史观，把史学从神学的婢女地位解救出来，完成了一场有深远意义的史学革命，使史学成为真正的科学。马克思主义史学在东方的历史实践，表现了它的强大生命力。早在本世纪初，中国马克思主义史学的开路人李大钊就热情地肯定道，迄于马克思的唯物史观，“才把历史真正意义发明出来”，“此等功绩，实为历史学界开一新纪元。〔20〕进入近代，由于中国史学的近代化受到西方史学的导引，因而中国近代学者所致力的中国史学近代化，其历史观皆源于西方，很少有独立的创造。它是近代西方史学在中国史坛的回响。（12）现当代多元化的历史观及其流派。进入现代后，历史学的发展因历史观的多元化而呈现多样化的道路，多元化的历史观指导众多学派的发展。其中有代表性、方兴未艾的史学流派有：分析的或批判的历史哲学理论、文化形态史观与历史形态学派、总体历史理论与新史学，等等，它们刷新了本世纪后半期的史坛面貌。
因此，在史学概论中评析史学发展，其基本作法是：按照历史观及其流派，建立跨越东西方、贯穿古和今的类或项，进行理论观照。譬如，关于唯物史观，无论是东方还是西方，无论是19世纪中期还是现当代，只要属于这一流派并卓有成就，就应归并其中予以论述。这样，有利于强化史学概论的内在逻辑结构，发挥史学概论的理论力度；在科学的关联性上，其认识成果也与史学史相呼应了。 (责任编辑：admin)
|