以往被认为是客观存在或独立于历史认识者的历史或历史事实现在被当作了“一种可 笑的谬论，然而这也是一种不易根除的谬论”。（注：爱德华·卡尔：《历史是什么》 ，第7页。）历史成了历史认识者的半成品或成品。历史的定义由此与历史认识主体联系 起来，以此为起点，它已经通达了相对主义这个终点。上述历史哲学家或历史学家通常 被人们称为主观主义者或相对主义者便证明了这一点，我们不妨将这类定义称为相对主 义定义。相对主义曾经使人们谈虎变色，只是到了六、七十年代之后，西方学术界才在 反对极端相对主义的过程中开始建立起较为合理的认识。对一位历史认识者来说，他选 择什么材料、考察哪些事件、如何进行分析、得出何种结论，最后怎样构成历史等等， 每一步叙述实践中都隐藏着支配其兴趣和价值的标准。另一方面，强调历史认识中的主 体性目的在于阐明历史学本身的目的，因为所谓的历史事实并不会自己说话，“事实本 身要说话，只有当历史学家要它们说，它们才能说：让哪些事实登上讲坛说话，按什么 次第讲什么内容，这都是由历史学家决定。”（注：爱德华·卡尔：《历史是什么》， 第6页。）正是在历史学中，历史学家通过叙述历史将符合自身价值观的意图表述出来， 这样，历史叙述不仅成了一种揭示历史认识者价值观的手段，由于读者的介入，它也成 了传播这种价值观的工具。这样，当历史是什么必须由历史学是什么来决定时，历史学 的价值取向势必影响到历史的定义，这个定义本身根本上就成了一个基于价值学的问题 。只要从希罗多德、奥托、马基雅维里、伏尔泰、吉本、黑格尔、马克思、斯宾格勒、 布罗代尔等大师的历史著作中分析出其中包含的价值论因素，如确定他们认为的历史是 循环的还是线性的，是进步的还是衰落的，他们如此表述想证明什么？这样做的目的是 为的什么？他们与自身所处的特定历史时期或特定环境有何关系？据此，我们便能很容易 地理解这些大师的立场，承认被描述为历史的东西中包含着由作者赋予的价值学主旨。
“历史”的定义与历史学的价值决定性地连结起来了，对坚持实在论“历史”定义的 人来说，这永远是个难以接受的现实。他们会认为，世界确实太“功利”了，竟然要用 人的目的与价值观来否认历史实在的客观性。而相对主义者们则会说，如果没有人的目 的的参与，历史实在自己又不会张口，那么人们的实践又如何实现其意义呢，假如一项 实践活动没有意义，人们为什么要去做呢？实在论者们确实忘记了，他们搜集到的材料 并非矿石、昆虫标本等自然物质，相反是些人类文化的遗存，其中贯注了人的思想。人 们如果象实在论历史学家那样太乐观，认为自己能凭借有限的材料完全理解某个事件或 某人的思想，那样当然会认为自己有机会恢复历史实在的原貌。可日常生活中的情形已 经告诉我们，这只能是一种梦想，况且，历史学不能沦落为为了过去而研究过去的个人 兴趣与娱乐。历史认识者并不是站在高山上俯瞰自己生活的世界，他作为普通历史认识 者的生存境况或他作为历史学家代表的群体的生存境况都要求他解决现实的问题，筹划 未来。相对主义者正是认识到了自己行为的现实性才抛弃了实在论的历史定义。只是他 们跳出了龙潭又跳进了虎穴。无所节制的相对主义同样会败坏历史学的名声，历史学被 人们认为是一位任人打扮的小姑娘。多数相对主义者注意到了这个问题，例如爱德华· 卡尔曾经大谈社会对历史学家和他的著作的制约因素，目的就在于阻止相对主义思潮泛 滥成灾。他批评柯林武德以历史有无数种意义的理论来代替为过去而研究过去没有意义 的那种理论。（注：爱德华·卡尔：《历史是什么》，分别出现在第二章和第24页。）不 过，卡尔虽只注意到了问题的存在，却没有很好地加以解决。
事实上，在历史与历史学的定义问题上，始终存在一个两难的境地。假设人们先试图 定义历史学，问：历史学是什么？那么，答曰：历史学是研究历史的一门科学，或历史 学是对历史进行解释的学科等。无论我们如何回答，都会发现“历史”在二者中终将具 有定义的逻辑优先性。可是，正如利科所说，“如果说历史是关于以往人们一切活动所 留下的行踪的知识，那么，对这些行踪的解释一直在改变着这种知识。”（注：保罗· 利科：《法国史学对史学理论的贡献》，王建华译，上海社会科学院出版社1992年4月 第1版，第38页。）历史学在主体的作用下不断改变着历史知识，我们可能按实在论的词 句首先定义“历史”，可是不能按实在论的理解来解释它，历史学随时都在改变着“历 史”这个抽象概念覆盖下的实际内容。有鉴于此，我们与其说哪种定义具有优先权，不 如将历史或历史学的定义视为一种交互式的定义。前者决定后者的形式，后者决定前者 的内容。
现在，真正需要仔细考虑的问题是，是什么因素促使人们不断解释历史？这样做能实现 怎样的目的？为什么这些解释能使已知的历史知识发生改变？若象前文中笔者已经申明的 ，一切历史认识活动都可归属于历史叙述实践，那么上述所有问题也可归纳为一个，即 为什么要叙述历史？
二
叙述历史是人的主体行为，如果我们仅仅根据只有历史学家叙述历史这样的说法对上 述问题进行分析，那未免太局限了。无论采取哪一种“历史”定义，每个人都会有自己 的历史，只要他提及他认可的自己或他人的真实往事或经验，他便加入了历史叙述者的 行列。由此看来，的确存在着两种历史叙述者，即平常人与历史学家，或自发的历史叙 述者与自觉的历史叙述者。由于他们意识到的自己的责任有所区别，因而在叙述历史的 目的上也会有很大的差异。我们将试图整个地在日常生活实践的经验中分析这两类不同 的历史叙述者为什么要叙述历史。
平常人很少反思过去的事件与叙述过去的行为之间的关系，因此通常是持有实在论的 “历史”定义，那么他们为什么记忆自己或他人的过去？为什么愿意向别人诉说自己的 经历，甚至写传记、回忆录？为什么有的人希望自己名垂青史？这些我们在日常生活中十 分熟见的问题都与人们进行历史叙述的根本原因有关，可人们却很少细心思索。 (责任编辑：admin)
|