以上文字大部分与李天飞所订相同，但综合考察《考灵曜》之宇宙结构模式，笔者以为李说亦有矫枉过正之嫌。如对于第三句的理解，认为“上”、“下”二字颠倒，就没有确凿依据，验之以日照模型，也与实际差距很大，因此笔者此处仍依《考灵曜》原文，不加改动。需要指出的是，郑玄、孔颖达等人为《考灵曜》所作的注解，虽不能与《考灵曜》原文等同看待，但对于我们理解《考灵曜》的内容依然是有所助益的，下文中我们依然要参考它们来解析《考灵曜》的“地动说”。对于《考灵曜》中与“地动说”内容无关的其他论天理论，与本文内容无关，笔者并未录于此处。
2.《考灵曜》“地动说”的天地结构与天地大小
据“一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八，周天百七万一千里”之文，则《考灵曜》之天很明显是一个闭合的球体。按古代周三径一的算法，则天是直径为35.7(半径17.85万里)万里的球体。而据“正(月)日假上八万里，假下一十万四千里”之文(18)，日道所在是一个半径为19.35万里的球体。则日所在天球与第一个天球不同，二者半径相差1.5万里。汉人普遍以为日月大致共行一道，则月道也应在日所在大天球上。再据“二十八宿，周天三百六十五度四分度之一”文，则二十八宿等恒星也位于一个闭合的球体上。又“日道出于列宿之外，万有馀里”，则二十八宿位于日道所在大天球内部的另一个球体上，二者相距一万余里。这样看来，二十八宿天球正居于半径为17.85万里的内球体上。郑玄、孔颖达等人将外部天球命名为“四表”，为星辰“四游之极”(19)。其说虽不见于谶纬原文，但也是有所依据的。为便于描述，我们不妨也称外部天球为四表天球，而称内部二十八宿所在天球为恒星天球。
再据“天以圆覆，地以方载”之文，则大地为一个方体，这是古代人们对大地的共同认识。至于大地的大小、厚度为多少，《考灵曜》中没有明确的记载，其他纬书中的记载相差很大，无法采用。不过，大地的大小与厚度并不妨碍我们理解和演示《考灵曜》“地动说”模型。郑玄依据《考灵曜》“地与星辰四游升降于三万里之中”之语(20)，推测“地盖厚三万里”(21)。虽然这种推测未必合理，但于建立模型比较方便，笔者下图从之。
那么，《考灵曜》“地动说”的天地结构便是：四表天球--恒星天球-地体。日月道所在的四表天球在最外面，半径为19.35万里；二十八宿所在的恒星天球在其内部，半径为17.85万里；地体在最内部。
3.《考灵曜》“地动说”的地体运动理论
《考灵曜》中最为重要的，是其关于地体运动的完整理论：
地与星辰四游，升降于三万里之中。
地有四游：冬至地上北而西三万里；夏至地下南而东复三万里；春秋分则其中矣。地恒动不止，人不知，譬如人在大舟中，闭牖而坐，舟行而不觉也。
《考灵曜》的地体运动理论一经提出，便引起了关注，但由于其语言过于简略，给后人的理解造成了一定的困难。难点有二：一，地体运动的幅度每个方向各为多少？二，所谓“春秋分则其中矣”，是指地心完全与天球中心重合，达到三维空间的中心？还是地心仅仅与天之中心所在的平面重合，居于南北立面上的中心？这就需要详细的讨论。
对于第一个问题，郑玄的理解为：“地盖厚三万里。春分之时，地正当中。自此，地渐渐而下，至夏至之时，地下游万五千里，地之上畔与天中平。夏至之后，地渐渐向上。至秋分，地正当天之中央。自此地渐渐而上，至冬至上游万五千里，地之下畔与天中平。至冬至后，地渐渐而下。”(22)即认为地体每个季节移动的幅度为1.5万里。也即是说，郑氏对“北而西三万里”的理解为，向北、向西各1.5万里；对“南而东三万里”的理解为向南、向东各1.5万里，合起来地体每个季节移动3万里。笔者通过计算，认为其理解比较接近事实，可从。
关于第二个问题，古人并无任何解析。陈美东先生将“春秋分则其中”理解为地心与天球中心完全重合(23)，则地体在一年四季中是沿着一条直线作往返运动，如下图：
如果这样的话，那我们在一年中看到的星空就应该是带状的，而且春秋两个季节的星空应完全一样。然而事实并非如此，我们一年四季所看到的星空是一个倾斜的类半圆，而且春季与夏季的星空截然不同。因此，笔者以为此种理解有欠妥当。那么对于《考灵曜》“春秋二分则其中”就只有作第二种理解：春秋二分时，地心虽然位于天球的中心横剖面上，但并未与天球中心重合，而是应有一定的距离。这个距离，也应为1.5万里。再参考谶纬中一贯坚持的“地右动”说，即地体在空间中是自西向东逆时针运转的。按照这种理解，笔者绘图如下。 (责任编辑：admin)
|