由孙中山发动和领导的辛亥革命，推翻了严重阻碍中国社会发展的封建清王朝，结束了长达两千多年封建专制主义统治，无疑它有助于解放和发展生产力，有助于推动和实现社会进步。从这种意义上来说，辛亥革命非但不是延缓中国现代化的发展进程，相反，它倒是为中国现代化的发展创造了有利条件。至于辛亥革命后建立的中华民国，为什么也没有使中国走上民主的富强的道路，那是另外一个问题，不在本文论述之列。
     从1912年袁世凯窃国起，中国社会又进入一个黑暗的混乱的北洋军阀统治时期。持否定辛亥革命论者据此认为，这种军阀混战局面是由辛亥革命所导致的。这种说法也是有违历史事实的。
     首先，军阀混战是军阀的封建本性所决定的。须知军阀的存在是以原清军的派系为基础的；派系的形成又是以一派一伙的私利为基础的。军阀都拥有一支靠封建依附关系维系的军队，控制着一定的地盘，并在自己的地盘内按各自的利益各行其是。在半殖民地半封建的中国，军阀为自己的私利和统治，对外投靠帝国主义，丧心病狂地出卖民族利益；对内横征暴敛，残酷地压榨人民。为了扩大自己的实力，大军阀以金钱、地盘、官阶来收买小军阀；小军阀则依附于大军阀来助纣为虐。这样，派系首领总是想方设法通过各种途径扩大自己的实力，进而控制中央政权。其中最重要的途径，便是发动战争，抢夺地盘，控制资源。于是，战争跟军阀便结下了不解之缘。可以说，一部军阀割据的历史，同时就是一部军阀混战史。
     其次，军阀混战是帝国主义互相争夺中国殖民地的反映。近代中国的军阀势力最早是在镇压太平天国农民起义的过程中形成起来的。一些地方督抚逐渐获得了独立的兵权、财权和任命官员的行政权力，因此出现了曾国藩、李鸿章等湘、淮军阀。洋务运动的开展，使湘、淮军阀和部分地方督抚的势力更加膨胀，清政府实际上已面临内轻外重的局面。1901年以后清政府的“新政”措施，含有改变这种局面的意图，但其已力不从心。民国初年各地的“督军”，几乎可以当作军阀的代名词。在全国大大小小新新旧旧的众多军阀中，要数袁世凯的势力最大。袁世凯上台后，特别是在扑灭南方各省“二次革命”战火后，依靠帝国主义“善后大借款”的支撑，挟持强大的军力，实现了全国表面的统一。1916年6月，袁世凯死后，帝国主义便根据各自的势力范围，分别支持一派或几派军阀，作为维护各自在华利益的军事工具。这样，就使得帝国主义各国的矛盾和北洋军阀各派系的矛盾交织在一起。从此，北洋军阀发生了分裂，他们在主子们的支持下，为了各自的利益而连年不断地混战。可以说，军阀的割据和混战的历史现象，正是中国半殖民地半封建社会的产物。显然，把军阀混战归咎于辛亥革命的这种“历史新论”，是完全错误的。
     综上所述，我们可以得出这样一个结论，延缓了中国现代化历史进程的不是辛亥革命，而恰恰是以慈禧为代表的反动、腐朽的清政府的反动统治以及外国帝国主义列强的侵略。后来历史的发展，也充分证实了这一点。