在太平天国史研究上，孙中山、毛泽东这两位伟人都发表过评论。这里只就孙中山、毛泽东所论之异同略作分析，并谈一点自己的认识。
     仔细翻阅孙中山先生的著述，不难发现他对太平天国的评价，在不同时期有着不同的认识和目的。1902年，孙嘱刘成禺撰《太平天国战史》，欲使“洪门诸君子手此一编”（《孙中山全
     集》第1卷第258－259页，以下简称《全集》）；其目的是要利用其书作为“吾党宣传排满的好资料”（《全集》第1卷第217页），“扬汉皇之武功”，“俾读者识……汉家谋恢复者不可谓无人”（《全集》第一卷第258－259页）。应当说，孙当时鼓吹太平天国，对当时之革命起了一定的推动作用。1905年以后，孙对太平天国的评价在赞扬的同时，也尖锐地指出其不足。他认为，太平天国“只以驱除鞑虏自任，此外无所转移”（《孙中山选集》上，第65页。以下简称《选集》）。1912年4月，孙于辞去临时大总统之职后在同盟会会员饯别会上又说：“太平天国即纯为民族革命的代表，但只是民族革命，革命后仍不免为专制，此等革命，不能算成功。”（《选集》上，第84页）此时，袁世凯已为临时大总统，北洋军阀专制统治正在实施，孙于此时断言太平天国之革命“不能算成功”，是哀其古人，亦痛辛亥革命后“仍不免为专制”之今也。1924年，孙在阐扬三民主义理论时，对太平天国的失败教训又一次进行了认真的总结。他认为，太平天国“不懂外交”、“不北伐”、“读书人不赞成”、“大家想做皇帝”，是太平天国失败的重要原因，“他们一班人到了南京之后就互争皇帝、闭起城来自相残杀”，则是失败的“最大的原因”（《全集》第9卷第269页）。他深刻地指出：“太平天国就是我们的前车之鉴。”孙中山结合自己的革命实践来总结太平天国失败的教训，不管在当时，还是在今天，都具有一定的现实意义和深远的历史意义。
     毛泽东也曾谈到太平天国失败的原因。他认为太平天国失败的原因有下列几种：一是斗争手段错了。“洪秀全起兵时，反对孔教，提倡天主教，这是不迎合中国人的心理，曾国藩利用这种手段，扑灭了他。洪秀全的手段错了。”（见广州农民运动讲习所旧址纪念馆编《广州农民运动讲习所文献资料》第100页，1983年版）二是两权对立。“历史上领导多头总是要失败的。太平天国的时候，洪秀全回了一趟广西，杨秀清说他回到天国了。洪秀全回来时，将领们都是拥护杨秀清的。其实那时杨秀清更年轻有为些，洪秀全应该服从杨秀清的领导。但洪秀全是创教者，是领袖。两权对立，所以失败了。”（陈晋：《毛泽东之魂》（修订本），第370页，中央文献出版社1997年版）三是骄傲。1944年11月，毛泽东在致郭沫若的信中说：“你的《甲申三百年祭》，我们把它当作整风文件看待。小胜即骄傲，大胜更骄傲，一次又一次吃亏，如何避免此种毛病，实在值得注意。倘能经过大手笔写一篇太平军经验，会是很有益的。”（《毛泽东书信选集》第242页，人民出版社1989年版）毛泽东在关键时刻，告诫全党以李自成、洪秀全失败的历史为鉴，“不要重犯胜利时骄傲的错误”（《毛泽东选集》第902页）。在这一点上，他比孙中山看得更深远。
     作为革命家，孙中山、毛泽东都对太平天国的“消灭私有制”给予很高的评价。孙中山曾多次说过“洪秀全建设太平天国，所有制度……即完全经济革命主义，亦即俄国今日之均产主义。”（《选集》上，第439页）“至于共产主义之实行，并非创自俄国。我国数十年前洪秀全在太平天国已实行，且其功效较俄国尤大……”（甘乃光《中山全集（分类索引）》第1026页）。孙中山还说：他所创立的三民主义的民生主义是太平天国土地平均的继承，“民生主义，即贫富均等，不能以富者压制贫者是也。但民生主义，在前数十年已有人创之者，其人为何？即洪秀全是。”（《选集》上，第439页）毛泽东对太平天国此举亦十分推崇，他在1958年读《张鲁传》时写的批语上说：张鲁的五斗米教“道路上饭铺里吃饭不要钱，最有意思，开了我们人民公社食堂的先河”。所不同的是，孙中山虽然称赞太平天国的“平均”主张，要建立一个“天下为公”的国家，但他的政治纲领并未实行“均产政策”；而毛泽东则在中国实践了在农村消灭私有制的革命，推广人民公社制度。但直至晚年，他都未能认识到人民公社的错误和危害。
     孙中山、毛泽东毕竟是政治家，而不是历史学家。他们虽然对中国历史有着深刻的了解和相当的研究，也有过精辟的论断与卓见，但我们要注意的是，他们是从政治的角度审视历史的，同时他们也有他们的时代局限。比如，他们所看到的关于太平天国的资料和研究论著，未见得比我们今天的专家、学者多，孙中山就没有读过《天朝田亩制度》，毛泽东也无法看到《太平天国资料续编》。作为一代伟人，他们对太平天国的评论中的若干真知卓见至今仍有巨大意义，但也有一些论述在今天看来是不够科学和有欠准确的。这些不够科学、有欠准确的论述，不应该还束缚、制约着我们今人的思考和判断。