明朝后期出现的“党争”，其本质与所谓“西方式民主制度雏形”根本没有一丝一毫的关联。这一说法，是错误的说法，连片面说法都谈不上。因为提出此说法的人，只不过是在今天，把西方的东西，通过表面上的皮毛（比如内阁这个称谓）硬往几百年前的明朝硬套了。 明朝的所谓“党争”，其本质不过是朝廷中的各方派系为了一己私利在那互相拆台、争权夺利罢了；只要你不是我这一圈里的人，明明干的事情是有利于国家的实事、好事，那我也要想方设法给你鸡蛋里挑骨头、扯后腿、拆台、抹黑、诋毁；更不用说你真犯什么错误了；那样更好，都能想法把你往死路上送。这一点上，明朝后期朝中的各派系，都是大同小异，彼此彼此。而国家利益，却被抛在派系利益之下。“党”这个称谓，古代指的是那些不同的朝中政治派系，比如常说“李辅国一党”、“严嵩一党”；与今天近代现代社会的“政党”在本质上，没有什么根本联系。唐朝安史之乱后，朝廷开始重用宦官，那时就出现了“牛李党争”，要是真按照今天这个“政党”的意思硬往古代“党”那个称谓套，那难道就能说在唐朝，中国就有“资本主义民主制度雏形”了吗？显然是没联系的。明朝内部的党争，本质上就是跟东汉末年宦官集团、外戚等势力争夺朝廷权力都是一样的。无非是不同政治派系在那互相倾轧罢了，结果是只能严重损害国家政治的健康良性运转，导致朝廷的内部不团结和内耗。
     英国君主立宪制度，虽也有内阁，有首相；但与明朝的帝王制度有一条本质的区别，即“王在法下”。而明朝恰恰是“王在法上”；一朝天子一朝臣。你这一派，比如东林党，万历未死之时还算挺牛；等天启一上来，阉党又得势；换了崇祯，阉党又成鱼肉。反正是不管你哪个派系能牛上一阵子或是被打压，江山还是皇帝的。而有些派系逐渐独大之后，连皇帝都要借助与这个派系敌对的派系制约你，甚至把你打倒。你内阁首辅权力过大了，一样要算计你。明朝后来创立掌印太监制度，正是要与文官的内阁制度分权，以利于皇帝从中互相牵制，而根本不是搞什么“民主”。
      
     所以简单的把明朝的内阁制度，等同于英国的君主立宪下的内阁制度，是错误的。
     如果把明朝的内耗倾轧不团结的党争行为就简单的看做“民主”，这个说法可就是太滑稽啦。事实也证明明朝的末期实在是很“民主”，导致什么正经事都干不长、干不成；仅辽东边事从萨尔浒战役后直至明亡这二十多年内，一直都在恶化，明朝朝堂上的这种“民主”功不可没！——现在我就要问了，就算明朝的这个内耗党争真是今天有人硬套上的“民主”，那这样的内耗误国的所谓“民主”能要吗？——还不如不要！——何况还跟民主没有一丝一毫的关联！哈哈哈，秦始皇那个时代幸亏没有这种“民主”，不然中国就别想统一了。
     明朝的灭亡，并不是今天有些人大力鼓吹的“内阁制民主没成功”或是“民主萌芽”被满清毁掉了；这简直就是对中国历史无知，也有意无意的含有今天的“西式民主万能论”。“西式民主”真那么万能？张居正为何能获得成功？正是因为他专权铁腕，雷厉风行。那些空谈泛泛之辈、清流之辈、平庸之辈全都给踢一边去，并且那些既得利益阶层他也敢去碰！而那些自以为是的道德楷模东林党人，虽然讲大道理满天飞，可跟他干出的业绩能比吗？同理，明朝的亡国之君也根本不是能够力挽狂澜的铁腕威权皇帝，连他自己都是明末党争的牺牲品。
     硬是不顾历史，用今人的肤浅眼光把明朝贴上“民主”标签，是什么原因呢？是不是觉得我们中国没搞过什么“西式民主”有点掉价啊？可就这么以今天的所谓“民主思维”胡乱去往中国历史上乱贴，改变中国历史的本来面目，这哪里是正确学习研讨中国历史的正确态度。就是今天的中国，绝大多数人还是认为社会主义制度要优于生搬硬套的西方民主制度呢，何况是不切实际的把“民主”硬往明朝身上安。
     严复就曾经说过：“制无美恶，期于其时；变无迟速，要在当可。”可见人家也是认为中国想富强，并不是将西方民主制度外壳简单全盘照搬过来就了事了。
     我无意鼓吹封建专制，只不过举几个例子证明，历史上几个国家强大，也跟西方人鼓吹的“多党民主制度万能”是没联系的：1，彼得大帝学习西方科技及相关制度，导致俄国强大，但其是沙皇帝制。
      
     2，日本明治维新成功，但其是天皇制；虽对外号称君主立宪，但那是给西方人看的；其用意是叫西方看，日本是脱亚入欧，是与欧洲列强一样的“文明”国家；实际上天皇的权力极大，比英国女王大多了。而且天皇在侵略中国问题上，实为真正的罪魁与元凶。而天皇得以保留，在二战后未受清算，完全是“民主的”美国庇护的结果。另外，日本继承和学习了中国从春秋战国时代开始留下的大量宝贵中国文化（而有不少中国却丢掉了），也应用到了治国之中；这些都和什么“西式民主”没联系。
     3，铁血宰相俾斯麦时期的普鲁士，和后来的德国，强大之时也是帝制。
     再说说清朝的戊戌变法，要是换个逆向思维看，并不见得是因为“不够民主”；恰恰相反是感觉中国内部不团结、一盘散沙、中央政府无能造成的，那样无能的政府不可能成事。其要是有秦国商鞅变法那样的能耐，有没有“西式民主”我看也能成功。
     以上例子根本不是为侵略过中国的帝国主义者与腐朽的晚晴唱颂歌，只不过打个比方；西方人鼓吹的“西式民主万能”都是美化自己，骗人的。至于毛泽东在中国成功建立社会主义制度，使中国强大，不惧外部侵略势力，这就更能戳破西方人这句自以为是的话。
     所以说“明朝就已经有了民主，如果不灭亡中国会富强”这类说法，实在是不靠谱。明朝光是一个朱氏皇族，就跟清朝的八旗一样，由朝廷来供养，后来明朝每年光是供养这个群体，就要付出沉重的负担；而负担最终是转嫁到贫苦人民头上。朱氏皇族和明朝皇帝，从本质上说就是最大的地主，你让他推翻土地兼并，等于革自己的命；因此他能给明朝百姓什么“民主”？百姓得不到实惠，就算“民主”的空口号喊得再多，今人把明朝安多少“民主”的帽子又有什么用？明朝如果真有打破土地兼并的能耐（连他自己的军队都被土地兼并搞垮了），明朝就不会亡了。
     所以说明朝就已经有“民主制度”的朋友，应该先去好好看看中国历史，从本质上仔细看看明朝党争与内阁制度的本质。