|
由此可见，苏联撤退专家并非背信弃义如此简单，真正原因和目的是，在中苏领导人之间的政治分歧越来越严重的情况下，赫鲁晓夫对中共的“顽固不化”恼羞成怒，试图以此迫使中共承认错误，放弃自己的立场和观点，向莫斯科屈服——莫斯科的新路线是与资本主义世界“和平共处，和平竞赛”;毛泽东则坚持斯大林时代的武装斗争和输出革命的方针。当然在苏联撤走全部专家之前，中国已经要求对苏联的专家做缩编了，对此也有心理准备，苏联向中国照会后，毛泽东说：“1917年到1945年，苏联是自力更生，一个国家建设社会主义。这是列宁主义的道路，我也要走这个道路。 苏联撤走援华专家不是造成“三年困难”的主要原因，其影响主要局限在军事国防领域 关于苏联专家撤退所造成的后果，有一个普遍的论点是，苏联政府的背信弃义，不但在极短的时间内，撤走全部援华专家，撕毁援建项日的合同，带走相关技术资料与图纸，是造成我国三年困难的重要原因。  但沈志华在《苏联专家在中国》一书中认为，苏联专家的全面撤走对中国经济建设的负面影响，过去似乎估计过高。他认为：“由于政治上的原因，中国官方过分强调了苏联撤退专家在造成20世纪60年代初经济困难中的作用。”沈志华认为“在第二个五年计划期间，苏联专家对中国的援助重点放在了军事工业上，特别是核武器的研发上。从1 000多名经济专家分布来看，八成以上集中在国防企业及与国防工业有关的部委和科研机构中，还有一成多为冶金、化工和水电专家，在煤炭、石油、建设、轻工、农业及铁路运输等部门，都只有极少量专家，最少的1个人，最多的7个人，而在水产、粮食、纺织等部门则已经没有苏联专家。”因此，就如同在农业领域发生的问题一样，苏联专家的撤走对工业经济的影响并不是决定性的，经济的衰退大多是因为自己的决策失误，事实上，与苏联撤退专家没有直接关系。 早在1960年以前，中国已经逐渐减少引入苏联专家和顾问，但中国并非不需要专家的帮助。相反，在减少或停止聘请管理层面的苏联专家的同时，中国对科学技术专家的需求更迫切了，尤其是在高新和尖端科技方面，譬如核军事领域。在60年代由于苏联专家主要集中军事工业，特别是核武器上，所以苏联撤走专家，影响最大也在此领域。 苏联专家的来与去，实际上折射的是中、苏在社会主义阵营地位的升降。斯大林去世后，毛泽东在社会主义阵营的资历和声望已远非赫鲁晓夫所能相比，其产生中国应取代苏联领导社会主义的看法也在情理之中。由此，摆脱苏联的经济发展模式，在经济速度上超越苏联，在50年代末就成了毛泽东汲汲追求的一个重要目标。苏联专家的撤离，当放在此一大背景下考量。 (责任编辑：admin) |