据该记者介绍，他最初发现这张照片的蹊跷，是一年半之前他在云南陆军讲武堂博物馆看见了这张署名是何海清的历史图片。凭着记忆，他认为这张一直是教材中使用的张作霖的图片。经过跟博物馆方面查证，对方表示这是由何家后人确认的何海清的图片。

此后，该记者询问了何家后人以及张作霖的孙子张闾实先生，双方都认为这不是张作霖，但双方也都没有证据。“何家人无法提供何海清的第二张图片以进行对比，而张闾实并没有见过张作霖，他的认定也只是‘凭着目测’。”

此后，这位记者在国家博物馆找到了民国刊物《国闻周报》曾于1924年刊登过该图片;同时一位香港商人搜集的一组民国军人像的香烟盒上，使用了张作霖的这张照片。

至此，有关这张照片的怀疑基本清晰起来，怀疑本身就是个乌龙事件，但遗憾的是，这位记者还没来得及把结果公布出来，张闾实先生已经早一步在自己的博客上指出教材中使用的照片为假，引起了很多网友对事件的关注。

昨日帅府的专家们也表示，张闾实先生曾经先后三次来过博物馆，当时对馆藏资料并没有提出过任何异议。专家分析，1931年“九一八”之后，张家仓促地逃往关内。按常理推断，逃难时携带的东西一般都以金银细软为主，带走历史图片的可能性不大，因此张作霖流往其他地方的史料是非常有限的。

“这个结果我也跟张闾实先生谈过，但是他仍旧认定，那张照片上就不是他的爷爷。而何家人对这个结果表示存疑，她们希望继续寻找何海清的其他图片。”该记者表示。

(责任编辑：admin)