|
尽管美国没有支持菲律宾对南沙群岛的要求，但日本对南沙的占领提醒了菲律宾，菲在日本占领南沙群岛后，采取措施勘查所属岛屿。[19]（P119-120）也正是法国和日本的占领使菲律宾意识到了南沙群岛对其安全的重要性——从南沙群岛出发到菲律宾是二战期间日本攻占菲律宾的途径之一，这也是战后不久菲就对南沙提出要求的原因之一。 美国曾对日本占领西沙和南沙群岛的单方面行为提出抗议，[18]（P10）这也主要是出于战略考虑。 此外，二战期间，美国同日占南中国海两群岛联系还包括以下两方面：一是美国同中、英开罗会议时，在要求日本归还中国的领土中没有明确提到日占的南中国海两群岛，这引起了战后对《开罗宣言》的不同解读和主权纠纷；再者，为击败日本，美国频频在南中国海破坏日本交通线。此外，就日本战败受降一事，美国为首的盟军司令部对两群岛的日军向何处投降一事也不明确，此举又招致了不同解读和争议。 1、《开罗宣言》的后遗症 首先是美、中、英《开罗宣言》问题。对于开罗会议和宣言，学者门普遍关注的是其对中美关系⑨和台湾问题的影响。 1943年11月，中、美、英三国首脑开罗会晤，发表《开罗宣言》，其中写到：“……三国之宗旨在剥夺日本自1914年第一次世界大战开始以后在太平洋所得或占领之一切岛屿，在使日本所窃取于中国之领土，例如满洲、台湾、澎湖列岛等，归还中华民国”。原件中以“such as”的形式列举了部分中国领土。[20]（P176-177） 长期以来，国内学者关注该《宣言》的合法性、严肃性、有效性及其意义，以说明台湾已归还中国⑩；而对《宣言》与西沙和南沙群岛的关系关注不够。《宣言》未明确如何处理当时被日本占领的两群岛，后来中越就该《宣言》是否涉及两群岛而对《宣言》有不同的解释。 越南否认《开罗宣言》关于归还中国领土的条款中包括西沙和南沙群岛。南越外交部1974年2月14日发布的白皮书说：“战后领土解决的基本文件开罗宣言（1943年）……没有与越南对这两群岛的主权相反的条款”；“在开罗会议上虽然蒋介石元帅是对帕拉塞尔群岛和斯普拉特利群岛有要求的唯一国家，但他没有提及在最后宣言中包括这些岛屿在内”。[16]（P34-42）南越学者也认为：“有一点遗憾的是，在开罗宣言中只谈到满洲、台湾和澎湖列岛是日本应归还中国的领土，而从未涉及到黄沙和长沙两群岛”。[2]（P191）“开罗宣言……完全没有提及在第二次世界大战之初被日本强占的黄沙、长沙两群岛归还中国的问题。这就间接证明参加会议的领导人已经意识到这两组群岛不是中国领土的一部分”。[2]（P90）统一后的越南沿用南越的这种观点。[16]（P110） 中国学者认为：尽管《开罗宣言》所规定的归还中国的领土范围没有明确提到两群岛，但宣言已经蕴含了把两群岛归还中国的意义。并且有两种解释：一种认为日本占领期间把南海诸岛划归台湾高雄管辖，所以归还台湾也就自然而然地归还了南海诸岛；“《开罗宣言》和《波茨坦公告》虽然没有明确指出将日本侵占的南沙群岛和西沙群岛归还中国，但提到了将台湾归还中国。1939年4月，日本已把南沙群岛等群岛（日方所谓‘新南群岛’）划归日方当时占据的台湾管辖，归还台湾理应归还南沙群岛（和西沙群岛）”。[21] 另种解释认为，《宣言》只是举例、列举——Such as，因日本侵占中国领土较多，没有必要一一列出，就以“等”字来包括那些没有必要一一列出的中国领土，其中就包括了南海诸岛，“在满洲、台湾、澎湖群岛前面有‘例如’，后面有‘等’字，十分清楚，《开罗宣言》意在列举，不可能也没有必要把日本所强占中国领土全部都写出来。而越南在引用时，却故意去掉一个‘等’字，来歪曲文件的原意”。[16]（P4） 美、中等发表的《开罗宣言》对日占中国领土的简单处理在一定程度上为南中国海岛礁争端留下了后遗症。目前，限于资料，还无法确定美、中——尤其是美，没有在《宣言》中明确提及南中国海岛礁的原因。开罗会议主要议题是对日作战及战后处置日本问题，讨论了归还日占中国领土问题，主要是对是否在《宣言》中写入澎湖一事，中方内部有不同意见。[22]（P98-105,139-150）而美国方面是如何考虑该问题的？目前，仍是未解之谜！ 2、对日作战：凸显南中国海的战略重要性 二战期间，美国在南中国海破坏日本的交通线、直接或间接地打击日本，为最后击败日本奠定了基础。由此，南中国海及其群岛的战略重要性显现出来，这也是战后，乃至今日美国直接同南中国海重要联系的开始，此后，美国的利益越来越多地与南中国海结合在一起。 日本占领南中国海岛礁，尤其是占领南沙群岛，在太平岛修建军事设施，作为“不沉的航空母舰”，作为其南进东南亚的军事基地，凸显南沙群岛的军事价值和战略意义。20世纪90年代南中国海危机时，许多人想到了日本二战期间这段以南沙群岛尤其太平岛为其南进基地的历史，以此来对比冷战后中国在南沙群岛的行动，增加了对中国的担忧。 日本本土和中国同东南亚的联系主要靠南中国海航线，在战争情况下，这条航线显得尤为重要。[23]（P225-238）为击败日本，二战期间美国频频破坏南中国海的日本交通线。珍珠港事件爆发后仅几个小时，美国就发布了对日本商船进行无限制潜艇战的命令，因为美国海军研究发现：它的潜艇攻击日本商船比攻击潜艇更有用。[24]（P492） 1942年3月，美军S-39号潜艇受命前往南中国海的一个岛上救援从新加坡撤出的一名英军海军少将斯伯勒和几名澳大利亚飞行员，到达时发现他们已被日军抓走，救援未能成功。不过，撤退途中，于3月4日在邦加岛以东水域炸沉日本油船“襟裳丸”。同年5月，美军“跳鱼”号潜艇前往南海，破坏日本的交通线，主要在中南半岛沿岸活动。6日，在金兰湾外海击沉日本运输船“河南丸”；8日，在北纬12度、东经111度10分击沉日本货船“抚顺丸”；17日，在北纬6度、东经118度36分击沉日本客货轮船“他山丸”。 1943年11月，美军“泥鱼号”潜艇在南中国海执行破坏日本交通线的任务，因为当时日本本土和中国沿海港口经由南中国海往来新加坡的海上航线相当繁忙。1944年春，日本在太平洋的战线已被大大压缩，其石油资源主要来自婆罗洲，并且大部分经由南中国海运回国内。于是美军这一时期加强在南中国海破坏日本交通线的活动。 1944年3月，美军“拉鹏”号潜艇在南中国海北部水域——海南岛和吕宋岛之间，击沉日船3艘，计1.9万余吨。4-5月，“科立威尔”号潜艇在海军少将沃克的指挥下，在南中国海击沉了日本最大的油船“日进丸”。6-7月，美军加大破坏力度，派出由4艘潜艇组成的“米基芬兹”潜艇群到南中国海执行“破交”任务，共击沉日船8艘，计4万余吨。8至9月，由3艘潜艇组成的“彻尔提东卡”美军潜艇群在南中国海击沉日船12艘——包括一艘驱逐舰，计6.3万余吨。 上述仅是根据有限材料所展示的美军在南中国海袭击日军场面的一部分，但此已足以显示南中国海航线的重要性，及美军在南中国海破坏日本运输线的活动对最终击败日军的作用。事实上，二战后，随着美国更多的介入亚太，南中国海航线对美国越来越重要了。 此外，美军还空袭太平岛日军。1943年，太平岛上的建筑物大部分遭到美机空袭破坏，所建的宿舍、仓库、晒渔场、冷藏库、重油库、医疗室、隙望台、气象台、机关枪掩体和炮座等均被破坏；1945年，美军在太平岛登陆。[25] 三、结论 如前所述，这一时期是美国南中国海政策的基础；因此回顾这段历史，厘清一段史实，对于理解和分析冷战期间及气候美国的南中国海政策有一定的帮助作用。 通过上述论述、分析可知，早在美国最初到亚太从事贸易开始，南中国海已经成为美国远东商路上重要一环，南中国海的交通要道地位已经开始为美国利益服务，尽管当时利益有限；也是仅有少量美国船只在南中国海勘探而已。19世纪末，美国在亚洲获取殖民地——菲律宾，为确定菲律宾的领土范围，美国分别与西班牙和英国签订了条约，这些条约确定了菲律宾领土的范围，此即菲律宾的边界的条约；而正是这些条约证明了位于南中国海的南沙群岛并非菲律宾的领土。20世纪30年代，法国占领了南中国海的一些岛礁，中国抗议法国的侵占行为；有菲律宾人向美国驻菲律宾总督提出：对南沙群岛提出权利要求，但未获得美国的支持；在美国看来，这些岛礁的价值有限。二战期间，日本侵占了西沙和南沙群岛，不过在1943年美、中等签署的《开罗宣言》中，未明确提出日占的西沙和南沙群岛战后归还中国，它国借此否认中国对西沙和南沙的主权。日占西沙和南沙群岛凸显了两群岛与南中国海的战略重要性，这里也是沟通东南亚与日本本土、中国等地的战略要道，从而也成为美国对日作战的重要战场；二战期间，美国在南中国海的破坏日本交通线行动对最终击败日本发挥了重要作用。这一时期，尤其是二战期间在南中国海的对日作战开启了日后美国涉入南中国海、在此承担更多责任的大门；之后在亚太地区，越来越多的美国利益都与南中国海密不可分。 冷战期间，南中国海对美国的重要性日趋增加，所以美国涉入南中国海的程度要远高于二战前及二战期间；牵涉到了更多的美国利益，也就在此承担了更多的责任。无论是遏制“共产主义”、还是在越战时期，凭借其战略要道地位，南中国海始终是美国亚太战略上重要一环。美国不仅力图确保该航线对美国开放。此外，20世纪50和60年代，美国还设法阻止中国（大陆）恢复对西沙和南沙群岛的权利和控制；[26]（P32-33）同时放任其盟友——南越、中国台湾、菲律宾等在南中国海的活动。不过，到了70和80年代，美国默许了中国（大陆）在南中国海的活动。[27]（PL2） 冷战后，美国在南中国海的利益有增无减，承担责任的方式更加多元化。除了冷战时期持续至今的战略和安全方面的利益外，随着美国与亚太地区、尤其是环南中国海地区的经贸联系变得更加密切，南中国海在经济利益上对美国的重要性在上升。为维护美国的利益，除了如二战期间开始的、通过军事力量确保航线外，还通过外交等途径对相关方施加压力，以村和平与稳定。[28]（PC4） 对比冷战前、冷战期间、冷战后美国的南中国海政策，可以发现：美国在此的利益越来越多、涉入的程度越来越深、涉入的方式多元化、对南中国海局势发展的影响也越来越大。通过对冷战前美国南中国海的梳理、分析，也有利于更加完整、系统地理解和分析美国的南中国海政策。 注释： ①在美国南中国海政策的研究方面，首推台湾学者宋燕辉，他有多篇文章论述美国的南中国海政策，如：SongYann-huei,The U.S Policy on the Spratly Islands and the South China Sea,The Indonesian Quarterly,XXV/3,Vol.3,1997；宋燕辉：《美国对南海周边国家历史性水域主张之反应》（上、下），［台湾］《问题与研究》第37卷第10、11期，1998;Song Yann-huei,The United States and the South China Sea Dispute:A Study of Ocean Law and Policy,Baltimore,Md.:School of Law,University of Maryland,2002。其它成果可参阅：Wayne Bert,Chinese policies and U.S.Interests in the South China Sea,Asian Survey,Vol.23,No.3,March 1993；林丽香：《中美在南中国海的战略与军事部署》，［台湾］共党问题研究，第27卷第6期，2001（6）；田震亚：《南海群岛主权争夺与美国对北京之围堵》，［香港］《亚洲研究》第41期，2001（12）。Lee Lai To,China,the USA and the South China Sea Conflicts,Security Dialogue,vol.34,no.1,March 2003. ②对“中国皇后号”来华路线及其前后的中美早期贸易，可参阅李长久、施鲁佳主编：《中美关系二百年》，北京：新华出版社1984年版，第3页；李定一：《中美早期外交史》，北京大学出版社1997年版，第6-10页。深入研究“中国皇后”号的是齐文颖，两篇文章专门论述该问题：《关于“中国皇后”号来华问题》，载《中美关系史论文集？第一辑》，重庆出版社1985年版；《“中国皇后”号首航成功的原因初步分析》，载《中美关系史论文集？第二辑》，重庆出版社1988年版。不过，这些研究都没有涉及美国商船船来华路线中的南中国海及相关情况。 ③有关菲律宾领土变迁的相关情况以及美国对此的影响，可参阅：李金明：《菲律宾国家领土界限述评》，《史学集刊》2003年第3期。 ④菲律宾人也是这样认为的，参阅佐伊洛？姆？加兰编：《菲律宾百科全书》第16卷，“历史”，第21-22页，1957年菲律宾马尼拉出版；转引自韩振华主编：《我国南海诸岛史料汇编》，第526-528页。 (责任编辑：admin) |