【编 者 按】在世界政治史上，欧洲封建政治史是一个十分复杂艰深的研究领域。欧洲封建国家多 跨越了奴隶制阶段而直接进入封建社会，又因国家体制发展的不充分而实行封土制与封 君封臣制，封建王权的发展演进比较滞后，封建政治割据现象也时有发生，这些似乎都 构成了与东方特别是中国封建政治的不同特征。此外，欧洲的各封建国家政治也有着自 己的特色，并没有一个统一的封建政治发展模式，这也与中国的情况不同。我国史学界 在中西封建政治的比较中常常论及欧洲的情况，但实际上，我国学者对欧洲的封建政治 研究却处于初始阶段，既存在着诸多需要填补的学术空白，也存在着不少需要深入探讨 的问题。有鉴于此，本刊特约请国内有关的专家学者以“欧洲封建政治史研究”为题进 行探讨。这一组笔谈文章，从各自的论旨出发，论及了国内学术界所不太熟悉的一些问 题。这对于推动欧洲封建政治史的研究，深化东西方特别是中西封建政治史的比较研究 ，无疑是大有裨益的。
    在中古西欧封建政治史的研究领域中，“法大于王”、“王在法下”常常是西方史学 家着力阐证的一个学术命题。他们通过对中古西欧的文化传统的某些内涵的阐发，结合 当时的一些历史现象进行演绎，认定西欧中世纪是一个“主权在法”的时代，是一个“ 王在法下”的时代。在这一问题上，持此观点的西方史学家也有着较大的分歧，其所说 的“法”有着特定的含义，显示出不同的学理。著名的德国史学家F.科恩（F.Kem）深受 “宪政主义”历史观的影响，他立足于中古德意志的史实进行推理，将“法”看做是体 现了日尔曼原始民主传统的包括国王在内的所有人都应恪守的“客观法律秩序”。英国 的政治史大师W.乌尔曼恩（W.Ullmann），则围绕着诺曼征服后的英国封建政治，强调“ 封建”因素对王权的制约，将所谓的封建“契约”视为“法”的体现，断定国王必须遵 守他与其臣属达成的“契约”。有的教会史家如英国的J.C.狄金森（J.C.Dickinson）则 常强调“法”就是“神法”，意即国王是“神命”的君主，处于上帝神权之下。一些史 学家为了证明自己的观点，还自觉不自觉地在中世纪法学家的观点中去寻找依据。13世 纪英国的法学家布克莱顿曾经说过，国王不在任何人之下，但在法律与上帝之下，是法 律造就了国王，因此国王应当遵守法律，在没有法律治理的地方就没有国王。这一说法 为不少西方学者所引用，以之作为“法大于王”、“王在法下”的依据。
    应当说，在中古西欧，“法大于王”、“王在法下”并非完全是不经之谈，而的确是 当时社会所流传的看法。西欧封建社会直接从原始社会中产生，故氏族部落时期的许多 代代相传的习惯、风俗仍然得以流传下来，继续对刚刚脱胎于部落旧制的日尔曼王国产 生影响。在此情况下，当时的国王在立法时常常要派人去搜集这些习惯，与贵族共同商 讨整理。于是产生了这样的看法，即法律并非是国王制定的，而是远古即存在的，经过 人们的记忆、寻找与记录的习惯，故法律先于并高于国王。这是“王在法下”的观念源 头之一。随着基督教的传播与日尔曼化，教会也将以“上帝”为权威的“神法”置于包 括人类社会在内的整个宇宙秩序之上，它在鼓吹“王权神授”的同时，也要求国王服从 于“神法”。当时的西欧还有一种朦胧的“自然法”观念，要求人们按照普遍的“公理 ”原则来调整自己的道德行为，包括国王在内的任何人也都应当如此。所有这些因素， 实际上都认为国王应当从属于“法”。在社会封建化的过程中，这样的看法又与具有某 种限制君权效应的封建习惯混杂为一体，构成了一个内涵十分宽泛复杂的“王在法下” 的观念。
    中古西欧“王在法下”的观念，的确对中古初期的西欧王权产生了一定限制。但应当 看到，在英、法等封建国家，随着封建王权的日益崛起，这种限制的力度也就相应递减 ，最终流于“理论”的层面，缺乏制度的支持，也就远非人们想象的那样强固。因此， 布克莱顿虽然主张“王在法下”，但却承认没有任何人能限制国王，如国王犯了错误， 臣民除了请求他改正以外，别无他法。“法”之所以限制不了王权，是因为到了封建时 代，社会政治的运作与等级秩序的维持，最终仍然要靠国王依据社会统治形势的变化而 不断制定的实体法来保障。国王成了实体法的制定者，他积极吸收罗马法中伸张君权的 原则来制定法律，由此而高踞于实体法之上并将之作为巩固与发展王权的有力工具。从 这个意义上讲，在英、法等封建国家，随着封建王权的日益成长与国家体制的逐步建立 ，“法在王下”、“王大于法”虽然没有成为系统的政治理论，但却是难以抹杀的政治 现实。正因为如此，当时的一些教会思想家、世俗的法律学家乃至后来的宪政主义史学 家在批判“暴君”时，可以随意列举出若干的事例。这也就从一个侧面证明，在这些封 建国家政治权力的实际运作中，国王的统治权威实际上已经日益突破“法”的观念或传 统的限制，最终使得“法大于王”、“王在法下”成为一种虚幻的历史表象，成为中古 哲人所渴求的而又为近代以来宪证主义史学家所崇奉的一种社会政治理想。