二几点共识
    从上表可以看出，摆脱了五形态论的束缚以后古史分期问题已不再是三论五说“八花齐放”了，而是出现了百花齐放的局面，尽管分期的断限和命名各不相同，但仍可以看出已经达成了如下几点共识。
    1、传统的观点都把夏朝看作中国国家的起点和文明的开端， 现在考古发现的新资料表明，在夏王朝诞生之前的1000年间已经出现了介于氏族部落和国家之间的社会组织，所谓的“古国”、“复杂社会”、“早期国家”就是已被国内史学界广泛接受的新概念--酋邦（而非部落联盟）。在新的中国通史中应该加入这一新篇章。
    2、 在各种分期的新说中都已不见“奴隶制”或“奴隶社会”的字样，说明奴隶制不等于奴隶社会，奴隶社会不是必经阶段、三代不是奴隶社会等观点已被大多数接受。
    3、春秋战国是一个新旧体制过渡的时期， 这一点实际上已得到公认，剩下的问题只在于分期时是把它归入前段、还是后段、还是切开各归一段？笔者认为，既然不再有奴隶社会和封建社会的困扰，不如将其看作一个独立的社会转型时期。
    4、夏商周三代和秦汉至清属于两个不同的社会发展阶段， 这一点实际上也无大异议。这两个阶段的内涵都十分丰富，如夏商周三代的内涵就包含“父权家族、贵族、平民、农村公社（井田制）、神权、王权、宗法制、礼制和分封制”（注：张忠培：《中国古代文明之形成论纲》，《考古与文物》1997年第1期。）。而秦汉以后的社会内涵更丰富， 关键是如何找出最有代表性的特征来命名它，从现有的各种不同表述法来看，有的按时间顺序，有的按国家形式，有的按经济形态，有的按政治制度，有的按社会结构，有的按文化特征，也有的面面俱到。应该选择一个合适的分期标志，而且应该是一个前后一致的标志，这是需要大家讨论的。
    三关于分期问题的思考
    如果上述几点共识归纳得不错，那末说明诸家学者对中国古代史的解读并无本质性区别，断限与命名的歧义更多的是涉及到方法与观念的问题，而不是对古代社会内涵的理解不同与理论分歧。对此笔者不揣谫陋，提出一些想法，与学界师友共同探讨。
    1、网状历史与线性思维
    在接受五形态论之前，史学家们把历史看成是一条由诸多王朝连续而成的线；在接受五形态论之后，史学家们又把历史看成是五种社会形态首尾相接而成的线。这种线性思维方式使我们只能隔着门缝去看历史，严重阻碍了我们对历史真实的认识。
    线性思维是一种初级的思维方式。当我们只认识正数、负数、有理数、无理数的时候，所有的数都在直线上，但是当我们认识了虚数以后，数就从实数轴扩大到了复数平面。在日常生活中接触到的数几乎都是实数，很少用到虚数，更不用说三维空间中的数了，所以线性思维已成为人们的常识。
    人类社会是一个比数要复杂得多的大系统。一元多线史观有两层意思：第一层意思是，世界上不同地区不同民族的社会发展模式是多样性的，没有普遍适用的统一模式；第二层意思是，就一个社会而言，其发展模式在生产关系、经济结构、政治制度、社会组织、文化面貌等各方面也呈现出多样性。
    以中国古代史而言，随着时间纵轴的推移，在时空平面上呈现出国土疆域的变迁，人口的迁徙流动，古老部族的消失，外来民族的融入；在社会立面上呈现出生产力从刀耕火种农业到精耕细作农业的变化，经营方式有村社制、个体制、租佃制、庄园制和奴隶制的交织，交换方式有自然经济和商品经济的温和，国家形式从林立万邦并为领土国家再并为大一统帝国，政治体制从贵族分权走向皇帝独裁，政治制度由封建制变为郡县制、间有“一国两制”，宗族组织贯穿始终，血缘纽带和地缘组织、职（业）缘、（宗）教缘集团牢牢地纠缠在一起……这些错综复杂的线索编织成一张立体的网络。因此，我们应该摆脱线性思维的习惯，拓宽视野，改用网络的眼光立体地去看历史，这样就容易把分期时出现的一些分歧理顺了。
    2、发展不平衡与镶嵌进化现象
    在世界不同地区的社会中相同线索的演进速度不同，从而使世界历史的发展呈现出不平衡和多样性；一个社会的各条线索演进速度也不同，从而使社会各部分的发展也呈现出不平衡和多样性。例如直立人阶段的人类，四肢进化速度快于头颅进化速度，于是表现出“四肢发达、大脑简单”的体质特征，直立人就好像是在现代人的身体上长着像猿似的脑袋。这种在一个个体身上同时存在着进步性质和古老性质的现象，叫作镶嵌进化现象。