所谓专题性史学评论，是指不是评论某位专家的一本著作，而是不同作者的若干本著 作；而且这若干本著作研究讨论的主题相同。我觉得写作这种类型的书评，于己于人乃 至于学术事业，都有好处。
    专题史评的好处之一是，明确的中心，逼迫撰写者集中时间，围绕一个主题，认真地 读一批专家的书。因为职业的习惯，加上所在单位每年“工作量考核”的压力，笔者长 期以来总是一个接一个地做课题，一篇接一篇地写文章。做课题、写文章当然也要看书 ，但是这种情形下的看书，一般采取浏览式、翻检式、选择式、跳跃式，很难从头到尾 系统地读完，因此对所看之书，只能是略知其“貌”，难得其“神”，只取其“用”， 难得其“体”。如果有专题性书评的任务在身，再来看书，态度就不一样了。要想知道 各书体例有何特殊之处，研究有何独到之处，表述有何精彩之章，用“洞中窥豹”的取 巧办法显然无法得出放心踏实的结论，唯有老老实实地从序言一直读到后记，才敢试着 提出一己之见。这样一种读书方式，虽然也有实用主义的嫌疑，但毕竟逼着自己去克服 浮泛的“读风”，因而所得之益多多。我以这种态度读了柳诒徵、陈登原、钱穆、阴法 鲁、冯天瑜等几位先生的文化史大著，确有“五岳归来不看山”的感喟。不仅各位先生 的观点主张了然于胸，而且60年间中国文化史研究的大势，在我心目中也有了一个清晰 的轮廓。这与以往那种走马观花、蜻蜓点水式翻书的效果，不可同日而语。
    专题史评的好处之二是，宏观的视角，逼迫撰写者对所读之书的研究前提、过程、方 式和结论作出比较。比较法是重要的学习、研究方法。王充《论衡·案书》说：“两刃 相割，利钝乃知；二论相订，是非乃见。”专题史评的对象是就同一论题进行研究的若 干著作，对象的同一性决定了比较的可行性。我在评论关于知识分子研究的几本史著时 ，注意到这样的现象：注重研究主体与客体在血脉、情感上的亲密关联，是近期这一研 究的一大共性。所谓“惺惺相惜”式的“体验中的理解”，既是一种研究类型，更是一 种研究方式。在采取这种方式进行研究的学者中，赵园显然是做得好的。左东岭的研究 路数与赵园有相近之处，但明显不如后者自觉，也不如后者那么圆熟。我还注意到，力 求在一种独特、精致的理论建构中提出假设，表达观点，完成叙述，即“建构中的阐释 ”，是近年知识分子研究的又一共性。在这方面，杨念群和陈明都有明显的追求并有所 建树，但也正是因为过分强调自身精致理论的涵盖能力，而导致某些论断有削足适履的 嫌疑。相比之下，刘修明和阎步克的研究则显现出从容、平和的另一种风格。
    专题史评的好处之三是，撰写者集中精力，对有关某一问题、某一方面、某一领域的 若干学术著作进行综合比较，褒彰精华，商榷疑惑，可以为同行提供批量信息，贡献一 己心得，激发深入讨论，推进学术研究的深入。当然，专题史评的撰写者各人水平参差 ，视角不一，侧重有别，所发评论自然是见仁见智，本身也有一个质量问题。不过，由 于专题评论与对单部著作评论的基本差别是，后者只可能是在一个“点”上对其得失进 行讨论，而前者则是在一个相对宽阔的“面”上，对相关成果的一次扫描，因此对于推 进学术的意义更显重要。更何况，目前我们司空见惯的对单部著作的评论，十之八九都 是广告八股。而专题史评涉及的对象较多，必然要经过一番比较、归纳。有比较，就有 褒贬；有归纳，就有提炼。因此，专题式评论从基本的格局上，就是对庸俗捧场的伪评 论的一种制约、一种排斥、一种拒绝。