《史记》载《金縢》用今文义举例。今本《金縢》：“武王既丧，管叔及其群弟乃流言于国，曰：‘公将不利于孺子。’”[6]（P399）《尚书大传》：“成王幼，在襁褓。”[9]（P84）此为今文说。杜佑《通典》卷五十六“天子加元服”章引《五经然否论》：“《古文尚书说》：武王崩，成王年十三。”[11]（P1571）《鲁周公世家》：“其后武王既崩，成王少，在强葆之中。”[1]（P1518）在襁褓中与年十三不符，可知《史记》此处异乎古文义，当是用今文说。再如《尚书大传》以为《金縢》“秋，大熟”以下至篇末，记周公薨后事，其文曰：“周公死，天乃雷雨以风，禾尽偃，大木斯拔，国人大恐。王与大夫开金縢之书，执书以泣，曰：‘周公勤劳王家，予幼人弗及知。’”[9]（P85）《史记》说：“周公卒后，秋未获，暴风雷，禾尽偃，大木尽拔。周国大恐，成王与大夫朝服以开金縢书，王乃得周公所自以为功代武王之说。”[1]（P1522）此处与《尚书大传》说义相同，可知司马迁用今文义。
    由上观之，司马迁《史记》采用诠解《尚书》资料，不限今、古文说义。班固所谓“迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金縢》诸篇，多古文说”，并未精准。
    （二）《史记》因袭《书序》问题
    《史记》因袭《书序》涉及今、古文篇目问题。《史记》称述《书序》，亦兼采今、古文。据程元敏先生考证，《史记》称述《书序》用《古文尚书》篇目者有《女鸠》、《女房》、《仲□作诰》、《异母同颖》、《薄姑》、《鲁天子之命》；其对应今文《尚书》家本分别为《汝鸠》、《汝方》、《仲虺作诰》、《异畝同颖》、《蒲姑》、《旅天子之命》。《史记》称述《书序》用今文《尚书》篇目者有《毋逸》、《臩命》、《甫刑》、《肸誓》；其对应《古文尚书》本分别为《无逸》、《冏命》、《吕刑》、《费誓》。
    《史记》因袭《书序》文本问题。《史记》照录《书序》文本，涉及五十六目，即《夏社》、《明居》、《咸有一德》、《五子之歌》、《汤征》、《帝告》、《汝鸠》、《汝方》、《嘉禾》、《仲丁》、《河亶甲》、《祖乙》、《甘誓》、《胤征》、《汤誓》、《典宝》、《汤诰》、《伊训》、《肆命》、《徂后》、《沃丁》、《高宗肜日》、《牧誓》、《武成》、《大诰》、《微子之命》、《康诰》、《召诰》、《洛诰》、《多士》、《君奭》、《多方》、《立政》、《周官》、《顾命》、《康王之诰》、《毕命》、《仲虺之诰》、《太甲》、《咸》、《泰誓》、《归禾》、《无逸》、《贿肃慎之命》、《冏命》、《吕刑》、《费誓》、《分器》、《伊陟》、《说命》、《成王政》、《将蒲姑》、《亳姑》、《盘庚》、《文侯之命》、《秦誓》。据本经述其义与《书序》相合者，有《酒诰》、《梓材》二目。司马迁未见原序文，但据《书序》所存篇目而只记其篇目者，有《九共》、《槀飫》、《厘沃》、《疑至》、《臣扈》、《原命》、《高宗之训》七目。另外，司马迁据经本文述义而不及篇名者，有《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《西伯戡黎》、《微子》、《洪范》、《金縢》七目。又有《史记》据《左传》述蔡仲事同《书序》但不及篇名者，有《蔡仲之命》一目。司马迁《史记》述义不及亦未引篇目者，仅《舜典》、《汨作》、《大禹谟》、《益稷》、《旅獒》、《旅巢命》、《君陈》、《君牙》八目八篇而已。
    《史记》因袭《书序》篇次问题。《史记》因袭《书序》篇次有与《书序》小异者，如《史记》为《典宝》次《夏社》前，《书序》为《典宝》次《夏社》后；《史记》为《咸有一德》次《明居》、《太甲》前，《书序》为《咸有一德》次《明居》、《太甲》后；《史记》为《君奭》次《召诰》、《洛诰》、《多士》、《无逸》前，《书序》为《君奭》次《召诰》、《洛诰》、《多士》、《无逸》后；《史记》为《周官》次《立政》前，《书序》为《立政》次《周官》前；《史记》为《费誓》次《吕刑》、《文侯之命》前，《书序》为《费誓》次《吕刑》、《文侯之命》后。程元敏先生说：“稽考异同五篇，知《史记》得正次者《典宝》、《周官》、《费誓》，可正《伪孔本书序》之失次；《书序》得正次者《咸有一德》、《君奭》，则可援以匡正史误也。”[5]（P701）
    （三）《太史公自序》模仿《书序》问题
    《太史公自序》为《史记》一百三十篇中的最后一篇，其要旨在叙说撰著《史记》的体系与体例。该篇从多个层面都对《书序》有所模仿。主要分以下几个方面：
    《太史公自序》模仿《书序》“为某事作某”行文体例。俞樾《湖楼笔谈》卷三说：“纪事之体，本于《尚书》，故太史公作《自序》一篇，云‘为某事作某本纪、某表、某书、某世家、某列传’，犹《尚书》之有《序》也。古人之文，其体裁必有所自。”[12]（P388）《太史公自序》叙述一百三十篇目之要旨时，上文述某事，下文乃结言作某文，确如俞樾所说，实仿《书序》行文之体例。现以本纪、世家、列传为例，各举一行文例：《太史公自序》说：“维昔黄帝，法天则地，四圣道序，各成法度。唐尧逊位，虞舜不台；厥美帝功，万世载之，作《五帝本纪》第一。”[1]（P3301）《太史公自序》说：“武王克纣，天下未协而崩。成王既幼，管蔡疑之，淮夷叛之，于是召公率德，安集王室，以宁东土。燕易之禅，乃成祸乱。嘉《甘棠》之诗，作《燕世家》第四。”[1]（P3307）《太史公自序》说：“末世争利，维彼奔义；让国饿死，天下称之，作《伯夷列传》第一。”[1]（P3312）遍检《太史公自序》各条目，仅有一例不合《书序》此一体例者，即“秦既暴虐，楚人发难，项氏遂乱，汉乃扶义征伐；八年之间，天下三嬗，事繁变众，故详著《秦楚之际月表》”[1]（P3303），用“详著”不合体例。
    《太史公自序》模仿《书序》“作某篇第几”体例。《太史公自序》模仿《书序》“作某篇”于下增序数“第几”体例，并将其统为一大篇，一如《书序》体例。如“作《礼书》第一”[1]（P3304），“作《乐书》第二”[1]（P3305），“作《伍子胥列传》第六”[1]（P3313），“作《仲尼弟子列传》第七”[1]（P3313），“序略……第七十”[1]（P3319-3320）等。遍检《太史公自序》，无一例外。
    《太史公自序》模仿《书序》上、下两序相顾为文体例。《书序》各篇，上、下两序常相顾为文，如《汤誓序》“汤伐桀……遂与桀战于鸣条之野”[6]（P226），继以《典宝序》“夏师败绩，汤遂从之”[6]（P232）；《洪范序》“武王胜殷杀受”[6]（P351），下《分器序》承之曰“武王既胜殷”[6]（P358）；《大诰序》“成王将黜殷”[6]（P403），下《微子之命序》承之曰“成王既黜殷命”[6]（P417）；《召诰序》“成王……使召公先相宅”[6]（P459），《洛诰序》承之曰“召公既相宅”[6]（P476）。各序文脉贯连，事迹相因，极便畅读。《太史公自序》仿之，因其分为本纪、表、书、世家、列传五类，有时上、下两序文脉未必皆能贯连，当在情理之中。
    《太史公自序》模仿《书序》殿全书之末体例。秦汉时，序录统缀于编末是惯例，如《易·序卦》、《逸周书·序》、《庄子·天下》、《淮南子·要略》、《论衡·自纪》等。《太史公自序》模仿《书序》体例编制，亦总系全书之后，作为末卷，即第一百三十卷。
    （四）《史记》论述孔子与《尚书》经、传关系问题
    司马迁始称《书序》为孔子所作说不确。《史记》所述孔子“序《书传》”、“序《尚书》”、“论次”《书》等等，并不等于言孔子作《书序》。《孔子世家》所谓孔子“序《书传》”，其义实谓编次《尚书》，非别撰《书传》或《书序》。虽然有学者据《孔子世家》“孔子……追迹三代之礼，序《书传》，上纪唐、虞之际，下至秦缪，编次其事”，而认为孔子“序《书传》”，其实《尚书》本经称“传”者，先秦时已有之，《荀子·君子》篇引《秦誓》篇，就曾作“传曰”。《孔子世家》“序《书传》”与此段话的下文“编次其事”是互文关系。序，即编次；上纪唐、虞之际，即谓孔子编次《尚书》始自《尧典》篇，《尧典》篇正纪唐虞之际史事；下至秦缪，即谓孔子编次《尚书》讫于《秦誓》篇，《秦誓》篇正纪秦缪公史事。
    《三代世表序》所谓“序《尚书》”，其义亦谓编次《尚书》，非别撰《书序》。《三代世表序》说：“太史公曰……孔子因史文次《春秋》，纪元年，正时日月，盖其详哉！至于序《尚书》，则略无年月，或颇有，然多缺，不可录。故疑则传疑。”此处“序《尚书》”与其上文“次《春秋》”对举，序、次互文，序《尚书》即编次《尚书》。“略无年月”与上文“纪元年，正时日月”相对举，《春秋》按鲁史纪年月日时比较完备，而今传《尚书》廿九篇本经纪年、月、日全者极少。较完整者仅有二篇：《召诰》纪年、月、日，其文曰：“二月既望，越六日乙未。……越若来三月，惟丙午朏，越三日戊申。……越三日庚戌。……越五日甲寅。……若翼日乙卯。……越三日丁巳。……越翼日戊午。……越七日甲子。”[6]（P460-462）《洛诰》纪年、月、日，其文曰：“予惟乙卯，朝至于洛师。……戊辰……在十有二月……惟七年。”[6]（P478-494）纪月、日而缺年者，仅《顾命》、《康诰》、《多方》、逸《武成》四篇，《顾命》文曰：“惟四月哉生魄……甲子……越翼日乙丑……丁卯……越七日癸酉。”[6]（P583-590）《康诰》文曰：“惟三月哉生魄。”[6]（P423）《多方》文曰：“惟五月丁亥。”[6]（P537）逸《武成》文曰：“惟一月壬辰旁死霸……若翌日癸巳……粤若来三月……既死霸……粤五日甲子……惟四月……既旁生霸……粤六日庚戌……翌日辛亥……粤五日乙卯。”[3]（《律历志下》）《洪范》纪年而不纪月、日，其文曰：“惟十有三祀。”[6]（P352）《益稷》、《牧誓》纪日而缺年、月，《益稷》文曰：“辛、壬、癸、甲。”[6]（P147）《牧誓》文曰：“时甲子昧爽。”[6]（P334）可见，“略无年月，或颇有，然多缺”，与《尚书》文记时的实际情况相符合，正是就《尚书》而言的，序《尚书》，就是编次《尚书》，非为《尚书》作《序》。《史记·儒林传》又有所谓“论次”《书》的说法，其义亦谓编次《尚书》，绝非它指。《史记·儒林传》说：“太史公曰……孔子闵王路废而邪道兴，于是论次《诗》、《书》，修起礼乐。……自卫返鲁，然后乐正，《雅》、《颂》各得其所。”此处“论次《诗》”与“《雅》、《颂》各得其所”语相互应，可知是论次《诗》本经与《诗》乐，非言孔子论次《诗传》；以之推度“论次”《书》义，亦当为论次《尚书》篇章，非言孔子论次《尚书序》。
    参考文献：
    [1]司马迁。史记[M].北京：中华书局，1982.
    [2]洪安全。司马迁之尚书学[J].台北：“国立”政治大学学报，第33期。
    [3]班固。汉书[M].北京：中华书局，1965.
    [4]陆德明撰，吴承仕疏证。经典释文序录疏证[M].北京：中华书局，1984.
    [5]程元敏。尚书学史[M].台北：台湾五南图书出版有限公司，2008.
    [6]孔颖达。尚书正义[A].十三经注疏[C].北京：北京大学出版社，2004.
    [7]许慎。说文解字附检字[M].北京：中华书局，2005.
    [8]翁方纲。汉石经残字考[A].丛书集成初编[C].北京：中华书局，2005.
    [9]伏胜撰，陈寿祺辑校。尚书大传附序录辨伪[A].丛书集成初编[C].北京：中华书局，1985.
    [10]顾炎武。石经考[A].丛书集成初编[C].北京：中华书局，2005.
    [11]杜佑。通典[M].北京：中华书局，1982.
    [12]俞樾。湖楼笔谈[A].续四库全书[C].上海：上海古籍出版社，2002.