三、发动和保卫纽伦堡的宗教改革1525年3月3至14日，纽伦堡市政委员会在市长大厅召开著名的“纽伦堡宗教会谈”(Nürnberger Religionsgesprch)，[14]目的是通过这次会议决定纽伦堡的信仰问题，要求新教和天主教分别派出代表参加。代表们需要在所有纽伦堡的市政委员、神职人员和知识分子的见证下进行论战，民众可以透过会议厅的窗户观看旁听。天主教的主代表是方济各神父里恩哈德·埃尼尔(Lienhard Ebner)，新教的代表是奥西安德尔(Andreas Osiander)。奥西安德尔在市政委员会里负责宗教事务，同时还是纽伦堡最重要的教堂圣罗伦斯教堂的驻堂神父。由此可以看到市政委员会对新教阵营的倾斜。由于得到市政委员会的支持，加上奥西安德尔渊博的神学知识和雄辩滔滔的口才，辩论的情势明显倒向新教。最后，会谈以新教的全面胜利告终。市政委员会决定接受新教教义，正式宣布纽伦堡成为神圣罗马帝国第一个新教城市。随后，市政委员会从班贝格主教手里取过纽伦堡所有宗教事务的管辖权，支持宗教改革的修道院如奥古斯丁修道院(Augustinians)纷纷交出教产，关闭修道院。拒绝改信新教的修道院如方济会(Franciscans)则被勒令停止招收新的见习修道士，让它们自然“关闭”，自愿离开这些修道院的僧侣们将得到市政委员会发放的一笔退休金。[1]52－54与此同时，纽伦堡的教堂发出公告，要求纽伦堡的传教士团结起来，传播新教福音。[5]3509市政府则发布法令，管治市内传教士的行为举止，要求他们必须行为端正。[5]3511纽伦堡的宗教改革运动得到民众的热烈欢迎和支持。长久以来，纽伦堡和教廷在赋税问题上存在着极大矛盾。按照罗马教廷规定，所有神职人员不必付税，神职人员无需在战争中帮助城市抵御外来攻击，或者修建城墙。但是他们却享有一切特权和赦免权。他们对城市毫无帮助，只会压榨政府和市民，市民们对饱食终日的神职人员的不满情绪日益高涨。不仅如此，这些神职人员在传教方面也没有很好履行他们的责任，腐败加上懒散的纪律让市民对他们彻底失望。所以当纽伦堡的宗教改革开始后，市民们纷纷改信新教。
    但是，这并不意味着纽伦堡的统治者能够平静地接受宗教改革和斯宾格勒的理念，相反，甚至一些参加过纽伦堡宗教改革的人士在面对高涨的民众运动时，也表现出了一种矛盾的情绪，试图撤销对民众运动的支援。在这种情形下，斯宾格勒毅然表现出宗教改革坚决捍卫者的立场，他致力于写作，试图把纽伦堡的宗教改革过程记载了下来。1524至1528年间，他完成了为倾向新教的城市提供纽伦堡宗教改革详情的心愿。[1]871528年3月，天主教城市哥斯拿(Gloslar)在市民们强烈要求下聘请新教传教士和进行新教改革，却遭到天主教不伦瑞克公爵亨利的威胁，公爵企图要把哥斯拿吞并进自己的领地。哥斯拿的市政委员会在权衡两方面的情势后，决定向纽伦堡请求意见，他们去信市政委员会询问纽伦堡在宗教仪式上改革的经验。在回复的信件中，斯宾格勒写了一份名为《纽伦堡在宗教仪式上秩序和改变--写于1528年》的报告书寄给哥斯拿市政委员会，[4]87－88随函附上了一封他的亲笔信。在信里，斯宾格勒指出，纽伦堡的市民们认为所有基督教政府都负有按照圣经和福音行事的责任。哥斯拿等一些城市后来都依照斯宾格勒的建议，跟随着纽伦堡的步伐在城市里展开了新教改革。斯宾格勒在报告书的第一部分回答了如何在城市里统一进行新教福音布道的问题，他认为：一个基督徒最主要的责任就是宣讲上帝之言。在第二部分他详细谈到了教堂在平日和圣日里应该如何举行宗教仪式。最后，斯宾格勒说明一旦市政委员会从主教手里取回教区管辖权后，接下来该如何管理教会财产、救济贫民，如何要求僧侣做回市民，应对残余的天主教势力和重新组织学校的教育。[1]88本文的结论是：就斯宾格勒的作用来说，他无疑是一位对纽伦堡宗教改革做出过重大贡献的人物。他不仅在危急之时拯救了纽伦堡的宗教改革运动，也为普通人开展进一步的斗争提供了机会。虽然斯宾格勒终身保持天主教徒的身份，但是由于他在教义上倾向路德新教。斯宾格勒一直不断重申在社会剧变时期人的奋斗立场中最基本的东西：竭力维护纽伦堡的公共利益，打碎一切加之于纽伦堡城市及其百姓身上的枷锁。斯宾格勒领导的纽伦堡宗教改革，既是对纽伦堡政治利益的一种保护，又是对整个德国宗教改革运动的一种拯救，因此具有很重要的历史意义。
    原文参考文献：
    [1]Harold J.Grimm.Lazarus Spengler:A Lay Leader of the Reformation [M].Columbus:Ohio University Press,1978.
    [2]Ruth Kastner (Hrsg.).Quellen zur Reformation 1517-1555 [M].Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft,1994:491.
    [3]Phillip Norton Bebb.Christoph Scheurl's role as legal adviser to the Nürnberg City Council,1512 to 1525 [D].Ohio State University,1971.
    [4]Günter Vogler.Nürnberg,1524-1525:Studien zur Geschichte der Reformatorischen und sozialen Bewegung in der Reichstadt [M].Berlin:VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften,1982.
    [5]Hans-Jochim Khler.Bibliographie der Flugschriften des 16.Jahrhunderts,Teil I Das frühe 16.Jahrhundert (1501-1530),Band 3 Druckbeschreibungen M-S [C].Tübingen:Bibliotheca Academica,1996.
    [6]Steven E.Ozment.The Reformation in the Cities:The Appeal of Protestantism to Sixteenth-Century Germany and Swizerland[M].London:Yale UniversityPress,1975.
    [7]Lewis W.Spitz.The Religious Renaissance of the German Humanists [M].Cambridge:Harvard University Press,1963.
    [8]Jonathan W.Zophy.Lazarus Spengler,Christoph Kress,and Nuremberg's Reformation Diplomacy [J].Sixteenth Century Journal,vol.1,(April 1974).
    [9]Phillip N.Bebb and Sherrin Marshall ed.The Process of Change in Early Modern Europe,Essays in Honor of Miriam Usher Chrisman [C].Athens:Ohio University Press,1988.
    [10]Lawrence P.Buck and Jonathan W.Zophy (ed.),The Social History of the Reformation [M].Columbus:Ohio State University Press,1972:24.
    [11]Niklas Holzberg.Willibald Pirckheimer,Griechischer Humanismus in Deutschland [M].München:Wilhelm Fink,1981:280.
    [12]Gerald Strauss.Luther's House of Learning:Introduction of the Young in the German Reformation [M].Baltimore:The John Hopkins University Press,1978.
    [13](德)马丁·路德．路德文集：信仰与社会[M].香港：协同福利及教育协会，1992.