琼彩楼帐目混乱加剧是从香港华益公司纽约分公司拨款开始的。康有为“令纽约直拨（款）芝埠”（注：《康有为致谭张孝书》，《征信录·抄白各项信据·着纽约分局拨款入琼楼原信》，未录日期。），该分公司便负责琼彩楼资金的大部分。但是，康始终没有指定谁专职此事。从《征信录》中可知，康有霈、汤铭三、冯镜泉、陈继俨等均曾经手划拨款项与琼彩楼。康有霈直言其兄（康有为）未曾指定他专司拨款之事，“不知首尾”（注：光绪三十二年七月十三日（1906年9月1日）《康有霈致谭张孝书》，《征信录·抄白各项信据·桂宇拨款来琼楼及数目原信》。）。专责乏人，不仅没有达到使谭张孝与纽约直接往来、节省汇费的预期目的，反而造成了“人人管，无人管”的混乱局面。据康有霈统计，他经手注资琼彩楼达三万一千六百元（注：光绪三十三年十一月十八日（1907年12月22日）《康有霈致谭张孝书》，《征信录·抄白各项信据·桂宇拨款来琼楼及数目原信》。），加上冯、汤等人经手数目，款项巨大，分红派息却不准时，康有为及一些股东甚为不满：“美中存款为张孝等借支，致不能拨，及我来美，则有数大事相近而来。”（注：光绪三十三年二月二十六日（1907年4月8日）康南海《与任弟书》，丁文江、赵丰田编《梁启超年谱长编》（下文简称《梁谱》），上海人民出版社1983年版，第378页。 ）缺乏充裕的资金用于墨西哥投资的周转，康非常被动，急于了解琼彩楼运作详情，一方面指派康有霈、汤铭三与讲“会同督办”（注：光绪三十三年四月十七日（ 1906年5月10日）、十一月十五日（1906年12月20日），《康有为致谭张孝书》，美国保皇会资料未刊稿。），一方面派出林兆生、陈继俨核查琼彩楼帐目，“整顿改良一切”，令谭“一切听宜甫（陈继俨字），并将一切内外数目告之示之，俾宜甫有把握办理”（注：光绪三十三年三月十三日（1907年4月25日）《康有为致谭张孝书》， 《征信录·抄白各项信据·派陈、林二君查琼楼数目原信》。）。查数完毕后，康指示：“兆生随我，决无暇来理事，已派定铭三来，孝为总理，孝行，铭为代办总理可也。铭因股票事，非半月后不能来，孝必须待之。”（注：《康有为致谭张孝书》，《征信录·抄白各项信据·派陈、林二君查琼楼数目原信》。《征信录》中未录日期，其中提及陈继俨已查数完毕，估计此信写于1907年5月。）如此一来，无疑架空了谭张孝， 其总办之职有名无实。两人关于琼彩楼经营、管理的分歧意见与日俱增。1908年初，康声称“张孝前后借去十六万（华数），……至今利息本钱分文不能交”，又发现琼彩楼1907年的结算单上少了二万四千元，怀疑为谭“私吞”。他震怒无比，决计对当事人采取不留情面的措施：“铭、雨二人擅借巨款而置之不理，可恶已极，若谭盗则更不必言，刻拟布告，又拟控追，拟作欠公学款而抄其家。”（注：光绪三十四年二月七日（1908年3 月9日）康南海《与任弟书》，《梁谱》第443页。）1908年底至翌年初，琼彩楼内部混乱情况和康、谭的争执渐渐公开化，保皇会会员和股东们均认为谭混水摸鱼，靠一笔糊涂账发了大财。为了自辩，谭搜集有关信件（包括康有为的信件），辑成《征信录》一书，公开出版。透过《征信录》我们得以较为清楚地了解两人争执的内容、结果，从而判断谁是谁非。
    康、谭二人的争执，焦点是十六万元（华银）问题。十六万元华银（当时约合八万美元），主要包括琼彩楼股本、四千元借款、养五十（注：“五十”何许人，康、谭二人的信函中均未详载，故不得详考。）之款及资助一些保皇会留学生的学费、生活费。
    琼彩楼资本，主要有华益分局股份、洛杉矶股份、中国内地股份、芝加哥股份及各埠散股共七万多元（注：见《征信录·付琼彩楼股份芳名》。）。双方争议最大的是华益分局的股份。康有为将自己替保皇会注入的股份与华益的拨款分开看。他亲自投入的有一万二千五百元（注：在同一封信中，康也曾提及入股共一万四千五百元，见《征信录·总长驳数来往原信》中康有为的信。），汤、冯等人股入的四万一千多元是未经他同意，“专擅误拨”（注：《征信录·总长驳数来往原信》中康有为的信。此信由汤铭三转给谭张孝，《征信录》中未录写作日期，应写于光绪三十四年五月初七日（1908年6月5日，谭于是日收到此信）前。）的。其言下之意，华益拨款非股份，实系琼彩楼借款，谭应在规定期限内偿还本息。谭认为，华益拨款中的二万九千五百元是康指令参股的，与康亲自入股无异，其余则系借款。股份和借款应区别看待，前者只在每年赢余中分取红利，后者应按规定清还本息。其次，关于借款数目，康开列的一万六千元是他亲手借予的，尚未将其他人的借款合算，并非总数。谭的说法并不一致。在致康的亲笔信中，他称琼彩楼“前后共借四次，系三万四千六百五十一元”，而“旧年一年（按指1907年）共还本银八千八百元二毛（截至旧年西十二月卅一日止）”（注：《谭张孝致康有为信》。此信未署日期，应写于光绪三十四年五月初七日（1908年6月5日）至光绪三十四年七月廿二日（1908年8月18日， 康于是日复信与谭）之间。此信删增涂改之处颇多，并无署名，似为未完手稿。美国保皇会资料未刊稿。）；《征信录·付琼彩楼还华益公司揭项数目》显示，从1906年3月至1907年2月，琼彩楼借款四次共三万二千五百五十元，1907年还本银七千二百四十九元二角。两相对照，差距甚少。但数目虽小，却令人疑惑不解：究竟哪一笔数是对的？出现差别的原因何在？琼彩楼股份和借款各有几许？两人说法不一，又囿于资料有限，笔者虽反复计算，仍无法得出确切数字，也无从剖析个中缘由，姑认“悬案”视之，暂且搁置。需要强调的是，康、谭二人之争是从这两笔款项开始的，这两笔款项的准确数目至关重要，是透彻了解争执的因由的“钥匙”。
    四千元借款与四千多元学费、杂费的问题。《征信录·历年进支数目》中有“（丙年）四月廿三进鸟约来银四千元”一条，谭并未说明其用途。康谓此款乃谭“自私借款，有单立限，一二月交清免息”，过期不还，则计息（注：《征信录·总长驳数来往原信》中康有为的信。此信由汤铭三转给谭张孝，《征信录》中未录写作日期，应写于光绪三十四年五月初七日（1908年6月5日，谭于是日收到此信）前。）。谭指出借款时确曾立单，康收列四单后即着康有霈回信，谓此款“仍作来往数，将来再计，弟（按指谭张孝，下同）有还款时，将弟代支之数扣之可也”（注：转引自《征信录·总长驳数来往原信》中谭张孝的信。此信未署日期，应写于光绪三十四年五月初七日（1908年6月5日）至光绪三十四年七月廿二日（1908年8月18日，康于是日复信与谭）之间。）。 谭将信寄还康察阅，康“允如前议”，只作为来往数，不算是借款，但如今康否认“前议”，谭只有如法炮制，将代支出的四千多元学费、杂费与四千元借款抵消，信中说：
    “今银已支去，数亦拨妥，先生始偏其反，而在弟本无不可。但弟代先生支出之款亦有四千四百余元（各数皆在学费、集〔杂〕费两项内），先生亦当先拨还与弟，方能向弟追取借项。若止知弟借去之款本息追究，而置弟代其支出之款不议不论，作无是事，自忘前约，目人为‘诱骗’、‘棍盗’，是失夫子教我以正、夫子未出于正也。今作来往数，则比对两讫，二家清楚，两无受亏，亦情理兼尽之至也，况先生有前约乎？”（注：《征信录·总长驳数来往原信》中谭张孝的信。）