（三）
    革命后苏联史学界在30年代以前存在两种倾向：有少数学者仍然坚持罗蒙诺索夫的论断，但以波克罗夫斯基为首的多数学者则倾向诺曼说。他认为：“现代历史学家常常由于爱国的即民族主义的理由而驳斥这一传说（指”邀请瓦良格人“--引者），他们觉得说最初的一些君主是外国人有损于俄罗斯斯拉夫人的民族自尊心。其实这比说俄国从18世纪后半期起是由德国霍斯敦公爵的后代用曼诺夫王朝名义统治着，并不见得更多或更少地有损于俄罗斯斯拉夫人的民族自尊心。”〔12〕
    从30年代起，苏联史学界在批判波克罗夫斯基学派的同时，发动了一场围歼诺曼说的斗争。当时的口号是：“诺曼说是个强大的敌人，它200多年来积累了大量的论据， 只有依靠现代马克思主义科学的一切成就，全副武装起来，才能同这个敌人进行有效的斗争。”〔13〕从此以后，诺曼说在苏联学术界成了过街老鼠，所有书刊凡是涉及到罗斯国家起源的地方，统统把诺曼说作为资产阶级伪科学的反动理论加以讨伐。
    进入40-50年代，苏联史学界提出了“罗斯”南俄起源说。1947年，苏联古史专家М·Н·吉霍米洛夫在《苏联民族志》第6-7期发表论文《“罗斯”名称的起源和“罗斯国土”》；1951年，А·Н·纳索诺夫发表了《“罗斯国土”与古罗斯国家疆域的形成》；1953年，苏联考古学家Б·А·雷巴科夫在《苏联考古学》第7 期发表了论文《古罗斯人》。这些论著认为，“罗斯”这个名称不是源于斯堪的纳维亚，而是居住在基辅城区的、以“罗斯”河命名的一个斯拉夫部落的名称。
    与此同时，苏联的一些通史著作，如1956年经济史专家梁士琴柯的三卷本巨著《苏联国民经济史》第一卷，1953年苏联科学院历史所集体编写的多卷本《苏联史纲》，甚至1972年诺索夫主编的《苏联简史》第一卷，都认为所谓“邀请瓦良格人为王”的说法，是编年史家企图回答当时人们关注的基辅大公王朝起源问题时故意捏造出来的，诺曼人对罗斯国家的形成并没有起过多么重要的作用。
    80年代到90年代初，苏联（俄国）史学界对诺曼说的态度起了变化，出版了许多有关这一问题的学术论著和资料，如：Б·А·雷巴科夫的《基辅罗斯和12-13世纪的罗斯诸公国》（1982年），И·П·沙斯科里斯基的《从现代科学资料角度来看别尔京编年史的记载》（1981年），А·В·纳托连科的《9-11 世纪德国文献中的“罗斯”名称》（1980年）和《9-14 世纪德国中世纪法令中的“罗斯”名称及其起源》（1984年）， Г·А·哈布尔加耶夫的《“往年纪事”的族名学》（1979年）， Д·А·马钦斯基的《中世纪早期的北罗斯及其邻居》（1982年），Е·А·梅里尼科娃和В·Я·彼得鲁欣先后发表在《苏联历史》、《历史问题》上的论文《古代罗斯与斯堪的纳维亚》（1986年）和《古罗斯国经济文化史上的“罗斯”名称》（1989年），Г·С·列别杰夫的《北欧的海盗时代》（1985年），А·Н·基尔彼奇尼科夫等人合著的《罗斯与瓦良格人》（1986年），《皇家出身的康士但丁》（1989年），А·П·诺沃谢利采夫发表在《历史问题》上的论文《古罗斯国家的形成与它的第一个统治者》（1991年），以及И·Я·弗罗雅诺夫发表在《历史问题》上的论文《编年史中关于邀请瓦良格人的传说的历史实际》（1991年），等等不下数十种。
    这一时期学者们发表见解的主要特点不是简单的肯定或否定，而是广泛收集国内外史料，抱着学术探讨的态度来阐述各自的观点，争论的焦点仍然是罗斯名称的起源问题。这是诺曼派理论的基石，它关系到古罗斯国家的建立究竟是外来的斯堪的纳维亚“罗斯人”还是本土南俄斯拉夫“罗斯人”这个根本性问题。对于编年史中邀请瓦良格人为王的记载， 学者们有三种态度：一部分学者认为它们基本上是可信的， 如同1066年诺曼底公爵威廉征服英格兰一样，并认为那些断言斯拉夫人没有能力建立自己国家的诺曼派，早已不存在了；另一部分学者则完全否定这一记载的现实可能性，认为编年史的故事是难以相信的奇谈，是后来由于11-12世纪初古罗斯社会激烈的思想和政治斗争而错加进去的；第三部分学者承认有关留里克的传说是实际事件的反映，但它又决不像编年史作者所叙述的那样。看来，这个延续了200多年争论不休的问题， 直到今天仍然悬而未决。
    （在本文写作过程中曾得到兰州大学教授李建先生的帮助，特在此表示感谢。）
    注释：
    〔1〕《瓦·奥·克柳切夫斯基全集》，第8卷（B.O.K ионевекий，соц），莫斯科1959年版，第397页。
    〔2〕《瓦·奥·克柳切夫斯基全集》，第8卷，第398页。
    〔3〕《瓦·奥·克柳切夫斯基全集》，第8卷，第400页。
    〔4〕《苏联史学史纲要》（оцергсн историогрαфииCCCP ）第1卷，莫斯科1995年版，第196页。
    〔5〕《瓦·奥·克柳切夫斯基全集》，第8卷，第403页。
    〔6〕B·N·阿斯塔柯夫：《俄国历史编纂学教程》（B.N.Aстаков，Курс русской историографии） 上册，哈尔科夫1959年版，第94页。
    〔7〕л·布拉维奇：《罗蒙诺索夫与俄国史学》（л。ьравиц，ломонсов ц русскаяисториография），载《历史问题》，1949年第11期，第187页。
    〔8〕B·N·阿斯塔柯夫：《俄国历史编纂学教程》，上册， 第95-96页。
    〔9〕л·в·切列普宁：《19世纪前的俄国历史编纂学》（л。в。Цереннн，русская нсториографняво ⅪXв），莫斯科1957年版，第159页。
    〔10〕Н·П·沙斯科里斯基：《当代资产阶级科学中的诺曼说》（Н。П。Щаско。лвский，Норманскаятсорняв современной Буруазной науке），莫斯科1965年版，第56页。
    〔11〕Н·Н·沙斯科里斯基：《当代资产阶级科学中的诺曼说》，第56页。
    〔12〕波克罗夫斯基：《俄国历史概要》，上册，三联书店1978年版，第41页。
    〔13〕Н·Н·沙斯科里斯基：《当代资产阶级科学中的诺曼说》，第7页。