胡三省还能重视时势造英雄，强调形势的作用。《通鉴》载秦武安君伐韩拔野王一段，开始是赵平阳君豹请王勿受上党地，平原君请求王受地。胡三省注曰：“秦有吞天下之心，使赵不受上党而秦得之，亦必据上党而攻赵。故赵之祸不在于受上党，而在于用赵括”⑦。司马迁不从当时各国形势着眼，而只是强调个人作用，把40万人的生命完全系于平原君一人之手，而且偏袒平原君，毫无理由毫无根据地指斥冯亭：“平原君翩翩浊世之佳公子也，然未睹大体。鄙语曰：‘利令智昏’。平原君贪冯亭邪说，使赵陷长平兵四十余万众，邯郸几亡”⑧。这一点，三国时代史学家谯周也指出不妥，但远不如胡三省分析得深刻。
    胡三省还能纠正前代史家对历史人物评价的失当之处。《通鉴》记载：“樊哙谏曰：‘沛公欲有天下耶，将为富家翁耶？凡此奢丽之物，皆秦所以亡也，沛公何用焉！愿急还霸上，无留宫中”⑨。胡三省注曰：“樊哙起于狗屠，识见如此。余谓哙之功当以谏留秦宫为上，鸿门诮让项羽次之”。在司马迁笔下的樊哙是一位粗犷豪放的将军；而胡注却专指樊哙的识见，不仅仅把他看作一位勇猛的武将，简直象一个具有远见卓识的谋士，而且指出樊哙之功“以谏留秦宫功为上”，这正是根据当时历史条件分析而得出的。如果刘邦只贪图安逸享受，楚汉之争是否能胜利，汉王朝是否能建立，都很难说定。胡三省能抓住历史转折的紧要关头，肯定一些历史人物的作用，并未过分夸大个人作用，这是他对历史人物认识深刻的表现。
    胡三省还很赞赏《通鉴》的不语怪，多次批评司马迁好奇，采游说者夸大之辞。他说：“亦犹苏秦约六国纵，秦兵不敢窥函谷关十五年；鲁仲连折新垣衍，秦将闻之却军五十里耳；凡此之类，皆非事实。司马迁好奇，多爱而采之，今皆不取”⑩。
    最后，谈谈怎样看待《通鉴·胡注》中的失误。胡注是《通鉴》的功臣，尤其是他“以三十年之功，颠沛兵间，展转杭越，至于三失其稿，而卒成宏博无两之《音注》二百九十四卷，是岂寻常流辈所能及哉”（11）。但是历史上的史学名著一人独力完成也好，出于众手协力而成也好，都难免有错误。清代学者钱大昕曾写过《通鉴注辨证》一书，列举了胡注140条错误，分别指出胡注地理、文字、史实、典章制度等方面的失误。但钱大昕常常用讥讽的语调，或用繁琐考证的方法，却有失大学者的风度和表现出清儒考据学派的弊端。我并不是说胡注完美无缺，对于这样一部牵涉到天文、地理、职官、历代典章制度、历法、音韵、训诂等方面的巨著，又加上兵荒马乱的历史条件所限，出一些差错是必然的，可以理解的。我们本着实事求是的态度，加以厘正也是完全必要的。但是，决不能因胡注中出现一些小毛病而抹杀胡注的历史价值。从我国注史以来，胡注堪称为第一部宏著，它博采群书，既发明古义又加上自己的一些新见解，“其笔力之健，亦复震撼一世，叱咤千古”（12）。
    注释：
    ①（11）张熙侯：《通鉴学》，安徽人民出版社1981年版，第157页。
    ②陈垣：《通鉴胡注衷微》小引。
    ③《通鉴胡注表微》重印后记。
    ④⑤⑥⑦⑨⑩《资治通鉴》卷18;6;6;5;9;12。
    ⑧《史记·平原君虞卿列传》。
    （12）顾颉刚：《史林杂识》初编。