三、政党体制转型较晚的原因
    政党和政党制度的制度化水平与政党体制和政治体制的转型及民主化有着重要的关系 ，从这一关系来分析新加坡的情况可以解释其政党体制和政治体制转型较晚的原因。
    一些学者认为，在现代化进程中制度化是与民主化联系在一起的，高制度化的体制必 然导致高度的民主。这一观点阐述了制度化与民主化的基本关系，但又过于简单化了， 因为在不同的发展阶段政党体制和政治体制有着不同的制度化要求和标准。另一些学者 通过实证分析指出，制度化与民主的关系尽管是成正比的，但并不是直线型的。笔者认 为，这两种观点的结合可以基本上说明制度化与民主化的关系。在现代化进程中，制度 化与民主化基本上是成正比关系，但环境的挑战是复杂的，如果一种制度不能随时据此 做出调整，那么原来制度化水平较高的体制可能会比制度化水平低的体制更可能成为体 制转型的障碍。相反，制度化水平较低的体制则可能因为不能适应环境的变化而不得不 进行体制的转型或民主化。
    在当代东亚各国较早实行市场化的国家或地区中，例如韩国、台湾、菲律宾、泰国、 马来西亚、印度尼西亚等国，之所以比新加坡的政党体制和政治体制的转型发生的更早 ，尽管各有各的原因，然而制度化水平低是共有的重要原因之一。尽管他们的政党体制 和政治体制的制度化水平也有很大差距，但与新加坡相比，它们在转型前都比较僵化， 领导层和体制缺乏现代性，不能适应环境的挑战，在社会经济结构转型后承受不了多元 化的压力，不能像新加坡的政党体制那样在一定程度上可以容纳和规范反对党和各种利 益集团的行为。其中一个重要的可比案例是腐败对他们的转型起了很大的推动作用，而 新加坡由于制度化水平高而成功地抑制了腐败这种非制度化的政治运作，也因此推迟了 自己的体制转型。[5]
    当前新加坡的执政党及其政府面临的一个重要问题是，人民行动党及其一党为主的政 治体制尽管在现代化和国家化的过程中能够与其相适应并适时地做出政策和体制方面的 调整，但在新一轮的全球化及后现代性政治的挑战中难以做出有力的回应。与东亚以至 大多数国家相比，由于其政党体制和政治体制的制度化水平较高，又有一定的民主性， 所以在过去几十年中可以成功地应对各种挑战及同化各种势力，然而或许正因为如此， 在面对新的环境变化的情况下，其较高的制度化程度和一定的民主性使其可以在比东亚 其他国家在更大的程度上抵制新环境中各种因素的挑战，因而使其没有像过去那样对自 己的体制和政策做出重大的调整，这就使它的政党体制和政治体制显露出了僵硬性。因 此，未来几年或十几年它的政党体制所承受的改革压力会越来越大。
    收稿日期：2003-11-15
    【参考文献】
    [1]李路曲。新加坡现代化之路：进程、模式与文化选择。新华出版社1996.253-254，43 3.
    [2]斯考特·梅恩瓦德。在第三波中重新检视政党理论[A].荣敬本，高新军。政党比较研 究资料[C].北京：中央编译出版社，2002.258.
    [3]张锡镇。东亚：变幻中的政治风云[M].北京：中国广播出版社，2002.81-85.
    [4]李路曲。新加坡现代化之路：进程、模式与文化选择。新华出版社，1996.