一、学术界关于抗日战争领导者的不同观点 关于这个问题,长期以来就存在着争论。我在1995年写的《抗日战争领导权问题研究述评》[1],就曾介绍了当时几种主要的不同观点: 1.是共产党领导的。这是传统观点,现在仍有人坚持。但对共产党领导的范围、程度、实质等,在表述中又各不相同。有的认为抗日战争就是共产党领导的;有的认为共产党虽然“在较大程度上取得了抗战的领导权”,但这种领导权“是不充分的、不完备的,主要是在政治上发挥着领导作用”,而且“能充分行使领导权的地方仅限于抗日民主根据地”;有的认为所谓共产党领导,主要是指政治领导,或者就是指政治领导;有的认为共产党的领导作用除表现为政治领导外,还反映在思想影响和组织推动方面。 2.是国民党领导的。台湾学者全部持此观点,大陆少数学者也持此观点。理由是:1.南京国民政府是中国当时唯一合法的政府,国民党是当时唯一的执政党。2.我党我军当时一系列方针、作战计划、命令等须交国民政府批准同意后才能实施……3.从我党领导人的一些言论中也可看出是国民党领导的。有的学者认为除解放区外,蒋介石“在全国的大部分地区,是实施了领导的(虽说领导得不完全正确)”。 3.是国共两党共同领导的。理由是在政治上两党都发表了自己的纲领,在军事上分别领导了两个战场,等等。有的认为“抗日民族统一战线的实质和内容就是共同负责,共同领导,共同奋斗,共同发展”。有的还认为抗日战争从政治上说是共产党领导的,“从组织上说是国共两党共同领导”的。 4.是国共两党分别领导或分别领导合作进行的。理由是“国共两党虽然实现了合作,但未建立统一的组织形式。各有各的辖区和民众,各有各的政权和军队,各自支撑了不同的战场”,因此抗日战争“是由国共两党分别领导进行的”。 5.领导权是逐渐由国民党向共产党方面转移的。不少学者认为在抗战中或开始时是国民党居于领导地位,但由于其阶级局限和错误政策,领导权逐渐向共产党方面转移,呈现出此消彼长的趋势。但对于这种转移是否完成,又有不同的看法,有的认为这种转移已经完成,国民党的“领导地位日益趋于形式”,而共产党“成为实际上的全国抗战的核心”;有的认为这种转移并未完成,“假如共产党的领导权已大于国民党的领导权,也就无需进行解放战争了”。 6.不笼统提谁领导谁而具体分析各方面的作用。有的学者认为:“抗日战争的情况是很复杂的,因而抗战的领导权用笼统、简单的字句表述不清楚”,“最好不要笼统地简单地提抗日战争是谁领导,而是具体地阐述中国共产党和国民党在抗战中的情况和作用”。有的人认为抗日战争“是在中国共产党倡导的抗日民族统一战线旗帜下,以国共两党合作为基础”进行的提法比较好,这已包含了领导权问题的深刻内容。 7.着重分析争夺领导权的过程。胡绳在评论了几种关于领导权的提法以后说:在领导权问题上国共两党始终进行着斗争,“前面讲的关于抗日战争领导权的几种说法,一句也没有提到团结中的斗争,不能使人看到在团结抗日中存在争夺领导权的斗争”。“固然,在当时的形势下不可能把抗日的领导权全部夺取过来,但是我们用适当方式进行必要的斗争,就使大地主大资产阶级、国民党领导集团不能按照它的反动方针把抗日战争引导到绝路,促使它不能不抗战到底。要概括说明抗日战争领导权问题,就不能不看到无产阶级同大资产阶级、共产党同国民党争夺领导权的过程。不研究这个过程,是说不清楚领导权问题的”[2]。 除以上观点外,还有其他一些看法,如有的提出应用计量方法考察领导权的归属等。近年来,有的学者又提出一些看法,如认为抗日战争名义上是国民党领导,实际上是国共两党独立地领导各自的力量合作进行的[3],等等。 在《抗日战争领导权问题研究评述》中,我虽然认为以上观点各有自己的道理,相比之下,胡绳关于着重分析争夺领导权的过程说,及领导权转移和消长说比较全面和科学。但现在看来,这两种观点也值得商榷,因为它们都主要是强调国共两党争夺领导权的过程和领导权的转移,并没有说明抗日战争到底是谁领导的。抗日战争作为中日两国之间的一场时间长久、规模巨大的战争,不应该着重强调国内国共两党之间的斗争,而应该着重说明是谁领导中国进行了抗战,突出中国对日抗战的方面。 至于其他几种观点,大部分也值得商榷。例如关于共产党领导说,胡绳就曾指出:“说抗日战争是中国共产党领导的,这过于简单。总不能说共产党领导了国民党,领导了国民党的反共政策,领导了湘桂大溃退,等等”[2]。张宪文认为,那种笼统、简单地说“共产党领导了抗战”等提法,“都没有能够使大多数人信服”[4]。关于国民党领导说,刘大年曾指出:说国民党领导了抗日,不可能对诸如国民党抗战期间政治地位何以衰落下去,共产党的力量何以反而迅速壮大了等等问题“得出令人信服的回答”,另外,国民党“不敢和不能依靠抗日主力军农民和广大人民群众,就压根儿谈不上领导权问题。一不领导工人、农民,二不领导革命民主派,除了自己领导自己,还有谁要由它去领导?”[5] 关于国共两党分别领导或分别领导合作进行说,胡绳曾指出:“如果把国民党和共产党,正面战场和敌后战场,国统区和解放区看成各不相干,也不符合事实。因此,分别领导的说法也没有全面地说明事实”[2]。关于不笼统提谁领导谁而具体分析各方面的作用说,胡绳也指出,后面这种说法“作为历史现象的描述,当然是对的,但是并没有说清其领导权问题”[2]。 将以上各种观点相比较,现在我认为还是国共两党共同领导说比较符合历史的实际。
(责任编辑:admin) |