王祎 （1321-1372年）字子充，浙东金华义乌人，曾与宋濂同执明初史界文坛牛耳 ，是明初重要的学者之一。王祎除曾以总裁身份笔削《元史》外，《大事记续编 》是他的史学代表作。关于王祎与《元史》编纂，已有人论及。但于《大事记续 编》，尤其是《大事记续编》与其正统论的理论联系，却遑有人论及。此文试就此问题 就教方家。
    王祎正统论的理论特点
    王祎一生曾经经历过两个皇朝的大规模修史活动：一次是元朝末年对辽、宋、金 三史的修纂；一是明朝初年对元史的修纂。其中，前者是一个少数民族政权对三个基本 共时、共空间的不同民族政权的历史修纂，后者是一个汉族政权对一个少数民族政权历 史的修纂。所以这两次修史，都不可避免地涉及到如何处理“正统”这一棘手的史学理 论问题，而在当时一度也引起激烈的学术争论。在这样的学术环境下，对史学理论和实 践都十分重视的王祎，自然也不可避免地要卷入到这些史学问题的争论。
    王祎关于正统论的论述主要有两篇：一曰《正统论》，一曰《改元论》。其基本 思想大致准欧阳修“正者，正天下之不正；统者，合天下之不一”的正统论观点，所以 王祎夫子自道云：“吾之说，至公大义之所存，欧阳氏之所为说也。欧阳氏之说 废，则吾之说不行于天下矣。”[1]但是王祎的正统论也有他自己的思想特点和不 同的论述角度。其中他虽然赞同欧阳修“正统之论，本乎《春秋》”的观点，指出“当 周之东迁，王室衰微，夷于列国，而楚及吴、徐，并僭王号。天下之人，几不知正统之 所在。而僭窃之邦，皆降而书子，凡以著尊王之义也。故传者曰：君子大居正。又曰： 王者大一统。正统之义，于斯肇焉”。但是王祎更强调正统问题争论的历史性， 认为由于历史在发展中，客观就存在着道德判断与事实判断两难的政治局面，即“由不 正与不一，是非有难明，故正统之论所为作也”。认为由历史的存在导致史学问题的讨 论，这样就对欧阳修原有的观点有了一些深化。
    事实上，所谓正统论问题，其关键是对正统评判的标准问题，或如何看待正统的问题 。对此王祎的正统论表现出他思想进步的一面。讨论中，王祎提出了一个“ 妄”的范畴，认为以天文、天象的变化来说人事、辨统绪就是“妄”，对此，王祎进行了无情的揭露，他说：
    呜呼！三代之下由天下者，大抵皆不正不一，而不能合乎至公大义之所在。是非之际， 于是难明者多矣。盖当其难明之际，验之天文，则失于妄；稽之人言，则失于偏。是故 荧惑守心，应乎魏文帝之殂，而吴、蜀无他故，若可以魏为正矣；然月犯大心，王者所 恶，则蜀昭烈之殂实应之，而吴、魏无事也，是蜀亦可为正也，此非失于妄哉？！
    除了“妄”之外，王祎还提出了“偏”的范畴，认为所谓“稽之人言”，即以主 观的价值观念去判定历史是非，决定历史正统的归属，就是“失之偏”。对此王祎亦举例论述说：
    自晋之灭，而南为东晋、宋、齐、梁、陈，北为后魏、后周、隋。私后魏者曰：统必 有所授。则推其统曰：隋授之后周，后周授之后魏，此非失于偏哉？！
    因此王祎一再强调：“论正统而不推天下之至公，据天下之大义，而溺于妄于偏 ，其亦不明于《春秋》之旨矣。”
    论述历史上的正统，怎样才能做到不妄、不偏呢？王祎认为，不必拘泥统绪的授 受，而应“听其有绝有续而后可，不必猬以假人而使勿绝也”。王祎认为倘若“ 猥以假人而使勿绝，则至公大义，有所不行矣”。
    正是按照正统统绪在历史中的延展有绝有续，而非授受不间断的观点，王祎对历 史上的正统作出这样的排列：
    故正统之序，历唐、虞、夏、商、秦、汉，至汉建安而绝。魏氏窃取汉鼎，得之既不 以正，刘氏虽汉裔，崎岖巴蜀，又未尝得志于中国，而孙氏徒保守江表而已，皆不可谓 居天下之正，合乎天下于一者也。及晋又天下，而其统始续，故自东晋建武之始，止陈 贞明只终；二百余年，其间趁时并起，争夺僭窃者，不可胜纪。其略可纪者，犹十六七 家。既而大小强弱，自相并吞，而天下犹为四：东晋、宋、齐、梁、陈。又自分为后梁 而为二；后魏、后周、隋，又自分为东魏、北齐而为二。离合纷坛，莫适为正，皆不得 其统，正统于是又绝矣。及后周并北齐而授之隋，隋并后周又并陈，然后天下合为一， 而其统复续。故自开皇九年，复得正其统，而唐继之。自天祐之亡，正统于是 又绝矣。梁氏弑其君，盗其国，以梁为伪固也。后唐之兴，借曰名正而言顺，实非所以 复唐。晋氏受国于契丹，尤无足议。而汉、周亦皆取之以非义。况此五代者，皆未尝合 天下于一，则其不得以承正统，夫复何疑？及宋有天下，居其正，合于一，而其统乃复 续。故自建隆元年，复得正其统。至于靖康之乱，南北分裂，金虽据有中原，不可谓居 天下之正，宋既南渡，不可谓合天下于一。其事适类于魏、蜀、东晋、后魏之际，是非 难明，而正统于是又绝矣。自辽并于金，而金又并于元，及元又并南宋，然后居天下之 正，合天下于一，而复正其统。故元之绍正统，当自至元十三年始也。由是论之，所谓 正统者，自唐、虞以来，四绝而四续。惟其有绝而续，然后是非公，予夺当，而正统明 矣。[2]
    王祎这里阐述的正统论，基本就是欧阳修“正者，所以正天下之不正也；统者， 所以合天下之不一也”[3]正统论的翻版，只是将欧阳修提出的尧舜以来正统三绝三续 ，扩充为四绝四续，以元接续宋而复得正统。然而王祎所持的正统论既然承继了 欧阳修的观点，也就必然地继承了欧阳氏正统论的理论缺陷。
    欧阳修正统论的理论出发点，是以空间的一统作为是否为正统的标准。这样就使他提 出的“正”和“统”二个所谓正统论的标准失去其中一个，即仅仅强调了空间意义的“ 统”，而忽略掉道德判断意义的“正”。因此王祎所谓“惟其有绝而有续，然后 是非公，予夺当，而正统明矣”的自负，貌似圆融，实际仍是一句理论上的空话。也正 是因此，后来的方孝孺诘问道：“正统之说何为而立耶？苟以其全有天下故以是名加之 ”，则王莽等同样是“固有天下矣，何不加以是名也”？[4]更何况王祎所予之正 统之名的北宋，也并不是统天下而为一的皇朝，当时的辽、金、西夏等政权，仍占据着 大片的北部及西部的领域，依据其理论，并不足以担当“正统”之名。事实判断与道德 判断确实是史学家一个两难的论题。
    除《正统论》外，王祎亦沿接欧阳修《五代史记》对改元问题的讨论，撰述了《 改元论》一文，对欧阳修谓史书记述曰初始之年为元年是理之自然，未尝是什么有深意 的历史表述之法的观点表示赞同。王祎说：
    古有改正朔，而未尝有改元。非无改元也，弗以是为重事而弗之异也。夫有国者，将 以明一代之制度也，于是乎有改正朔。若称元年而后累数之者，是盖史官纪述之常体， 所以志夫人君在位之久近者也。