五、军队装备和辎重 军队装备的好坏和辎重的多寡，直接关系到战争的成败，因此，古代兵家无不重视这一重大问题。罗马的维该提阿斯甚至建议，假若一个联队的士兵不仅有训练，而且“当出发时都穿着整洁的服装并带着精良武器的话”，应给予该联队长官以奖赏，以表彰他对部下的关怀和卓越的本领。（2·12）
    古罗马小西庇阿（公元前二世纪后期）关于军队装备和辎重的改革，很有意义。他鉴于当时罗马军队的腐化，首先清除军中的商贩、妓女、预言者和占卜者等闲杂人员；还下令砍掉所有多余的车辆、驮兽和货物，使部队灵活化。其次，他统一了军队的食具装备，规定每个士兵只能携带一个烤肉铁叉、一把铜壶和一个杯子，使部队轻装化。第三，他要求士兵吃苦耐劳，训练从严。士兵行军时不能乘驴，他说：“一个连路也不能走的人，在战争中你们能够希望他做什么呢？”士兵洗澡、涂油都要自理，不许别人帮助，他讽刺地说：“只有没有手的驴子才要别人替他们洗刷。”小西庇阿的改革取得了显著的效果。马略继承了小西庇阿的整军思想，对罗马军队进行了全面的改革。就士兵装备的改革方面来说，他统一了背囊，增加了工兵作业的工具，这有助于部队的独立作战能力。帝国时代的维该提阿斯认为，“军团应自己携带一切用以应付任何种战争所需要的东西。”（2·25）他还主张部队应有各种匠人以及制造武器的作坊。按照他的思想，在罗马军团中实际存在着一支后勤队伍。
    维该提阿斯在军事装备上的一个新的创见，是他第一个提出了海军服装和舰船的保护色的问题。他说，侦察舰的表面应涂以海波色；水手和海军战士的服装也应是海波色的。看来，现代海军服的保护色是有很古的起源的。
    六、以饱待饥、因粮于敌 孙子说：“以近待远，以逸待劳，以饱待饥，以治力者也。”（《军争篇》）孙子的“以饱待饥”的思想，在考底利耶的思想中也有，不过是从相反的情况提出的。他说：当军队为饥饿所折磨时，国王应保护自己的军队，即应避免与敌人战斗；相反，如果敌人遭此处境，则应立即歼灭之。以饱待饥，这是普遍适用的战术原则。但对饥饿之敌是采用拖延战术继续消耗其粮秣，还是打速决战立即歼灭之，应视具体情况而定。在庞培与凯撒的法萨卢战役中，前者饱而后者饥。庞培企图“利用粮食的缺乏以削弱敌人”，因而他“决定拖延战争，迫使敌军由饥饿而发生瘟疫。”这本来是正确的决策，但他的正确方针却被好战的部下所破坏，反而采取了敌人所渴望的速决战，结果惨败。后来，在共和派的喀西约与布鲁图同后三头的内战中，由于前者饱而后者饥，共和派也是“希望以军粮缺乏继续消耗敌人（指后三头）”，打消耗战。但他们重蹈庞培错误的覆辙，最后导致共和派的灭亡。饱与饥只是胜与败的条件，但如果统帅的战略正确，饥者也有可能战胜饱者，战史不乏其例。
    “取用于国，因粮于敌”，这是孙子的又一重要后勤思想。“取用于国”，就是靠本国供应给养；“因粮于敌”，就是从敌人那里掠夺粮食。特别是域外作战，更多的补给要靠“因粮于敌”，正如孙子所说：“掠于饶野，三军足食。”（《九地篇》）波斯国王薛西斯远征希腊时，他首先考虑的是谷物收成的季节，因为选择这个季节进军，“在任何地方也不会遇到饥馑”[7]；另外，他又想到他所要进攻的民族是务农的民族。薛西斯的这些考虑，就是要靠被占领区的粮食来弥补自备给养的不足。他是一方面靠自备粮秣，一方面靠掠之于敌。在历史上有些名将，常常把自己的给养寄托在“因粮于敌”上。凯撒向希腊进军追击庞培时就是如此。用他的话来说，就是“以敌人丰富的资源对抗我们军需的缺乏。”[8]庞培本来想以饱待饥利用拖延战术把凯撒饥饿的军队拖垮。但犹豫不决的庞培为部僚所左右，终于没有拖迟时间而同凯撒交战。凯撒是渴望通过战争取得两个收成：一是粮食，一是胜利。这次战斗（法萨卢战役），凯撒采取了焚舟破釜的办法，毁营拔寨，同庞培决一死战。结果，陷之死地然后生，获得了最后胜利。凯撒直捣庞培的营垒，在那里吃了庞培的晚餐。亚历山大东征，只带30日的军粮，他也是把自己的给养寄托在“因粮于敌”的后勤战略上。
    七、探察敌人后勤的虚实、知彼知己 在战争中，对敌人前线的军力容易了解，但对其后方的人力和物力则难以估计。因此，探察敌人后勤的虚实，知彼知己，对争取战争的胜利是很重要的。《孙子兵法》强调“用间”探察虚实，了解敌人。古代印度考底利耶在用间方面，可以说在古代世界达到了登峰造极的地步。他不仅想尽一切办法探察敌人的虚实，而且利用密探进行种种破坏。例如他说：应该利用敌人在狭道单行行军的有利时机，探察敌人的数量、粮草、行装、炊具、旗帜和武器，掌握其虚实。但对我方的实际情况，则应竭力保密（10·2）考底利耶把大量的密探派到外国去，扮演各种身份的人进行侦察破坏活动。例如他说：隐蔽在森林中的密探，应在只能单行进军的狭路上破坏敌人的运输线，袭击通过这里的运送部队、援军、粮草、牲畜以及饲料的载重车队。总之，他们无所不为：破坏储备、扰乱军心、切断交通等等。
    八、坚壁清野 坚壁清野，一般是在强敌锐不可挡的情况下而采取的应急措施。它可以断绝敌人的给养供应，致使其失败；但这种办法要付出巨大的代价。波斯大流士远征西徐亚时，游牧的西徐亚人就实行了坚壁清野。当大流士深入西徐亚的荒漠草原后，发现中计，急速撤归，遂免于难。中国古代有不少兵家和谋臣（包括孙子在内）提出过坚壁清野的思想，但波及的范围较小。大规模的坚壁清野的战略，是亚历山大东征时波斯的希腊雇佣兵将领迈农提出来的。他是希腊人，深知亚历山大的锐气，力主坚壁清野。他在军事会议上说：“波斯方面最好把部队转移；用骑兵践踏粮草，全部毁掉；放火焚烧地里庄稼，甚至连城市也别留下。这样，到处没粮没草，亚历山大就无法在这一带立足”。[9]在军事会议上，意见发生分歧。波斯将领阿西提斯反对说：“他决不允许自己的房子有一间被烧。”[10]出席会议的将领支持了他的意见。战斗的结果，波斯失败，阿西提斯败逃自杀。他之所以自杀，据阿里安的评论，“因为波斯的失败似乎要归咎于他。”[11]这一看法表明，迈农的坚壁清野的战略思想是正确的。
    历史上的成败虽然已成往事，但它却给后人留下了可资借鉴的经验教训。历史的启示，可以开拓现实社会人们的视野。