 查理一世 普遍的观点认为，查理一世是一个封建专制统治君主，他的死绝对是时势所趋，是一种历史的进步，但事实真是如此吗？本文的作者认为，至少以杀戮的方式来解决问题是不可取的，从这个意义上看，恐怕查理一世被推上断头台是一种历史的退步。 1649年1月30日（距今368年），查理一世作为内战失败者被押上断头台，在伦敦白厅前的广场被处死。查理一世也是唯一一个被处死的英国国王，之所以说查理一世是失败者，而不是人民公敌，那是因为他确实不是人民公敌，而只是议会和共和派的公敌。也正因为如此，查理一世是被处死而不是被关押。 我们都知道，英国一直是有议会传统的，也就是英国一直是封建制，相当于中国的周朝时期，而不是国王专制，英国的议会最早可以追溯到盎格鲁-萨克逊时期的贤人会议和诺曼底时期的大会议。因此，国王并不是说像中国一样是乾纲独断，国王的权力一直受到了地方贵族的限制，而这个贤人会议随着制度的发展逐渐发展成为了御前会议，组成人员主要是国王请来的顾问团和一些大地主和贵族，这个御前会议为了协助国王处理案件，逐渐演变出了“王座法庭”，即由各州市的代表与国王及其御前会议人员所组成的大会议（Magnum Concilium）。 再后来为了限制国王的权利，1215年6月15日，安茹王朝屡战屡败的国王约翰与25位贵族代表举行谈判，签署了著名的《自由大宪章》。《自由大宪章》里有两条最著名的条款，第一条是：国王要宣誓“向任何人施以公正，不能剥夺他人的权利”；另一条是：“任何自由人，若不经过同等贵族人的依法审判，或是经本国法律判决，任何自由人均不得被逮捕、监禁、没收财产、剥夺法律保障、流放或受其它损害”。这两个条款表明，臣民的权利是独立的，不是国王恩赐的，所以国王也不能剥夺它。 《自由大宪章》的签订意味着宪法的雏形初现，这也讲国王的权利和臣民的权力划清了界限，而不再是君权神授。在中国相当于将“天子犯法与庶民同罪”写入到了法律当中，并且严格执行。 1258年，约翰儿子亨利三世再次被迫接受“贵族请愿书”——《牛津条约》，承认了议会独立于国王并定期开会的法定存在。1265年，贵族蒙特福特在内战中获胜，他召开了英国历史上第一次议会，除了有贵族和主教参加外，还邀请了骑士和市民代表，从此形成了英国的等级议会制。 查理一世其实也是个倒霉的国王，实际上他是空有雄心壮志，却没有施展的才能和条件，在查理一世即位前，都铎王朝的伊丽莎白一世在她统治英国的44年里，没有滥用自己权力和威望，她终身节俭，不轻易战争。当王权与议会发生矛盾的时候，她总是会根据情况做出必要的让步。在她一生中，王权的扩张始终控制在议会能够忍受的范围之内。这就让查理一世很难做，如果他稍有一点比伊丽莎白一世伸手长一点，就会被批判。但是在查理一世在位期间，英国与西班牙、与法国之间宗教战争使国库空虚，财政紧张。 查理一世为了维持战争开销，想到了征税，但是自从《自由大宪章》签订之后，开征新税的权利就在议会手里，于是查理一世与国王的矛盾就不可调和了。查理一世还曾解散过议会，后来迫于压力又重开议会，最后双方闹得不可调和，从而引发了内战。战争的结果大家也知道，代表议会和共和派的克伦威尔取得了胜利，并且对于国王查理一世进行了审判，为了审判国王，还建立了高级法庭，而法庭的组成人当然也是支持革命的的议会人员和军事领袖，于是几乎不用猜测，国王被判处死刑，罪名是背叛他的国家，背叛他的人民。 而对于这个法庭判处结果，查理一世从来没有认可其合法性，查理一世只是作为战败者被推上的断头台。查理一世面带微笑，态度从容，为了维持自己王者的尊严，冷静的说：死亡对我并不可怕，感谢上苍，我已准备好了。他先朗诵了自己做的一首诗，然后泰然自若的称自己是人民的殉道者，自己走到断头台前，结束了49岁的一生。 而对于查理一直被推上断头台，成为唯一一个被处死的国王，从这个角度来讲，根本就不是历史的进步，也不是政治制度的进步，而后来的事实也证明，英国其实是赶走了老虎，招来了狼，为了避免后续被清算，克伦威尔选择了处死国王，而不是关押，而后自己成为了军事独裁者，这让英国的议会难以忍受，当克伦威尔死后，议会与王室的支持者联手促成了斯图亚特王朝的复辟。但是即位的查理二世和詹姆士二世都想获取更多的权力。于是1688年的“光荣革命”推翻了斯图亚特王朝，议会在1689年通过《权利法案》。该法案体现了国王的权力受到议会牵制的宗旨，明确了“议会至上”的原则，把国王的权力转移到了议会。 最终英国又回到了君主时代，而不是共和体制，而这个体制也一直延续到现在，作为一个先进的政治制度，英国的君主立宪制给世界留下了巨大的影响，后来实行君主立宪制的国家无一不是像英国学习。而英国也避免滑向杀戮来解决问题的深渊，从这个角度来说，查理一世被推上断头台，或许是历史的一种退步。 (责任编辑：admin) |