 箕子朝鲜 箕子出生商代帝王之家，商朝末年，他率领5千余人进入朝鲜半岛，并建立了箕子朝鲜。后来，商朝为周朝所灭，根据史料记载周武王分封箕子于朝鲜，此事的真假问题一直存在争议。当然多数观点认为，此事为真，但问题是，箕子是否接受了周武王的分封，并对其称臣呢？ 周武王分封箕子于朝鲜之事，是应该予以承认的。王符《潜夫论·五德志》载“武王封微子于宋，封箕子于朝鲜”。《后汉书·氵岁》：“昔武王封箕子于朝鲜，箕子教以礼义田蚕，又制八条之教。”《尚书注疏·卷五考证》：“朝鲜，箕子所封，不应在化外。”《周易集注·周易下》：“箕子逃之朝鲜，武王以朝鲜封之，因以洪范援于武王，人方知其不狂。”《旧唐书·温大雅传》：“辽东之地，周为箕子之国，汉家之玄菟郡耳，魏晋已前，近在提封之内，不可许以不臣。”《通志·四夷传·朝鲜》：“朝鲜，周封殷太师之国。”《通典·边防一·东夷上》：“周初，封商太师国于朝鲜。”《太平寰宇记·四夷·朝鲜》：“朝鲜，周封箕子之国。昔武王释箕子之囚，箕子不忍食周粟，走之朝鲜。武王闻之，因以朝鲜封之。”《朝鲜史略·箕子》：“周武王克商，箕子率中国人五千入朝鲜，武王因封之，都平壤。” 苏轼、应劭、颜师古等也认为，周武王封箕子于朝鲜是事实。 箕子是否接受了周武王的分封，是一个值得探讨的问题。《汉上易传·下经》说箕子“不受封，去之朝鲜”。《书传·周书·洪范》云“武王之得箕子，盖师而不臣也”，意即周武王以箕子为师，但并不以之为臣。也就是说，周武王尊重箕子的政治选择，并没有强迫他朝周。《尚书疑义·周书·泰誓》也表达了基本相同的观点。他们认为箕子不受封的理由是：一是箕子作为商朝贤人，有强烈的尊君观念，“殷其沦丧，我罔为臣仆？” 箕子虽然痛惜商纣王，但“无害其为爱君之心”，把商亡“归咎于天”。他想效法伯夷、叔齐，不食周粟，避周远走。二是“武王将立殷后，必以箕子为首，微子次之，而卒立武庚者，必二子辞焉”，也就是说，周灭商后，当立者应是身为太师、三公的箕子，而不是地位低于他和微子的武庚，说明箕子和微子肯定是拒绝了周武王的分封。 明代经学家马明衡对周武王分封箕子，持怀疑态度。他在《尚书疑义·周书·洪范》中说：“若说武王封之，必有命辞若微子之命者。夫子必录之，即《书·亡序篇》亦无有，是未必武王封之也。”他认为，周武王有可能未曾分封过箕子。武王十三年来周，对武王演述《洪范》，是否就说明二者之间是臣属关系？ 问题没有那么简单，笔者认为至少在箕子朝，二者并没有立即建立起臣属关系。“封而不受”可能最接近历史事实。那么对武王问道，箕子演述之事怎么解释？《尚书疑义·周书·泰誓》云：“若陈洪范，则大公道理自是不妨，武王不臣箕子而问道，箕子传道武王而不臣，各行其本，心之诚然而无所愧焉耳矣。”这是最有见地的解释。周武王虚怀若谷，宽宏大量，对箕子的政治选择给予了充分的尊重和理解，不求他为臣；箕子也率真诚恳，和武王阔谈治国之要，但原则分明，不称臣于周。 二人之间达成了一种高度的默契，表现出两位杰出政治家的宽广胸襟和超迈气度。《尚书大传》所说“箕子既受周之封，不得无臣礼，故于十三祀来朝”并不符合客观实际。武王是“亲虚己”访问箕子，向他虚心求教，但并没有箕子朝周的迹象。还有，武王和箕子会见的地点不在成周而在管地，就更说明了这点。 (责任编辑：admin) |