宗泽亚在其著作《清日战争》中说，清日两国海军都是倾两国财力武装的高科技兵种，清朝的外国战舰在吨位上名列亚洲海军第一;但是综合比较清日两国舰队各项指标，日本联合舰队优于清朝北洋水师。马幼垣的说法更加明确：“(甲午)未开战时战果已经写就草稿”，战前中日海军在硬件设备和软件条件均相去颇远。并且，战事刚过就有西方海军界人士和在华记者发表看法认为“北洋海军在黄海之役还未致一仗而全军覆没可算是奇迹”。

参考：陈悦，《沉没的甲午》，凤凰出版社，2010.1

宗泽亚，《清日战争》，世界图书出版公司，2012.4

黄晓峰，《马幼垣谈甲午海战中日军力对比》，东方早报，2013.5.26

争议四 黄海海战时北洋舰队真的缺炮弹么?

这一说法最流行的来源应该是老电影《甲午风云》，里面充斥了北洋舰队因为缺炮弹(经费被贪污了)而功败垂成的暗示。不过，从历史考证上来说，这一说法的最初起源应该是来自1929年英人泰莱回忆录，由张荫麟译为《泰莱甲午中日海战见闻记》，书中说定远、镇远两舰加起来只有“三颗大弹”。泰莱，原为中国海关英籍税务雇员，甲午战争爆发后，曾被派为定远舰副管驾李鼎新的助手。

就常识而论，五个多小时的激战，定、镇两艘主力舰仅靠三颗实战用大弹与敌人奋战，这说得通吗?既说北洋海军炮弹“奇绌”，又称“吾等之子弹尚足一小时之用”，泰莱一说未免自相矛盾。

事实上，甲午战后，英国海军研究机构曾对黄海之战中国海军所射炮弹数量进行统计：定、镇两舰8门主炮一共射出197发炮弹，平均每门约25发。另据日方记载，击中日舰并使之严重受损的305毫米口径大弹有若干枚。1894年直隶候补道徐建寅奉旨赴威海查勘北洋海军，其查勘报告称：当时海军各舰所存炮弹共计5084颗，其中定、镇两舰305毫米口径主炮所用炮弹为537颗，还不包括岸上库存之数。徐建寅是兵器专家，其报告仅在内部使用，具有相当的可信度。

因此，泰莱之说，实不足为信。

参考：潘向明，《甲午黄海之役北洋海军缺乏炮弹说质疑——兼论其失利原因问题》，《清史研究》,2009年01期

争议五 北洋海军在主炮上晾衣服?

关于北洋舰队有著名的“主炮晾衣”的故事，称北洋舰队在访日期间被日方联合舰队司令东乡平八郎看到在主炮上晾晒了衣物，由此论证军律涣散，注定打不赢战斗。唐德刚在《晚清七十年》中有一节叫《炮上晒裤，太监阅军》，说中国水兵在炮上晒裤子，其藐视武装若此，东乡看到以后谓中国海军不堪一击。而“能把个无知腐烂的太监(李莲英)放在海军检阅台上作检阅官，那么在主力舰大炮上晾几条裤子也就微不足道了”。根据海军史学者陈悦的考证，最早记载这件事的是日本人小笠原长生。小笠原长生曾在甲午战争中参加过黄海大东沟海战，退休后开始文学创作，因视东乡平八郎为偶像而被称为“东乡的跟班”。他在歌颂东乡平八郎的代表作《圣将东乡全传》中记载，1891年北洋舰队访日期间，东乡平八郎说他看到平远舰上晒着衣物，“很不整洁”。然而考诸丁汝昌、李鸿章的相关史料，可知当时“平远”舰根本没有去日本，更不可能被看到在炮管上晒衣服。小笠原在该书的英译版中删去了这一则晒衣服的故事。

然而在中国，田汉、罗尔纲、唐德刚均在各自的文章著述中绘声绘色地讲了“主炮晾衣”的故事，原型基本都是小笠原长生经不起推敲的创作。在田汉的叙述中，晒衣服的成了“济远”舰，而事实上“济远”舰也没有去日本，更不会被看到晒着水兵的短裤。唐德刚的版本中，晒衣服的是“定远”舰，然而它的主炮炮管长不到2米、离地3米、直径接近0.5米，晒衣服稍有不慎便有可能从高处摔落。此外唐文提及东乡平八郎时对其职务、经历的叙述均有错误。然而以《晚清七十年》之著名和流传广泛，唐著的记载成为“主炮晾衣”的故事流传最广泛的一个版本。

参考：唐德刚，《晚清七十年》，远流出版社，1998.6.1

陈悦，《沉没的甲午》，凤凰出版社，2010.1

(责任编辑：admin)