|
前面介绍了，由于史料匮乏，《旧录》《新录》的丢失，当时《太祖实录》如何记载的陈桥兵变这件事，我们已经不得而知了。但以今日所见之文献，最早记录“陈桥兵变”这件事情的文献，是司马光的《涑水纪闻》。 在司马光这本史学笔记中，关于陈桥兵变的故事，我们在第一卷里面，已经详细阐述过了，这里不再多言，我们唯一知道的是： 在《涑水纪闻》的记录里，“陈桥兵变”时确实出现了赵光义的影子，只是不太重要而已，赵光义仅仅就一场戏，也就四个字：入白太祖。 结合上下文，这四个字的意思是说： 当年，大军在陈桥驿驻扎时，所有将士哗变，大家准备造反，拥护赵匡胤为皇帝。第二天黎明时，这些将士冲到了赵匡胤的营帐门口，把当时的门卫赵光义吓了一跳，他立刻“入白太祖”，就是进入了太祖的营帐，把士兵哗变的事情告诉哥哥，请他赶紧思考对策。 可见，在这段史料记载中，赵光义就是一个打酱油的小角色，这让人情何以堪! 除此之外，根据王禹偁的《建隆遗事》记载，更是能让赵光义愤怒得七窍生烟! 原来，这本文献是这样记载的： 陈桥兵变那一天，赵光义根本就没有随军出发，他只是在开封留守，正陪着自己的母亲杜太后。后来，当听说自己的哥哥黄袍加身后，赵光义立刻骑上一匹马，出城迎接自己的哥哥去了。  上初自陈桥即帝位，进兵入城，人先报曰：“点检已作天子归矣!”时后寝未兴，闻报，安卧不答，晋王辈皆惊跃奔走出迎。 ——《邵氏闻见录》卷七引《建隆遗事》 可见，如果这段史料记载是真的。赵光义压根就没有参与“陈桥兵变”，他也跟这件事情没有一丁点关系。 那么，这里就要分析一下了，这本《建隆遗事》是一个什么性质的书?它所记录的事情，又有多少的可信度呢? 根据史料记载，《建隆遗事》的作者叫王禹偁，生于后周显德元年(954年)，宋太宗太平兴国八年(983年)进士，卒于咸平四年(1001年)，死时年仅48岁。 可见，这是一个出生于后周、成长于太祖朝、成名于太宗朝、卒于真宗朝的人，王禹偁亲眼见证了这段所有的历史。这就在很大程度上，保证了此人的可信度。 此外，根据史料记载，在第三次编写《太祖实录》的过程中，由于没有领会到领导的意思,再加上自己秉笔直书的传统，结果王禹偁被冠以“背后非议、诽谤领导”的罪名，被贬到黄州去了。 在被贬期间，王禹偁愤然持笔，他书写了《建隆遗事》这本书籍，最初名为《箧中记》。“箧”指的是箱子;“箧中记”的意思就是箱子里的书，暗指难登大雅之堂的事。 由于这本书是专门记录太祖朝的，所以后人就取了太祖的第一个年号“建隆”，称这本书为《建隆遗事》了。 对于这本书的内容，以及自己写此书的目的，王禹偁在自己的《叙》中，说得非常直白： “太祖英明神武，旷世无双，自受命以来，励精图治，国家欣欣向荣，这是一件功德无量的事情，这些也是我王禹偁亲耳所闻、亲眼所见的。但是，现在有些史官在编纂历史时，他们多有忌讳，不敢真实记载，最近圣上又在大规模修改《太祖实录》，我怕这样长久下去，很多事情就会不为人知，不会流传于后世了，所以我把这些事情整理了出来，一共十几件事情，也算是为历史做了一份贡献了。” 可见，王禹偁在这个《叙》中的言外之意，不言自明。 比较可惜的是，对于这么一本禁书，政府是不可能不理不睬的，没过多久，这本书就被彻底销毁。 那么，对于这本已经亡佚的《建隆遗事》，它又有多少的可信度呢? 根据当代宋朝研究者的考证，虽然《建隆遗事》这本书已经失传了，但是，其他书籍还是引用了不少《建隆遗事》的故事，一共有十一件之多。现代史学家们对这十一件事情进行了详细的考证，最后得到了一个令人信服的结论： 《建隆遗事》上面介绍的内容，大体是可信的，或者更接近于当时的事实。 ——顾宏义《王禹偁考》 所以，按照王禹偁的说法，赵光义压根就没有参与陈桥兵变，他甚至都没有随军出征。因此这件事情里，也没有他一丁点的政绩。 退一万步说，即使赵光义参与了陈桥兵变，其作用也没有我们想象得那么大。 因此，如果王禹偁记录的是真的，咱们就能理解赵光义此时此刻的心情了。 这个心情，才是赵光义一而再，再而三地修改《太祖实录》的真正原因。 那么，对于这位皇帝而言，他要如何篡改“陈桥兵变”这段历史，来达到自己的目的呢? (责任编辑：admin) |