|
国内外学者对历史虚无主义思潮的现有研究成果，为该问题的进一步思考提供了重要的基础和参考。但现有成果主要是立足于思潮外部进行研究，对历史虚无主义的内部机理，包括其内部如何分化、其否定性的表现形式为什么会导致历史的虚无等深层次的问题，特别是历史虚无主义是如何通过歪曲“史料”进而歪曲历史真相的研究还不够深入，这就为继续深化历史虚无主义研究提供了广阔的学术空间。历史虚无主义作为反马克思主义思潮的一种特殊形态，具有很强的欺骗性和迷惑性。我们需要从方法论层面揭示历史虚无主义混淆历史是非的内在机理，推动历史虚无主义研究的学理化、精细化，从而使我们的批驳更具说服力和可信度。要深入思考历史虚无主义的方法论为什么是反历史的，可以从其历史认识方法的偏激、史学研究方法的片面以及历史评价方法的主观性三个方面展开分析。 第一，历史虚无主义的历史认识方法。具体来说，历史虚无主义者的历史认识方法主要有这样几点：一是“有罪推定”。他们不是从事实出发，而是从自己的主观判断和价值立场出发，提出和论述问题，从而得出符合他们政治要求的荒唐结论。二是激情煽动。他们利用社会的浮躁情绪，企图使人们以感性压倒理性。三是故弄玄虚。他们利用人们对历史的好奇心理，故意设置“你所不知道的真相”等“问题陷阱”，诱导不明真相或缺乏辨析能力的人。四是责备求全。他们不是客观地指出前人的历史局限性，而是对中国共产党的历史、新中国的历史和中国共产党的领袖人物求全责备，不允许领袖和英雄人物有任何的缺点，不顾主流、无视成就，攻其一点、不及其余，往往揪住一点错误不放，甚至无限放大。 第二，历史虚无主义的史学研究方法。不少学者认为，历史虚无主义缺乏史料基础。然而这是一种错觉，以学术形态出现的历史虚无主义往往以史料考证的形式呈现。与其他以理论化形态出现的社会思潮相比，丰富的历史资料使历史虚无主义更具有蒙蔽性，它特别擅长运用历史细节来否定和颠覆历史。历史虚无主义不是从事实的全部总和、从事实的相互联系中去掌握事实，而是根据片断的、精心挑选的个别事实轻易作判断、下结论，以个别代替一般，将局部当作全局，用支流遮盖主流。对历史细节和微观历史做精细的考证性研究，是历史研究的基础性工作。对历史的局部或细节考证得越细致、越准确、越周全，才有可能对历史整体的认识更加可靠、更接近历史真相。从这个角度说，细节研究、微观研究无疑是必要的。但仅仅局限于微观层面的细节考证或微历史的探究，并不一定能够科学揭示出历史整体的主题和主线、主流和本质，甚至可能偏离历史真相。具体而言，主要有以下四种情况。 其一，如果仅仅把个别的历史事件或历史细节作为研究对象，那么往往难以抓住甚至可能忽略了理应加以着重研究的最关键、最重要的历史问题，过分纠缠细节只会使历史显得杂乱无章而难辨本质。 其二，如果只是孤立考察个别历史事实，而脱离整个历史现象所处的社会历史条件，脱离个别历史事实自身的发展以及与其所处社会环境的联系，那么即便是弄清了个别细节也不能做到深刻、全面地考察整个历史。 其三，如果只考察历史碎片，那么用历史碎片串起来的历史整体则可能是一种直线式的历史。事实上历史的发展并不是直线式的、笔直的，而是充满矛盾的、曲折的运动。有的人热衷于对新中国历史上的失误逐个进行细致入微的考察，把由这些细节或碎片串起来的历史扭曲为、简单化为一个错误接着一个错误的历史。显然，这种研究方法不能客观地展示这一时期历史发展的全貌，更不能揭示出历史的主流。 其四，即便对个别历史现象或历史细节无一遗漏地作了全面考察，也不能由此就轻易地得出历史的整体概貌。只有把各个局部的历史细节按照内在的联系组织起来，使之成为有机的整体性历史，我们才能揭示出隐藏于纷繁复杂历史现象背后更深层的历史本质。马克思主义经典作家在研究历史细节或微历史时，历来反对把研究对象孤立起来，而是主张从全局着眼，从局部入手，在研究局部时不忘全局。 第三，历史虚无主义的历史评价方法。历史研究不仅包括对客观历史事实的揭示，还包括对历史的评价。历史虚无主义的历史评价方法主要有两个：一是不根据社会实践来评价历史人物和历史事件，而仅仅根据历史人物的自我表白来判断人物；二是不把研究对象放在一定的历史环境下进行考察，而是把研究者自己的思想强加给历史人物，或者用当今的思维来评判历史。这就使历史评价脱离了具体的历史情景，带有极大的主观性，失去了客观性和科学性。 总之，通过剖析历史虚无主义的方法论，我们可以更好地戳穿其编造的历史谎言，还原历史真相、澄清模糊认识，从而把对历史虚无主义的批驳建立在言之有据、论之有理的基础上。 （本文系福建省中国特色社会主义理论体系研究中心重点项目“历史虚无主义的最新内部形态、方法论及其引导研究”（FJ2016A003）阶段性成果） （作者系福建师范大学马克思主义学院院长、教授） (责任编辑：admin) |