|
历史学派的批判 历史学派是以批判法国大革命的面目出现的。由于法国大革命的原则就是现代自然法学说，因此历史学派发现必须批判现代自然法学说本身。不过，历史学派批判的方向不是回到古典自然法，而是通过“发现历史”来消解现代自然法所宣称的普世法权，这就是历史学派之所以得名的缘故。历史学派进行批判的动机来自于现代自然法具有的普遍或抽象特征必然在思想上带来翻天覆地的后果，以至引发政治秩序的动荡。鉴于现代自然法学说所依凭的是人的理性，历史学派着手批判理性的地位，其意图是消解自然法学说对政治生活的普遍法权。历史学派实现这一意图的方法是重新区分理论与实践，并强调理论并不能指导实践，政治家应当到历史中寻求指导行动的准则。为此，历史学派求助于历史事实：历史事实并不支持现代自然法的论断。与此同时，历史学派强调多样性和个体性才是自然的真实。历史学派正是从历史中发现了多样性和个体性。尽管历史学派的代表人物们有着强烈的现实政治目的，亦即维护自身所在政治体的稳定（柏克）和为创建民族国家而寻求某种独立的道路（德意志历史学派），历史学派依然发展出了一套普遍的宣称。历史学派发现，人类关于善恶、美丑、对错的观念纷繁多样，并且随着时间而变迁。现代自然法所宣称的那些观念不过是特定时代的特定观念，并无普世法权。历史学派接着教导，指导政治生活的准则只能到自身民族的历史中去找，不可能有一套普遍观念适用于全人类。不过，历史学派这一宣称仍然是一种普遍宣称，即它认为自身发现的这一真实乃是人类的基本处境，却忘了作为一种观念而言，历史学派也是特定时代的特定观念，并不具有普遍正当性。但无论如何，历史学派瓦解了现代自然法。 不过，历史学派与现代自然法并非像表面看上去那么尖锐对立，二者有相同的基础。正如前文所说，现代自然法尽管凭靠人的理性，但实际上是对人之自然的经验观察，并赋予现实的人性以最高法权。换言之，现代自然法学说也是对事实的认可，只不过它采取了哲学体系的建构以将其理论化。历史学派同样宣称历史事实的至高价值，没有否定现代自然法的核心观念。历史学派对多样性和个体性的强调，反而强化了自由的至高无上性：多样性本身就是正当性，除此之外，没有任何力量能够裁断多样性之间可能的冲突。换种说法就是，不同个体、不同民族的价值观念皆有正当性，无法裁断何者为真、何者为假。历史学派导致了相对主义，并进而导致了虚无主义。 历史学派以保守姿态出现，结果变得比现代自然法还要激进。现代自然法学说尽管仰赖于事实，但以一套理论体系来约束事实；历史学派则变成了对事实的彻底膜拜。这也说明，现代自然法与历史学派不过是现代性的两个阶段，它们的共同性超过了敌对性。二者的共同源头皆可追溯到马基雅维利那里，因为正是这位哲学家首次提出应当专注于人实际如何生活，而非人应该如何生活。 （作者单位：中国人民大学文学院） (责任编辑：admin) |