|
注释： ①这里有必要指出，如果一个国家的法律确实能够维护公平和公正的原则，保护公民的自由和人身安全，那么使用暴力去解决问题无疑是错误的行为。然而，如果法律制度本身不合理，情况就变得复杂了。例如，在南北战争之前，美国宪法和南部各州的法律都直接或间接地承认和保护奴隶制，黑人要想在这些法律的框架之内获得解放根本是不可能的。在这种情况下，他们为摆脱奴役和获得解放而举行的起义是具有合理成分的，这种暴力不应该同白人攻击和杀戮黑人的暴力混为一谈。此外，终整个19世纪，美国法律从未赋予工人阶级组织工会以及同雇主进行集体交涉的权利，这就意味着工人根本无法和雇主通过对话来改善自己的工作和生活条件。面对这种局面，他们举行罢工，甚至采取捣毁机器和焚烧厂房的过激行动，想借此来迫使雇主做出让步，也是可以理解的，虽然破坏财产不应该提倡和鼓励。 ②当然，有少数学者已经注意到19世纪美国主流社会对待骚乱的态度。例如，西奥多·M.哈迈特(Theodore M.Hammett)在《杰克逊时代波士顿的两起暴民事件：意识形态与自身利益》一文中指出，当时的上层社会强烈谴责穷人袭击富人的暴力，但不少有钱人却参与了攻击废奴主义者的骚乱。见Theodore M. Hammett,“Two Mobs of Jacksonian Boston: Ideology and Interest,”Journal of American History, Vol. 62, No. 4(March, 1976), pp. 845-868。哈迈特的观点曾引起我对这个问题的兴趣，并对我有所启发。不过，该文仅仅限于19世纪30年代的波士顿，而且主要是讨论这两次骚乱的经过，很少涉及政府对待两起暴民行为所持的态度。 ③例如，理查德·布朗(Richard Maxwell Brown)将美国的社会暴力分为负面的暴民行为和正面的、有建设性的暴民行为。前者包括刑事犯罪、决斗、私刑、由种族和宗教偏见引发的暴力以及城市骚乱和连环谋杀等等；后者则包括充满暴力的美国独立战争、美国内战、为争夺土地和印第安人进行的战争、西部的治安委员会(vigilance committee，指群众为惩罚犯罪分子和维持治安而自行组织的执法团体)和工会为获得承认和为工人争取体面生活而使用的暴力。布朗认为这些“正面的暴力”构成了“美国历史上一些最高尚的篇章”。见Richard Maxwell Brown,“Historical Patterns of Violence in America,”in Hugh Davis Graham and Ted Robert Gurr eds., The History of Violence in America: Historical and Comparative Perspectives, A Report Submitted to the National Commission on the Causes and Prevention of Violence, New York: Frederick A. Praeger Publishers, 1969, pp. 45-46。布朗分类方法的缺陷是显而易见的。如果他所谓的种族性暴力是指白人攻击和杀戮黑人的行为，那么把这种行为定性为负面的暴力固然不错。但是种族对抗性的暴力应该也包括内战前黑人为反抗奴隶制而举行的起义。将这两种性质截然不同的暴民行为统统称为负面的暴力明显有失公允。虽然笼统地讲，任何社会暴力都属于非法行为，然而，如前所述，美国黑人为自身解放而举行的暴动是具有合理成分的。另一方面，布朗把工人阶级为改善生活和工作条件而举行的罢工归入正面的暴力当然不无道理，然而，白种人为获得印第安人的土地而对这些原住民发动血腥战争，如何可以算作正面的和有建设性的暴力行为呢? ④严格说来，“种族”、“阶级”和“性别”都是影响美国社会史的重要因素，而且这三个因素之间往往交互作用。但是，在美国历史上，由“性别”因素而引起的对立毕竟不像阶级冲突以及种族对抗那样充满暴力，基本上没有引发过大规模的流血骚乱。所以，本文将讨论的重点放在由“种族”与“阶级”所引发的骚乱上，但并非要淡化性别因素的重要性。 ⑤这里还应该指出，在美国历史上，以阶级对抗为特征的骚乱和以种族冲突为特征的骚乱有时候交织在一起，并非泾渭分明。 ⑥根据一项统计，在1889—1918年这30年间，共有2460次针对黑人的私刑发生，这是内战后迫害黑人私刑的高峰期。见Richard Maxwell Brown, Strain of Violence, Historical Studies of American Violence and Vigilantism, New York: Oxford University Press, 1977, p. 215。 ⑦19世纪末和20世纪初是美国阶级矛盾异常尖锐的时期，工人的罢工行动相当频繁。但雇主却始终拒绝承认工会的合法性。1902年宾夕法尼亚煤矿工人举行罢工时，以摩根财团为代表的雇主甚至不肯会见工会代表。直至罗斯福总统对资方施加巨大压力，他们才肯坐下来同工会进行谈判。罗斯福总统还提议建立贸易与劳工部，下辖公司管理局(Bureau of Corporations)，目的之一就是协调劳资关系。先前，雇主经常利用1890年的谢尔曼反托拉斯法(Sherman Anti-Trust Law)起诉工会，指控工会妨碍州际贸易。然而国会在1914年通过的克雷顿反托拉斯法(Clayton Anti-Trust Act)却明确规定，工会免予反托拉斯法的起诉。这些事件标志着联邦政府在劳资冲突中的作用有所改变。为国家稳定和社会和谐，开始作为劳资以外的第三方进行协调。到了30年代富兰克林·罗斯福总统执政时期，国会通过的国家工业复兴法的第7条A款和瓦格纳法(Wagner Act)，更明确规定工人有组织工会以及同雇主进行集体交涉的权利，这标志着民主党政府的政策进一步向劳工一方倾斜。 ⑧在20世纪30和40年代富兰克林·罗斯福总统执政时期，美国政府的少数民族政策也出现了积极的变化。例如，罗斯福在1941年签署了第8802号总统令，规定在国防工业中禁止种族歧视。由于在战时几乎所有的轻重工业都直接或间接地为国防服务，黑人、亚裔和其他少数族裔都从这项指令中受惠。不过，从时间上讲，这些政策已经超出了本文的范围。 ⑨关于19世纪30年代之前美国基本上没有出现大规模的社会暴力，见David Grimsted,“Rioting in Its Jacksonian Setting,”American Historical Review, Vol. 77, No. 2(April 1972), p. 362；关于19世纪30年代社会暴力开始大幅增加，见Leonard L. Richards, Gentlemen of Property and Standing: Anti-Abolition Mobs in Jacksonian America, London: Oxford University Press, 1971, pp. 10-19。不过Richards主要是讨论那些针对废奴主义者的暴力。 ⑩关于这一点，保尔·A.纪尔耶(Paul A.Gilje)曾作过清晰的论述。他指出：“从学徒到帮工再到师傅的演进，虽然只是少数人才能实现的理想，但对某些人来说毕竟是一个现实。更为重要的是，师傅、帮工和学徒在同一个工场里劳作，都穿着皮革围裙，而且手上都磨出了厚茧。他们共同的经历虽然未必能阻止所有冲突的发生，但类似罢工这样的公开的决裂几乎是不存在的。”见PaulA. Gilje, The Road to Mobocracy, Popular Disorder in New York City, 1763-1834, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1987, p. 189。 (11)戴维·格力姆斯台德(David Grimsted)认为，19世纪30年代美国社会暴力开始大幅增加，是社会上各种紧张关系的反映，包括族群仇恨、不同宗教之间的敌视、阶级关系的紧张、种族偏见、对经济状况的不满和对饮酒和娼妓等问题的担忧。见Grimsted,“Rioting in Its Jacksonian Setting,”p. 364。不过，格力姆斯台德却没有分析产生这些紧张关系的原因。 (12)关于巴尔地摩市政府镇压这次暴民行为的报导，始见Niles Weekly Register, August 15, 1835, 收入Richard Hofstadter, American Violence: A Documentary History, New York: Vintage Books, 1970, pp. 123-126。Hofstadter认为有10-20名示威者被杀害，但Niles Weekly Register却报导说有8-10人被杀，本文从Niles Weekly Register说。此外，本文关于美国历次重大暴力事件的叙述首先是参考了霍夫斯台本人所做的综述，以下不再一一注明。 (13)洛克佛克(Locofoco)是一种火柴的名字。19世纪30年代和40年代，纽约民主党内有一批亲劳工的激进分子，他们反对垄断，反对银行的剥削行为，同以汤曼尼厅(Tammany Hall)为代表的民主党主流派对立起来。一次正当他们举行会议时，反对者将灯光熄灭，于是他们便用洛克佛克火柴点燃蜡烛继续开会，这一批民主党人士遂被称为洛克佛克派。 (14)关于这次面粉风潮的报导，始见于New York Commercial Register，重印于Niles Weekly Register, February 25, 1837, 收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 127-129。另见Joel Tyler Headley, The Great Riots of New York, 1712 to 1873, New York: Dover Publications, INC., 1971, pp. 97-110。 (15)关于这次罢工经过及军队对罢工的镇压，见The New York Times, July 21, 22, 23, 24, 26, 1877.另见宾夕法尼亚州议会调查委员会的报告，Report of the Committee Appointed to Investigate the Railroad Riots in July, 1877, pp. 907-910, 收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 134-138; Philip Taft and Philip Ross,“American Labor Violence: Its Causes, Character, and Outcome,”in Graham & Gurr eds., The History of Violence in America, pp. 288-291。 (16)引自Hofstadter, American Violence: A Documentary History, p. 134。 (17)这次罢工的前后经过始见于新奥尔良的一份黑人报章the New Orleans Weekly Pelican, November 26, 1887。收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 140-141。关于黑人提出增加工资的要求以及雇主要求州长派兵镇压罢工，见The New York Times, October 28, 1887，据该报记者的报导，当时工人每天的工资是1美元不包饮食，而他们要求每日1.25元的工资或1美元的工资另加饮食。关于4名黑人在派特森维尔的镇压行动中被杀，见The New York Times, November 8, 1887。仅仅是在拉佛奇(Lafourche)教区就有9名黑人被害，见The New York Times, November 25, 1887。 (18)The New York Tribune, July 8, 1892。引自Philip S. Foner, History of the Labor Movement in the United States, Vol. 2, From the Founding of the American Federation of Labor to the Emergence of American Imperialism, New York: International Publishers, 1998, p. 210。 (19)关于此次罢工的记载，始见The Spokane Weekly Review, July 14, 1892, 收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 148-151。另见The New York Times, July 12, 14, 15, 17, 18, 1892; Foner, History of the Labor Movement in the United States, Vol. 2, pp. 230-234。New York Times报导的工人死伤数字和Spokane Weekly Review报导的有出入。此外还可参考Taft and Ross,“American Labor Violence: Its Causes, Character, and Outcome,”p. 296。 (20)The New York Times, July 17, 1892. (21)The Chicago Times, July 8, 1894, 收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 152-156，关于这次罢工的部分报导，见The New York Times, May 12, 14, 1894；另见Foner, History of the Labor Movement in the United States, Vol. 2, pp. 261-278; Taftand Ross,“American Labor Violence: Its Causes, Character, and Outcome,”pp. 297-299, Taft和Ross认为这次罢工导致34人丧生。 (22)The New York Times, April 21, 22, 23, 30, May 24, and August 26, 1914.根据4月30日《纽约时报》的报导，有14名儿童丧生。关于这次罢工的起因及镇压的经过，见George P.West代表美国工业关系委员会(The U. S. Commission on Industrial Relations)书写的报告：Report on the Colorado Strike(1915), pp. 101-138，收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 161-164。 (23)The New York Times, August 26, 1914. (24)关于美国黑人在殖民地时期起义和暴动的详细讨论，见Herbert Aptheker, American Negro Slave Revolts, New York: International Publishers, 1963, pp. 162-208。 (25)关于这次起义及政府对起义镇压的报道首先见于《路易斯安那报》(Louisiana Gazette)，后来，在1811年2月22日里士满的《调查者报》(The Enquirer)上重新刊登。这篇报道的一部分被收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 190-192。另见Aptheker, American Negro Slave Revolts, pp. 249-251; Brown, Strain of Violence, pp. 192-193。 (26)美国内战以前，有一些奴隶靠超时工作或靠出卖自己生产的蔬菜和家禽赚取了少量金钱，并最终赎回自己的自由。维西就是其中一个。见Aptheker, American Negro Slave Revolts, p. 268。 (27)关于圣多明哥奴隶起义和密苏里妥协案的辩论对维西的影响，见Aptheker, American Negro Slave Revolts, pp. 81, 98.此外，Aptheker还提到海地奴隶起义对维西德影响，见Aptheker, American Negro Slave Revolts, p. 270. (28)Aptheker, American Negro Slave Revolts, p. 272. (29)关于维西起义的经过，见Aptheker, American Negro Slave Revolts, pp. 267-273, 及Brown, Strain of Violence, pp. 195-196, Aptheker认为有37名黑人起义者被绞死。关于此次镇压行动和处决反叛者的报道，始见于一位黑人在1850年书写的小册子《南卡罗来纳州查理斯顿最近一次有预谋的导致36名爱国者被处决的反叛》(The Late Contemplated Insurrection in Charleston, S. C., with the Execution of Thirty-Six of the Patriots)，收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 194-197。 (30)特纳在临刑前曾对这次起义的过程作过详细交待，见“The Confessions of Nat Turner，”收入Herbert Aptheker, Nat Turner's Slave Rebellion, New York: published for A. I. M. S. by Humanities Press, 1966, appendix, pp. 133-149，另见Brown, Strain of Violence, pp. 197-198。 (31)关于布朗起事的经过，见The New York Times, October 20, 1859。《纽约时报》的报导虽不乏偏见，但对事件的叙述基本完整。此外，有一位被布朗扣押的人质事后将此次事件记录了下来，见John E. Daingerfield,“John Brown at Harper's Ferry, the Fight at the Engine House, as seen by one of these Hostages,”始载于Century Illustrated Monthly Magazine, XXX, June, 1885, pp. 265-267，收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 97-101。 (32)The New York Times, July 23, 26, 30, August 22, 27, 1860.一个南部白人在写给北部一份报纸的信中讨论了这场骚乱的经过。这封信始载于约翰·汤森(John Townsend)出版的一份反对废奴的小册子，题为“The Doom of Slavery in the Union; its Safety out of it,”(1860)，收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 202-203。 (33)Hofstadter, American Violence: A Documentary History, p. 207. (34)有关辛辛那提市1841年骚乱的报道，始见《辛辛那提日报》(Cincinnati Daily Gazette)，1841年9月6日，重印于Wendell P.Dabney在1926年出版的《辛辛那堤的有色公民》(Cincinnati's Colored Citizens)，收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 208-210；另见Richards, Gentlemen of Property and Standing, pp. 34-35。 (35)引自Hofstadter, American Violence: A Documentary History, p. 209。 (36)The New York Times, August 31, 1866.关于这次骚乱中警察枪杀黑人的经过，见目击者J.D.奥克奈尔(J.D.O'Connell)在国会众议院调查该次骚乱的听证会上的证词(H. R. No. 16, Thirty-Ninth Congress, Second Session, pp. 77-79)，收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 219-223。 (37)关于这次暴力事件的经过，见国会众议院调查委员会的题为“维克斯伯格的骚乱的报告”(“Vicksburg's Troubles”, House of Representatives Report No. 265, 43[rd] Congress, 2[nd] Session, pages vii-ix.)，收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 224-229。另见The New York Times, December 14, 17, 25, 1874。按照14日《纽约时报》的说法，至少有50名黑人被杀。 (38)哈里·黑顿(Harry Hayden)在1936年将这次事件一位目击者的回忆记录了下来，题为《维尔明顿的叛乱》(“The Wilmington Rebellion”)，收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 231-236。另见The New York Times, October 24, November 6, 10, 11, 12, 1898。根据《纽约时报》11月6日的报道，有19名黑人被杀害。 (39)The New York Times, September 4, 5, and 6, 1885.关于洛克温泉杀害中国移民的暴力事件，一位目击者在写给国会调查此次事件的委员会的报告中有详细陈述。见House Report No. 2044,“Providing Indemnity to Certain Chinese Subjects,” Congress, 1[st]Session, May 1, 1886。这份报告的一部分收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 330-332。另见Roger Daniels, Asian America: Chinese and Japanese in the United States since 1850, Seattle: University of Washington Press, 1988, pp. 58-62。 (40)这起暴力事件的一位目击者在30年后将他所看到事实经过写了下来，后来以“The Anti-Catholic Riots in Philadelphia in 1844”为题发表在American Catholic Historical Researches(XIII，April 1896)上，收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, pp. 305-309。 (41)见The New York Times, March 15, 1891.这次针对意大利人私刑的领导者威廉·帕克森在接受《纽约绘图美国人杂志》(New York Illustrated American)采访时做过陈述，见New York Illustrated American, VI, April 4, 1891, pp. 320-322. 收入Hofstadter, American Violence: A Documentary History, p. 333-335。 (42)The New York Times, August 27, 29, 1896; July 22, 1899. (43)The New York Times, May 8, 1914. (44)例如，1877年派军队镇压铁路工人罢工的海斯总统(Rutherford Hays)是共和党人，而1894年派兵镇压普尔曼罢工工人的克利夫兰总统(Grover Cleveland)是民主党人。 (45)美国宪法的第1条第2款规定，联邦众议员的人数要按各州人数的多少进行分配；在统计各州人口时，每个黑人只算做3/5个人。这个不把黑人当人看待的宪法条款实际上是在为奴隶制正名。这个原则直到内战和重建期间国会通过宪法第13条和第14条修正案后才开始改变。第13条修正案正式废除了奴隶制，而第14条修正案则规定，凡是在美国出生和入籍的人士都是美国公民和他们所居住的州的州民。各州不得剥夺公民的权利。 (46)即使是因废奴而闻名的林肯总统，由于当时法律和政治制度的限制，也迟迟不能下决心废除奴隶制。他在1863年颁布《解放宣言》，在很大程度上是出于战争的需要，而不是真心要彻底埋葬这个罪恶的制度。 (47)按照国会在1790年通过的归化法(naturalization law)，只有自由的和男性白人移民才有资格成为美国公民，从而剥夺了亚洲移民入籍的机会，使他们长期不能享受公民权。此外，在合众国立国后的近两百年里，所谓WASP(White，Anglo-Saxon，Protestant)文化始终是美国社会上占绝对主导地位的文化。来自爱尔兰、南欧和东欧的移民虽然是白种人，但因为他们不是新教徒(也不属于盎格鲁-撒克逊民族)，所以也长期遭受歧视。 (责任编辑：admin) |