|
二、比较 随着全球史的兴起以及学者们对互动的关注，20世纪90年代以来，比较史日益受到非议，批评主要集中在以下方面。第一，比较是在两个或几个单位间进行的，它把每个单位都当成一个实体或者“密闭单位”，忽视单位内部存在的差别。第二，忽视研究单位（帝国、民族国家、城市）间的互动，没有把它们放入交通、贸易和文化交流的网络中，甚至有意回避这种互动，因为太多的联系会使比较变得复杂化。第三，比较有时是为了有意识地证明什么而进行的，比较框架的设计往往带有很强的目的性，把其中一方视为标准的，而把另一方视为异常的。 奥尔斯坦分析了比较方法对于史学发展的独特贡献，认为恰恰是比较史推动了从“密闭单位”内的民族国家史向跨越边界的史学研究的转变，或者说，在研究密闭单位的史学与研究跨边界的史学之间，比较史对研究单位的改变是一个过渡阶段。不仅如此，比较研究与互动研究也有着千丝万缕的联系。进入21世纪以来，比较研究也日益出现转向全球史的趋势，互动研究与比较研究逐渐有机地结合起来。两者的结合大致可以分为以下四种情况。 第一，把被比较的单位放入各自的大背景中，注重它们同各自环境的互动。第二，被比较的对象至少有一定程度的直接联系。第三，比较不同国家和地区对于同样大背景的反应有何异同。第四，比较跨文化传播过程中，同一主体（包括物品和思想文化）传播到不同地区后与当地社会的具体结合及其所发生的影响。从上述四种结合方式来看，前两者体现了互动研究对比较研究的贡献，后两者则是比较研究对互动研究的提升。 (责任编辑：admin) |