|
历史虚无主义也引起了一些西方学者的注意。美国杜克大学德里克教授在《革命之后的史学:中国近代史研究中的当代危机》一文中考察了美国汉学界历史解释的范式转变,指出20世纪80年代中期以后出现了贬损“革命范式”的趋势,“先前一直被描述为解放史诗的革命史,现在却变成了衰落与失败的故事”。美国学者费正清的《伟大的中国革命》《观察中国》等著作,以比较严谨、公正的治史态度,对近代以来的中国革命给予客观的阐释,对历史虚无主义对“革命”所持的偏激情绪提出批评。英国历史学家艾文斯的《捍卫历史》、伊格尔斯的《二十世纪的历史学》等史著,有理有据地批评了虚无主义的历史观特别是后现代主义史学的学理基础。这些严肃的学理探讨提供了独特的学术视角和学术价值,值得国内历史虚无主义思潮研究者借鉴。 国内外学者对历史虚无主义思潮的现有研究成果,为该问题的进一步思考提供了重要的基础和参考。但现有成果主要是立足于思潮外部进行研究,对历史虚无主义的内部机理,包括其内部如何分化、其否定性的表现形式为什么会导致历史的虚无等深层次的问题,特别是历史虚无主义是如何通过歪曲“史料”进而歪曲历史真相的研究还不够深入,这就为继续深化历史虚无主义研究提供了广阔的学术空间。历史虚无主义作为反马克思主义思潮的一种特殊形态,具有很强的欺骗性和迷惑性。我们需要从方法论层面揭示历史虚无主义混淆历史是非的内在机理,推动历史虚无主义研究的学理化、精细化,从而使我们的批驳更具说服力和可信度。要深入思考历史虚无主义的方法论为什么是反历史的,可以从其历史认识方法的偏激、史学研究方法的片面以及历史评价方法的主观性三个方面展开分析。 第一,历史虚无主义的历史认识方法。具体来说,历史虚无主义者的历史认识方法主要有这样几点:一是“有罪推定”。他们不是从事实出发,而是从自己的主观判断和价值立场出发,提出和论述问题,从而得出符合他们政治要求的荒唐结论。二是激情煽动。他们利用社会的浮躁情绪,企图使人们以感性压倒理性。三是故弄玄虚。他们利用人们对历史的好奇心理,故意设置“你所不知道的真相”等“问题陷阱”,诱导不明真相或缺乏辨析能力的人。四是责备求全。他们不是客观地指出前人的历史局限性,而是对中国共产党的历史、新中国的历史和中国共产党的领袖人物求全责备,不允许领袖和英雄人物有任何的缺点,不顾主流、无视成就,攻其一点、不及其余,往往揪住一点错误不放,甚至无限放大。 第二,历史虚无主义的史学研究方法。不少学者认为,历史虚无主义缺乏史料基础。然而这是一种错觉,以学术形态出现的历史虚无主义往往以史料考证的形式呈现。与其他以理论化形态出现的社会思潮相比,丰富的历史资料使历史虚无主义更具有蒙蔽性,它特别擅长运用历史细节来否定和颠覆历史。历史虚无主义不是从事实的全部总和、从事实的相互联系中去掌握事实,而是根据片断的、精心挑选的个别事实轻易作判断、下结论,以个别代替一般,将局部当作全局,用支流遮盖主流。对历史细节和微观历史做精细的考证性研究,是历史研究的基础性工作。对历史的局部或细节考证得越细致、越准确、越周全,才有可能对历史整体的认识更加可靠、更接近历史真相。从这个角度说,细节研究、微观研究无疑是必要的。但仅仅局限于微观层面的细节考证或微历史的探究,并不一定能够科学揭示出历史整体的主题和主线、主流和本质,甚至可能偏离历史真相。具体而言,主要有以下四种情况。 (责任编辑：admin) |