夏春涛

【英文标题】Second Identification and Rectification of the Viewpoint of "Congregation for the Worshipper of God"
    【作者简介】夏春涛，中国社会科学院邓研中心研究员。（北京 100732）
    【内容提要】 学术界沿袭至今的说法认为，冯云山当年在广西布道时，创建了一个名为“拜上帝会”的宗教组织。本文根据大量中西原始记载进行考订，认为“拜上帝会”一说属以讹传讹，其确切名称为“上帝会”，系自称；另简要辨析了有论者提出的洪秀全根本没有创立过“上帝教”一说。
    【关 键 词】上帝会 拜上帝会 洪秀全 冯云山

    在谈到洪秀全、冯云山早年在广西传播上帝信仰的历史时，几乎所有的论著、工具书和教科书都说冯云山创建了一个名为“拜上帝会”的宗教组织。这成为学术界的流行说法。也有个别学者认为，“拜上帝会”这一组织实际上并不存在，该名称是他称而不是自称——虽然见解不一，但仍然持“拜上帝会”说。
        在《“拜上帝会”说辨正》一文(刊《近代史研究》2005年第5期)和《天国的陨落——太平天国宗教再研究》一书(中国人民大学出版社2006年版)中，笔者认为该组织是存在的，其确切名称是“上帝会”，“拜上帝会”一说属以讹传讹。有学者赞同这种解释，也有学者提出了质疑。大家关注这一问题，有助于搞清真相，达成共识。本文拟对此作进一步探讨。部分内容难免会与前引论著相重叠，这是需要事先说明的。
        简又文先生在国内最早持“拜上帝会”说，认为该名称是自称、该组织是存在的。在1944年初版、1946年再版的《太平军广西首义史》一书中，简氏在卷三专列“冯云山创立拜上帝会”、“拜上帝会之真象(相)”两节，阐明了这一观点，并言之凿凿地说：“‘拜上帝会’是正式的原来的会名，见《起义记》，附印汉文原字。史籍有作‘上帝会’，或‘尚弟会’者，皆误。”①至于“上帝会”一说何以不能成立，作者并没有作具体考释。
        文中提到的“《起义记》”指《太平天国起义记》，系瑞典传教士韩山文(Theodore Hamberg)用英文撰写的《洪秀全之异梦和广西叛乱的起源》一书的中译本，译者正是简又文先生。韩山文原著于1854年在香港出版；1935年燕京大学图书馆重印时同时收录了简氏中译本，成为中英文对照本。原著有云：作者简介：夏春涛，男，中国社会科学院研究员，博士生导师。
        They formed congregations among themselves, gathering together for religious worship, and became soon extensively known under the name of "The congregation of the worshippers of God".②
        简氏译文为：“此等新教徒即自立一会结集礼拜，未几，远近驰名，而成为‘拜上帝会’。”③正是依据这一记载，简氏持“拜上帝会”说，进而影响到其他学者，“拜上帝会”说遂成为一种通行的说法。持异议者也以此为依据，断言该组织并不存在，是其他人用“拜上帝会”来称呼在一起举行拜上帝仪式的人，但对该名称自身并未表示怀疑。④
        韩山文原著是根据洪仁玕的口述写成，因此，“拜上帝会”说的源头是洪仁玕。洪仁玕是洪秀全的族弟和最早的信徒之一，与洪秀全的关系非同一般。韩山文一书在“The congregation of the worshippers of God”旁特意附注“拜上帝会”四个汉字。这说明洪仁玕确实认为冯云山创建了一个名为“拜上帝会”的宗教组织。不过，洪仁玕没有亲身随洪秀全赴广西。关于广西布道情形，他是在洪秀全返乡后断续从其口中得知的。对于洪秀全的口述，洪仁玕的记忆是否准确、理解是否正确，直接影响到“拜上帝会”说的可靠性。按照考证学原理，孤证是不能成立的，除非是铁证。因此，“拜上帝会”说是否能够成立，单凭不是当事人的洪仁玕的陈述是不足为据的，必须结合其他记载进行考证才能确定。
        在西方记载中，英国驻华外交官密迪乐(T. T. Meadows)沿袭韩山文的说法，认为太平军最初建立的宗教组织名为“拜上帝会”(The Society of Godworshippers)⑤。另据校对发现，英国人呤唎(A. F. Lindley)在谈到此事时，系完全照抄韩山文一书。⑥韩山文一书在当时十分畅销，颇有影响，出现这种情形是可以理解的。
        不过，仔细查勘西文资料就会发现，“上帝会”说当时远比“拜上帝会”说流行。
        以英文报刊为例，《中国丛报》1851年7月刊文说：“广州及邻近地区有一种很流行的看法，认为他们(指洪秀全等，引者按)与外国人和基督教有某种联系，常以‘上帝会’(Shanti hwui)之名被提起。”⑦《中国之外友》在1852年5月24日的一篇报道中，两处提到广西“叛军”名为“上帝会”，分别标注为“the Shang te Society”和“the Shang-te hwuy”。⑧
        一些与洪秀全或太平天国有过直接接触的西方人也持相同说法。洪秀全的宗教启蒙老师罗孝全(I. J. Roberts)牧师在1852年10月6日的信中写道：“据传，叛军的部分成员是由自称为‘上帝会’的一个团体组成。”⑨原文中“上帝会”写作“the Seongti Society，i.e.，‘The God Society’”。美国海军军官费熙邦(E. G. Fishbourne)于1853年访问过天京，也说太平军的原始组织名叫“上帝会”(the Society of God)。⑩
        还值得注意的是，在1853年6月末的一封信中，美国长老会哈巴安德(A. P. Happer)牧师讲述在广州与一名太平军信使会面的情形，内称后者亲口对他说，“上帝会”(Shangti hwui)是他们用来称呼其团体的名称。(11)这是一条有力、直接的证据。意大利方济各会传教士里佐拉蒂(Rizzolati)在同年1月的信中甚至说，太平军的旗帜上写有“上帝会”(Xam-ti-houoei)三字。(12)
        耐人寻味的是，同期的中文记载也普遍持“上帝会”一说，与西文记载相吻合。
        先看清方记载。例如，道光三十年(1850)十二月二十日，主持广西剿“匪”全局的钦差大臣李星沅奏曰：“广西贼势披猖，各自为党。如浔州府桂平县之金田村贼首韦正、洪秀全等私结尚弟会，擅帖伪号伪示，招集游匪万余，肆行不法。”(13)在稍后奏折中，贵州巡抚乔用迁称“浔州桂平县属金田村一带有尚弟会匪”；署理广西巡抚周天爵认为“尚地会”在广西“贼匪”中最为凶悍。(14)文中“上帝会”被分别避改为“尚弟会”、“尚地会”。咸丰元年(1851)九月二十九日，广西巡抚邹鸣鹤在奏折内有“尚地会匪韦正等邪说煽惑”(15)等语。同年秋，广西按察使姚莹致函胡林翼说：“粤西现在名为‘上帝会’，实即天主教之会也。”(16)咸丰二年(1852)二月，钦差大臣赛尚阿捏造《洪大全供词》，内称洪秀全等人“胆智越大，又将会名改为上帝会”(17)。同年十二月二十四日，广西提督向荣在奏折中亦云：“奴才查知，逆匪十余年前即有上帝会之名，是煽惑胁从已众。”(18)以上均为直接或间接参与镇压太平军的清方要员，其陈述是在探报基础上写成的，均持“上帝会”说。咸丰三年(1853)正月十七日，广东巡抚叶名琛也奏报说：“道光二十九年，凌十八在广西金田地方与洪秀泉等因天主教名目已久，改名上帝会，共为结拜。”(19)张德坚《贼情汇纂》是一部有关太平军的情报汇编，亦称“洪逆等结盟之始曰‘上帝会’”(20)。
        时人笔记也有相同记载。覃元苏《象州乱记略》称“上帝会匪洪秀全、冯云山、杨秀清，以左道惑众”，并说象州“乡中入会者殆千计”(21)。谭熙龄《紫荆事略》称洪秀全、冯云山等人“煽惑愚民”，“而上帝会之名目流播闾阎，愚无知者纷纷从贼矣”(22)。再以地方志为例。佚名《浔州府志》卷五十六说，洪秀全、冯云山“倡上帝会”、“首习上帝会，匿紫荆山”(23)。民国《陆川县志》说，“道光三十年八月，赖沤铁九纠上帝会党数千人”(24)。光绪《玉林州志》亦云，道光三十年九月，“上帝会匪陆川赖九至水车江传播妖术”(25)。类似记载还有许多，兹不一一列举。
        上述众多记载尽管消息来源不一，但均一致持“上帝会”说，且大多明确指出该名称是自称。根据这些记载，该组织是否存在，其名称究竟是“拜上帝会”还是“上帝会”，应当十分清楚了。
        “拜上帝会”与“上帝会”有一字之差。弄清“拜”字的意思，也就能够完整准确地理解“拜上帝会”的含义，从而进一步搞清楚这个问题。
        “拜”字原指表示恭敬的一种礼节，后来引申为通过某种仪式结成一定的关系，如“拜师”、“拜堂”、“拜把子”。有清一代，“拜会”一词还有一层约定俗成的含义，指参加民间秘密团体，“拜”字作“参加”解。道光元年(1820)广西官府颁布的《乡约条规》便云：“劝我民，莫拜会，拜会结盟罹重罪。告发获破受严刑，禁押折磨贻后悔。路边墟口挂人头，都是从前逞强辈。好百姓，莫拜会。”(26)这说明“拜会”是当时社会上较为流行的一种说法。两广总督徐广缙在咸丰元年三月初九日的奏折中说：“信宜县土贼凌十八，在该县大寮寨地方聚党二三千人，拜上帝会，打造器械，肆行劫掠。”(27)另据佚名《浔州府志》卷五十六记载，官府壮勇讹索紫荆山区鹏隘山乡民，称“奴(汝)辈拜上帝会，谋不轨”(28)云云。这里的“拜”字均作“参加”解，“拜上帝会”即“参加上帝会”之意。
        有研究者指出，在包括被俘起义者供词的太平天国自身文献中，均无“拜上帝会”字样。此说不确，在理解上也有偏差。太平军士兵李进富的供词便提到“拜上帝会”，但这里的“拜”字仍作“参加”解。李进富是鹏隘山人，起义初期被俘。他在口供中谈到当初各地“拜会”的情形，并说自己于道光三十年八月间“与哥子一同去拜尚弟会”(29)。供词系清吏笔录，故“上帝会”被改写成“尚弟会”。李进富还分别讲到“均去拜会”、“前往拜会”、“入会”、“拜了尚弟”、“拜了之后”、“我们会内”、“会内人数”等。这无可置辩地说明：文中“拜”字作“参加”解，“拜尚弟会”即参加上帝会之意；该宗教组织名为“上帝会”，系自称。录供与亲笔供词仅是形式上的区别，对具体内容并无实质性损益。因此，作为上帝会成员，李进富的陈述为澄清这一史实提供了最为直接和有力的证据。
        前已说明，洪仁玕没有参与广西的布道活动。对于“拜会”、“拜上帝会”这些约定俗成说法的确切含义，他显然不太明了，故而将“拜上帝会”误解为宗教组织的名称。忠实于洪仁玕口述的韩山文据此写进书中；简又文先生不加深究，信以为真，遂导致以讹传讹。(30)
        国家清史编纂委员会《清史编纂通讯》2006年第9期刊《称“拜上帝会”不对吗？》一文(以下简称《不》文)，对此说提出质疑。《不》文摘录了五段含“拜上帝会”字眼的资料，认为除两处“拜”字作“参加”解外，其余三处“拜上帝会”均作名词解，进而认为“拜上帝会”、“上帝会”两种名称是并存的。经查核原文发现，作者解读错了。兹据《不》文转录这三段资料如下：
        拜上帝会则必家属子女俱，产业贱售。(同治《浔州府志》卷二十七)
        道光戊申，红巾贼洪秀全、冯云山匿桂平紫荆山，诱人拜上帝会。
        (同治《浔州府志》卷四十八)
        冯云山在紫荆山一带……组织教会，聚会礼拜，不久就成为远近闻名的“拜上帝会”。
        第一则资料的出处为谭熙龄《紫荆事略》(同治十三年《浔州府志》辑录)，《不》文没有完整摘引，原文为“……而拜上帝会则必家属子女俱，产业贱售”。这里的“拜”字显然应作“参加”解，否则文义就解释不通。《紫荆事略》仅千字左右，另处还谈到洪秀全、冯云山等人“煽惑愚民”，“而上帝会之名目流播闾阎”。这足以证明前引文中的“拜上帝会”不能作名词解——谭熙龄不可能在这篇短文中使用不同名称来指同一个秘密团体。这还可以找到一些佐证。在咸丰二年六月二十二日奏折中，两广总督徐广缙称“查凌十八自道光二十九年即在广西金田地方拜上帝会，往来信宜，踪迹靡定”，又称“况上帝会乃天主教之别名”(31)；佚名《浔州府志》卷五十六称洪秀全、冯云山“倡上帝会”，又称洪秀全“谓举世有大灾，非拜上帝会不能免”(32)。“拜上帝会”与“上帝会”在这两处均同时出现，显见“拜上帝会”即“参加上帝会”之意，不是也不可能是名词。
        在第二则资料中，“诱人拜上帝会”作“诱人参加上帝会”解。倘若将此处的“拜上帝会”理解为名词，文义同样解释不通。
        第三则资料，《不》文注明系转引自呤唎著、王维舟译《太平天国革命亲历记》一书。上文已经说明，呤唎的这段文字完全照抄韩山文一书，因而也就不足为据。(33)
        综上所述，“拜上帝会”、“上帝会”两种名称并存的情况根本不存在。除了以韩山文为源头的个别西人记载外，我们迄未发现能证实“拜上帝会”是名词或名称的记载。“拜上帝会”既然不是一个名词，该名称是自称还是他称之辨也就无从谈起。而上文所列举的诸多原始记载足以证明，“上帝会”是自称，该宗教组织是确实存在的。
        的确，除李进富口供和广州太平军信使的口述外，太平天国文献并没有提到“上帝会”这一名称。出现这种情况，大体有以下几种可能：自金田团营起，起义会众一律实行军事编制，“上帝会”这一宗教组织已不复存在；太平天国对记述自身历史不够重视(34)；在洪秀全等人看来，上帝会是一个尽人皆知的事实，没有提的必要(35)，等等。总之，太平天国文献没有提到“上帝会”，并不意味着该组织不存在、不是自称。反过来说，若认为“上帝会”确实不存在、是他称，就必须依据确凿史料，进行有说服力的考释，来证实以上各种中西记载都是子虚乌有，而不能单凭太平天国文献没有提到“上帝会”这一孤立的现象或表象下结论。
        《不》文认为，“历史上形成的这个事实，我们最好不要轻易改变”，“我们今天将太平天国的宗教组织继续称为‘拜上帝会’并无不妥之处”。该文还举后世史家称努尔哈赤建立的“大金”国为“后金”为例，认为“既然‘后金’能写在史书上，那么影响并不亚于‘后金’的‘拜上帝会’为何就必须得取消呢？”笔者对此不敢苟同。将努尔哈赤建立的金王朝称为“后金”是为了区别于宋、辽、金并立时期的金王朝，这与将“拜上帝会”误解成名词、将“上帝会”误解为“拜上帝会”不是一回事，不能相提并论。史学的要义之一是求真，即搞清楚历史的真相，自然不可以将错就错。
        附带指出的是，太平天国对其宗教没有正式命名，间或称为“天教”。所谓“上帝教”，是后人对太平天国宗教的称谓。(36)民国九年《桂平县志》卷四十一称萧朝贵“性悍而痴信上帝教”(37)，最早采用“上帝教”一说。范文澜、罗尔纲、王庆成、吴良祚等学者均将太平天国宗教称为“上帝教”。而“拜上帝教”说更为流行，系从“拜上帝会”推演而来，欠妥。太平天国宗教独尊上帝，称之为“上帝教”最为妥帖，前面不应再画蛇添足，加上“拜”这一动词。否则，照此推理，佛教、基督教亦可称为“拜佛教”、“拜基督教”。这就不伦不类了。还需要指出的是，有些论著将“拜上帝会”、“拜上帝教”两个概念混用。(38)按照宗教学家的解释，宗教的基本要素包括宗教观念或思想、宗教感情或体验、宗教行为或活动、宗教组织和制度。(39)“会”作为宗教组织，与作为母体的宗教不是同一个层次的概念，有大小之分。当然，如上文所说，这两个概念本身均不能成立。
        有研究者以史料中只有“会”的名称、没有“上帝教”名称为依据，认为洪秀全根本没有创立过“上帝教”。此说本身在理解上有偏差。首先，“会”与宗教不是同一个层次的概念。
        其次，如前所述，“上帝教”或“拜上帝教”是后人对太平天国宗教的称谓，太平天国文献当然不可能出现。判断太平天国宗教是否存在，显然不能以太平天国是否曾经对其宗教正式命名、洪秀全是否具有近代意义上的“宗教”概念为依据。只要上帝信仰客观上具备了作为一个宗教的完整要素，太平天国宗教的存在便是一个客观事实。这也是中外大多数学者的共识。
        注释：
        ①简又文：《太平军广西首义史》，商务印书馆1946年版，第111页。
        ②Theodore Hamberg, The Visions of Hung—Siu—Tshuen and Origin of the Kwang—Si Insurrection, Hongkong, 1854; Reprint by Yenching University Library, 1935, p. 28.
        ③简又文译：《太平天国起义记》，中国史学会主编：《中国近代史资料丛刊•太平天国》(以下简称《太平天国》)第6册，神州国光社1952年版，第853页。
        ④持“他称”说的学者指出，简氏的译文并不准确，应译为：“他们自己成群地会合起来，在一起举行宗教礼拜。很快，他们以‘拜上帝会’的名称而远近驰名。”不过，“congregation”一词既指“人群”、“集会”，也可译为“宗教团体”。至于此处如何翻译更准确，可谓见仁见智。因此，仅凭译文似不能直接断定“拜上帝会”是他称。
        ⑤T. T. Meadows, The Chinese and Their Rebellions, Viewed in Connection with Their National Philosophy, and Administration, London, 1856; Reprinted, Stanford University Press, 1953, p. 85.
        ⑥A. F. Lindley, Ti Ping Tien Kwoh: The History of the Ti-Ping Revolution, Including a Narrative of the Author' s Personal Adventures, 2 Vols., London, 1866, p. 44.
        ⑦A Report from the Chinese Repository. See P. Clarke and J. Gregory eds., Western Reports on the Taiping, The Australian National University Press, 1982, p. 9.按：当时西方人拼写中国专有名称的方法很不规范，导致所标注的拼音不统一，可说是五花八门。《西方关于太平天国的报道》一书在卷末列有所收文献中原始拼音与现代汉语拼音、威妥玛—贾尔斯式拼写法的对照表。
        ⑧A Report from the Overland Friend of China, Western Reports on the Taiping, pp. 17、18.
        ⑨A letter from the American Baptist Missionary Rev. I. J. Roberts, Western Reports on the Taiping, p. 19.
        ⑩E. G. Fishbourne, Impressions of China, and the Present Revolution: Its Progress and Prospects, London, 1855, p. 57.
        (11)A Letter by American Presbyterian Missionary Rev. A Happer, Western Reports on the Taiping, p. 78.按：关于洪秀全是否曾经遣信使赴广州邀请罗孝全牧师来天京，学术界存有争议。王庆成经考证，认为确有其事。参见王庆成《太平天国的文献和历史——海外新文献刊布和文献史事研究》，社会科学文献出版社1993年版，第413～422页。
        (12)A Letter by the Italian Franciscan Missionary Mgr Rizzolati, Western Reports on the Taiping, p. 31.
        (13)中国第一历史博物馆编：《清政府镇压太平天国档案史料》第1册，光明日报出版社1990年版，第131～132页。
        (14)《清政府镇压太平天国档案史料》第1册，第140、159页。
        (15)《清政府镇压太平天国档案史料》第2册，光明日报出版社1990年版，第442页。
        (16)姚莹：《复贵州黎平府胡》，《中复堂遗稿》卷五。转引自汪士铎辑《胡文忠公抚鄂记》，岳麓书社1988年版，第51～52页。
        (17)《清政府镇压太平天国档案史料》第3册，社会科学文献出版社1992年版，第59页。
        (18)《清政府镇压太平天国档案史料》第4册，社会科学文献出版社1992年版，第258页，按：“十余年前”说不确，上帝会系问世于道光二十六年至次年上半年间。
        (19)《清政府镇压太平天国档案史料》第4册，第442页。
        (20)张德坚：《贼情汇纂》卷九，《太平天国》第3册，第249页。
        (21)转引自《广西瑶族社会历史调查》第一册，广西民族出版社1984年版，第100页。
        (22)谭熙龄：《紫荆事略》，罗尔纲、王庆成主编：《中国近代史资料丛刊续编•太平天国》第5册，广西师范大学出版社2004年版，第1页。
        (23)《太平天国革命时期广西农民起义资料》(全2册)，中华书局1978年版，第127、128页。
        (24)古济勋，吕浚堃：《陆川县志》卷二十一，民国十二年重修。
        (25)冯德材，文德馨：《玉林州志》卷十八，光绪二十年重修。
        (26)《太平天国革命时期广西农民起义资料》，第26页。
        (27)《清政府镇压太平天国档案史料》第1册，第277页。
        (28)《太平天国革命时期广西农民起义资料》，第132页。
        (29)《李进富口述》，《中国近代史资料丛刊续编•太平天国》第3册，第271～273页。
        (30)郭廷以在国内最早持“上帝会”说(见《太平天国史事日志》第36、57页等处，商务印书馆，1946)。吴良祚在解释“太平”词条时，也持“上帝会”说(见郭毅生主编：《太平天国大辞典》第150页，中国社会科学出版社，1995)。郭、吴两位学者均以太平天国文献、史事考订见长，虽对“上帝会”说未作只字考释，但值得重视。
        (31)《清政府镇压太平天国档案史料》第3册，第411、412页。
        (32)《太平天国革命时期广西农民起义资料》，第127页。
        (33)值得注意的是，王维舟译本与简又文译本一致，也将“congregation”译为“教会”、“会”。“拜上帝会”是自称，这应是洪仁玕的原意。
        (34)谢介鹤《金陵癸甲纪事略》、张汝南《金陵省难纪略》均谈到有一“诏书”，是记述起义前后史事的手稿本。李秀成在供词中也谈到一部记述天王“出身起义之由”的“诏书”。但“诏书”似不是某一具体书名(太平天国将自身出版的书统称为“诏书”，并推行“旨准颁行诏书总目”制度)，故他们所说的“诏书”究竟何指，难以确定。在太平天国官书中，仅《太平天日》、《天父圣旨》、《天兄圣旨》以记事为主，但其主旨是为了说明和渲染洪秀全系受命于天，并不是严格意义上的史书。
        (35)洪秀全等人的思维和表述与今人显然是有区别的。不少在我们看来十分重要的事情，诸如洪秀全等首义诸王被确认为上帝亲生子或“帝婿”(萧朝贵)的时间和经过，起义初期关于定都问题的论争等，太平天国文献均语焉不详甚或只字未提。
        (36)关于这一点，拙著《天国的陨落》第35页已有明确说明。
        (37)《太平天国革命时期广西农民起义资料》，第128页。
        (38)有论者以史料中只有“会”的名称、没有“上帝教”名称为依据，认为洪秀全根本没有创立过“上帝教”。此说本身在理解上有偏差。首先，“会”与宗教不是同一个层次的概念。其次，所谓“上帝教”或“拜上帝教”是后人对太平天国宗教的称谓，太平天国文献当然不可能出现。判断太平天国宗教是否存在，显然不能以太平天国是否曾经对其宗教正式命名、洪秀全是否具备近代意义上的“宗教”概念为依据；只要上帝信仰客观上具备了作为一个宗教的完整四大要素，太平天国宗教的存在便是一个客观事实。这也是中外研究太平天国宗教的学者的共识。
        (39)参见吕大吉：《宗教学通论新编》，中国社会科学出版社1998年版，第53页。
     
    转自《福建论坛：人文社会科学版》2009年2期第64～68页

责任编辑：刘悦  钟鱼