|
书八 与磵秋夜话至四更别后奉寄小轩如斗聚灯光，风定微闻瀹茗香。历数酸咸觅滋味，有时检格到文章。务名那有长闲地，习静真成却老方。得与素心同假息，焉知世局正仓皇。林纾呈稿。 以上书信和诗作年月无考。 书九 磵秋老兄足下：想自津门归矣。今之析津，几类古之孟津。刘从谏之清君侧，不过为郑覃、李石地耳；左宁南之清君侧，则困于板矶。未知今日之事局如何，真历史所无。城北曾否晤面？如有消息，乞一示。纾顿首。 此信作于民国九年6、7月间。这一年直皖大战爆发，直军以“清君侧”为名，要求驱逐徐树铮，以剪除段祺瑞羽翼。7月初，曹锟等通电发表《直军全体将士宣布徐树铮六大罪状檄》，宣称要“扫除君侧，奠我神京”。至7月15日战争爆发，19日皖军大败，徐树铮遁入日本使馆，从此脱离军界。从“未知今日之事局如何”看，此信作于事件发酵以后，战争结束之前。 这封信反映出林纾对“城北”即徐树铮的关心。林、徐二人交往十余年，林纾长期在徐树铮开办的文教机构中任职，前有《平报》，后有正志学校。《平报》时期，二人诗酒往还，唱和频密。安福时期，徐树铮操持国柄，对林纾仍优礼有加，多方面给予帮助，林纾对他也始终赞赏、心存感激。从这组信札中与徐树铮有关的种种，可以看出二人的亲密关系一直保持到最后。 从“林蔡斗争”开始，北大诸人就认定《荆生》中的“伟丈夫”即徐树铮，指责林纾寄望于北洋政府用武力打压北大和新文化运动。这种观点也主导了后来的研究。近些年风向转变，又总有人想替林纾“翻案”，论证他并无此意。其中走得最远的，是刘衍文先生。在《林琴南与陈石遗》一文中，刘先生批评了刘半农关于林纾欲借徐树铮之手兴文字狱的说法： 这段文字几乎为建国后的各家新文学史所沿用，殊不知实乃捕风捉影的比附，毫无依据的想当然耳。今考徐树铮本爱桐城派古文，虽甚重琴南先生，口口声声必称林为老师，但由于彼此的行藏出处大异，所以，林在《答郑孝胥书》中云：‘徐氏既秉政，落落不相往来。盖四海之内，不以为贤，弟何贤之有？’由此可见，在林氏笔下的那个伟丈夫也者，只不过是凭空的主观幻想，绝非现实人物的影射。琴南先生无端为此背上黑锅几近百年，也应该为之澄清洗刷一下了吧!（《寄庐茶座》，第194页，2004）。 《荆生》中的“伟丈夫”是否比附徐树铮，林纾写小说时有何心理活动，对这些，今天确实难以考索。但说林纾与徐树铮“行藏出处大异”，乃至对徐“不以为贤”，不屑与他同路，对林纾而言才真是一口黑锅。因为《答郑孝胥书》所谓“徐氏秉政”，非指“小徐”徐树铮，而是指“老徐”徐世昌。刘先生所言，只是偶然失察的误解，若以此来为琴南先生“澄清洗刷”，他是不会领这个情的。 （作者为《金融时报》编辑） (责任编辑：admin) |