|
今年是甲午战争结束和《马关条约》签订120周年。甲午战争惨败和北洋海军全军覆没，是近代中国国防转折的重要关节点。研究甲午战争史，检讨海战的成败得失，成为一代代学人的重要使命。 战略差异导致不同结局 甲午海战起自1894年7月25日丰岛海战，终于1895年2月17日威海卫陷落，历时近7个月，北洋海军最终全军覆没。北洋海军与日本联合舰队进行了丰岛、黄海、威海卫三场海战，然而三战皆败，未击沉一艘日舰，个中缘由令人深思。 第一，甲午海战是两种军事体制的较量。日本自明治维新后，建立了一整套近代化军事体制，以确保军政、军令畅通。战前，日本组建了最高指挥机构——战时大本营，负责统筹对华的一切陆海军用兵、作战事务，确保作战指挥体系流畅运转。单就日本联合舰队来说，其编制、指挥体系也是高度近代化的，优于北洋海军。反观清朝海军，依然采用封建式军事体制，各部门事权不一、政出多门、相互掣肘，臃肿、低效、职能重叠是其典型特征。战争爆发后，清廷未组建统一的领导和指挥机构，陆海军各自为战，各省孤军抗日，很快就被海陆联合的日军各个击破。单从火力配置、军舰性能来看，北洋海军与日本联合舰队的实力相差无几，但科学技术从来不是孤立存在的，必须依附特定的社会体系才能发挥最大效能。甲午海战的失败，绝不仅仅是军舰机动性、火力强弱的简单叠加，更深层的是对清朝制度的拷问。 第二，甲午海战是先进海军战略战胜落后理念的典型案例。在甲午海战中，日军大本营制定了具有鲜明近代特色的海军制胜战略，将争夺制海权、海上决战视为关系战争全局的头等战略“命门”，争夺黄海、渤海的制海权。这是日军按照美国军事理论家马汉的海权思想而制定的进攻性战略，从一开始就居于主动而有利的态势。与此相反，清廷自始至终未提出明确的海军战略，只是谕令北洋海军固守渤海湾，从而将海上作战的主动权拱手让与日军。直隶总督兼北洋通商大臣李鸿章秉持“建威销萌”的海上威慑战略，提出“保船制敌”方针，导致北洋海军始终处于消极防御的被动地位。两国海军之所以制定了截然相反的作战方针，与本国海军界的学术积累密切相关。战前，无论中国学术界还是军界，对海军战略理论的认识还停留在19世纪七八十年代，对方兴未艾的海权论、海上决战理论一无所知。日本则敏锐地把握住了这一划时代的理论，并在甲午海战中坚决贯彻执行。 (责任编辑：admin) |