|
内容提要：长期以来，人们对光绪七年(1881)发生的留美幼童撤回事件的认识及评论，多依据容闳回忆录及部分李鸿章函稿的说法。对于该事件中最重要的当事人之一的陈兰彬，却因材料太少而缺乏足够的说明。新发现的陈兰彬信函证明，在该事件中，学生沾染洋习、不习中学，并不是留学事业失败的主因。留美幼童的撤留，与其说是陈兰彬、吴嘉善与容闳的理念之争，不如说是使团内部的人事纷争。 关 键 词：《总理各国事务衙门清档》 陈兰彬信函 出洋肄业局 吴嘉善 作者简介：李文杰，华东师范大学思勉人文高等研究院讲师。 同治十年(1871)，在容闳的建议下，丁日昌、李鸿章、曾国藩经商讨后向清朝建议，自次年起，分四次向美国派遣幼童在美国学校学习，以图学成后有裨国家自强，同时规定，学习期限为15年。该计划在此后得以顺利实施，刑部候补主事陈兰彬、江苏候补同知容闳分任出洋肄业正副委员，在美国康涅狄格州哈富地方(Hartford)创设出洋肄业局，具体经办幼童留美事务。陈之后于光绪元年(1875)受命为驻美公使，肄业局先后交工部候补主事区谔良、驻美参赞容增祥、吴嘉善管理。光绪六年(1880)，江南道监察御史李士彬参劾管理幼童的出洋肄业局局务废弛，幼童“习为游戏”、“流为异教”。次年，在往复函商驻美公使陈兰彬及直隶总督、北洋大臣李鸿章后，总理衙门奏请裁撤设在哈富的出洋肄业局，尽数撤回尚在学习的留学人员。至此，幼童留美事业夭折。长期以来，人们对该事件的解释，多依据幼童留美的倡议者、时任清朝驻美副使容闳的回忆。容闳在回忆录中将幼童留美事业的夭折，归诸陈兰彬、吴嘉善(时任出洋肄业局总办)等保守官员的挑剔和阻挠。在近年的研究中，学者开始质疑容闳回忆的真实性与客观性，同时结合李鸿章函札及其它各方信息，认为留美幼童之所以被撤回，原因包括清政府对留学缺乏通盘考虑，容闳自身的偏见、性格缺陷，幼童年纪较小，管理者难以通力合作进行善始善终的教育和管理等等。①然而这些研究对该事件中重要当事人陈兰彬在此中的作用与表现，却因材料较少而不能予以很好的说明。②本文试图从新发现的陈兰彬信函入手，对涉及留美幼童撤回一事的几个问题进行讨论，并非对该课题进行重新考察，而是对既往研究做一些细部的补充和纠正。 本文所使用的史料，是新发现的一些陈兰彬信函。信函散见于北京大学图书馆所藏《总理各国事务衙门清档》第252号至255号档册中。总理各国事务衙门，简称总理衙门，是清朝于1861年建立的外交机构，它有较为完备的档案形成与保管规则。所谓“总理衙门清档”，是总理衙门原档之分类抄本，错别字稍多。不过它几乎与原档同时形成，在一定程度上价值可与原文件等同。③该四本档册题为“出使美日秘国密档”，时间为光绪七年(1881)，主要是驻美公使馆与总理衙门在该年内就中美关系、使馆人事等内容进行探讨的往来公函汇编。其中涉及出洋肄业局撤销及留美幼童撤回的函件有多篇，下文利用这些函件对该事件中的几个问题一一进行论述，或可对留美幼童撤回之真相稍作补充。 一 吴嘉善与陈兰彬关系补证 据容闳的陈述，撤回留美幼童的始作俑者是由陈兰彬推荐的、出洋肄业局第四任总办吴嘉善。陈推荐吴，是为了破坏留学事业，而吴上任后，顺从谄媚陈，对肄业局事务吹毛求疵；同时，吴又未将不满的原因告知容闳，而是通过自己的管道暗中传至国内，散布诸如学生为所欲为、不服管理、加入宗教团体等信息，并建议结束留学计划，撤回全体留美幼童。④此处有几个细节需要推敲。吴嘉善向陈兰彬提出撤回留美幼童的建议，是在光绪六年(1880)十一月。据陈兰彬次年奏折称：“惟上年十一月，吴嘉善特来华盛顿，面称‘外洋风俗，流弊多端，各学生腹少儒书，德性未坚，尚未究彼技能，实易沾其恶习，即使竭力整饬，亦觉防范难周，极应将局裁撤’。”⑤吴嘉善，字子登，江西南丰人，咸丰二年(1852)进士，授翰林院庶吉士，散馆后任编修，曾在广州同文馆任汉文教习。陈兰彬被任命为驻美公使后，吴嘉善作为使团成员随行，先后任驻西班牙参赞、出洋肄业局总办。吴嘉善于光绪六年十一月提出全撤留美幼童的建议，这一点可以肯定，但关于容闳所称，吴嘉善为陈兰彬所推荐，陈、吴二人同心，却是大可疑问的。之前的研究者注意到李鸿章在给总理衙门信函中提及的“吴子登编修，乃莼甫(按，即容闳字)所推荐而荔秋所奏调者也”，⑥但对上述两种说法，即吴嘉善由陈兰彬推荐或容闳推荐，都未置可否。吴嘉善与容闳、陈兰彬关系究竟如何，我们不妨听听陈兰彬自己的陈述。陈光绪七年初致李鸿章信札称： 再密肃者，兰彬出使随员，大氐(抵)有人推举，惟子登系毛遂自荐，随使初志似甚坚也。到美后，未经派事，渠驻肄业局五月有余，即谋为总办，曾与副使密商。赴日(按：日斯巴尼亚，即西班牙)后又屡由沈县丞致函密订，彼时绝不令兰彬得知。迨前冬接奉钧函，局亟需人，并悉副使称誉极洽，因即奏换驻日参赞，便其遄行。在日都就道欣然，方谓督课或其所长，该局有赖。去夏旋美趋晤，则见其日弄机器化药，于各童神情隔膜，局事亦不肯谈，亦但疑其别有同心，不愿旁人参预耳。⑦ 出使外洋差使，在晚清曾被称作“鬼使”，可作仕进之阶。公使团成员皆由公使自行奏调，对出身并无太多限制，因此每逢公使出洋，便有人通过关系以谋得一差。这些人多出身杂途，在官场上竞争力有限。然吴嘉善出身翰林，本应有较光明的仕途，却长期不在京中，而在粤任教于京中士人鄙夷的广东同文馆，其志趣、观念本与一般正途出身者迥异，毛遂自荐任使美国，也完全可能。按陈兰彬的说法，吴嘉善到美驻肄业局后，曾暗中谋求总办一职。吴到西班牙任参赞后，更通过随员沈金午密谋此事。⑧到光绪五年(1879)，陈兰彬接李鸿章信函，李告知他肄业局需人指导，而吴嘉善与容闳关系融洽，请将吴驻西班牙参赞一职奏换，让他回美国主持肄业局。从这里可以看出，吴嘉善、容闳关系融洽这一信息，陈兰彬很可能是从李鸿章那里得知的。将吴从西班牙参赞奏换回美，也是李鸿章的主意。联系到陈兰彬该函是直接写给李鸿章的，所以其中涉及李鸿章的内容应该完全真实，因为这无异于当面对质。另外，陈兰彬在光绪六年十一月致李鸿章信中也提及：“本年回美，力劝子登以整顿，虽子登系纯甫所推荐，交谊比别人较好……”，⑨可见吴嘉善出任肄业局总办一职，系由容闳推荐而后又通过李鸿章向陈兰彬提议的。 二 吴、容关系与吴嘉善态度的转变 吴嘉善在光绪六年十一月提出将留美幼童全撤的建议，但不久之后，态度却发生了变化，即由主张全撤变为力求半撤。对于这一点，之前研究或忽略未见，或未能给予解释。据李鸿章致总理衙门信函称，出洋学生沾染洋习，“子登绳之过严，致滋凿枘，遂以为悉数可撤，未免近于固执。后次来信则谓，学生之习气过深与资质顽钝者可撤回华，其已入大书院者，满期已近，成材较速，可交使署兼管，其总办、教习、翻译等员一概可裁，尚系审时度势之言”。⑩从要求全撤到只撤习气过深、资质顽钝者，吴嘉善的态度发生了大的转变，而对此转变的原因，李鸿章也不清楚，只是评论吴的建议为“审时度势”之言。对此，我们不妨先看看吴嘉善本人的说法。光绪七年(1881)正月，吴嘉善在给陈兰彬咨文中正式提出半撤的建议，该咨文称： 为咨商事。拟撤肄局一事，业经钦差办理北洋通商大臣李函开，交付与贵大臣妥为商办。或全撤，或渐撤，曾经面商及迭次往返函商，均未能确实妥定。兹体查现在情形，全撤终不如渐次抽撤之尤为善行无迹。现拟抽调愚鲁懒惰及花费不知节用者二三十名，先由敝编修管带回华，面陈事宜，亲承指示，或再奉派来局，或另委有贤员，以善其后。缘此，拟将现存经费并一切局务迫行移交贵大臣暂为收管，兼督饬各学生书馆功课支应，以免松懈。是否尚可通融，或实有碍屈尊，望即赐为迅复，不胜濡笔延候之至。再，敝编修自入春以来，腿疾旧患复发，不亟回国就医，病必误公。尤乞贵大臣体念时局，轸恤下情，俯赐慨允，实为德便。相应咨请察核施行。须至咨文者。(11) 吴嘉善这一被容闳称为“留学界之大敌”的人何以对留美事业手下留情，只撤部分资质愚钝、花销巨大的人员，而对留学事业留有余地？陈兰彬对这一建议又作何应对？陈在光绪七年二月底致总理衙门信函中称言： 又，裁撤肄业局系吴编修嘉善迭次陈请，少荃中堂专函属筹，故面嘱吴编修拟定遣撤，交带各章程咨复。乃吴编修别后忽而变计，欲将该局撤去，而幼童则交公署管理，且来函有怪兰彬不助裁撤之语。经兰彬迭函诘问，吴编修始言系副使不愿裁撤之故。(12) 少荃，李鸿章字。据陈函内容，吴嘉善之所以改变态度，变全撤为半撤，主要是因为驻美副使容闳的作用。从这里也可看出，容闳与吴嘉善的关系并未到水火不容的地步，否则，吴嘉善没有必要因为容闳的态度而改变之前的建议，毕竟，当时清流主导的朝中舆论倾向全撤留学生。这里尤须注意的是陈兰彬与吴、陈二人的关系以及陈兰彬在该事件中的态度。因为陈是驻美公使，也是吴嘉善计划将后续留学事业所托付之人，他的性格、态度以及他与使团人员的关系，直接关系着留美事业的命运。 三 陈兰彬的因素 上面已经论及，陈兰彬对于推荐任命吴嘉善为出洋肄业局总办一事，是极力摆脱干系的。陈兰彬在收到吴嘉善上述咨文后，迅速复咨称： 本日接准贵编修咨开：“拟撤肄业局一事，业经钦差北洋大臣李函开，交付与贵大臣妥为商办。或全撤，或渐撤，曾经面商……”等因，阅之骇异。查同治年间，南北洋大臣奏设肄业局，已阅六七年之久，方有公使来美。去年经贵编修迭次陈请北洋大臣准议裁撤，则无论全撤半撤，局务系贵编修专政。总应由贵编修一手经理，咨明南北洋大臣将幼童遣送，局款销缴。一切完结，然后起程，方为正办。今乃抽带二三十名先行回华，听候或奉派再来，或另委善后，此等办法或者贵编修身任该局总办，行止得以自由，不必虑及擅离职守，亦不必咨候南北洋大臣复文。本大臣均未便置议。现拟将现存经费并一切局务移交暂管一节，前此面商，及节次函复，已将奉使实情再三奉告，万望贵编修曲加体量，切勿移来，倘勉强移来，本大臣亦断不敢应允接受。特此声复。再，本大臣去冬接到津门来函，始知有力请撤局之事。北洋大臣李两次来函具在，实无交付本大臣妥办字样，合并声明，须至咨文者。(13) 陈兰彬对吴嘉善说得十分明白，驻美幼童或全撤或半撤，悉听吴本人一手经理，他本人不插手，也没有任何意见。事实上，此前陈兰彬对肄业局大有意见，尽管这种意见并不是通过明白、直接的方式在表露。 早在光绪五年六月，李鸿章在给陈兰彬函中即提到，“幼童出洋一事，糜费滋弊，终鲜实效，中国士夫议者纷纷”。(14)可见幼童出洋在舆论上遭遇巨大的压力。次年四月，李鸿章又函告陈兰彬，说留美出洋肄业局前任总办容增祥到访时曾经告知，容闳意见偏执，不希望学生学习中学，导致他们中学“抛荒”。李将致函容闳，劝他不要固执己见，同时，也让陈兰彬利用自己的身份在合适的时候告知容闳，让他对肄业局事务不要管得太多，以便能使吴嘉善统一事权，对局务“设法整顿”。(15)陈兰彬在收到李鸿章信函后，得知国内舆论及李鸿章希望整顿出洋肄业局的意思，他于当年十月十五日致函李鸿章，详细叙述肄业局的运作历程及当时所面临的处境： 哈富一局，自同治十三年兰彬回华后，接办者少有信函，间有修候之书，亦从未提及办理情事。及前年抵美到局暂驻，见存局之经史人谱等书，皆束高阁。幼童之来谒者，多系第一批认识诸人，余外寥寥。每询调考巡课各旧章，似不复举办。含糊答应，已知其诸务废弛，久将不可救药。缘其时随行人众恐滋口舌，致有猜嫌，未便显加指摘，故只讽海风回华，而拟将局务全交元甫经理，虽事多牵掣，未敢信元甫必日起见功，究系起首共事之人，凡事可以商略，可以责成□补牢于万一，奈何又变生意外。元甫接办币(匝)月，即丁忧回籍。兰彬与树冬远在欧洲，在美者惟知意气相争，置大局于不顾。各童年长习深，心无严惮，遂益驰纵，而不可究诘。本年回美，力劝子登以整顿。虽子登系纯甫所推荐，交谊比别人较好，而总觉收拾不来，前复总署函内已约略言之，亦经录稿呈览。窃尝自维前此料事，不撤办理无效，兰彬已咎无可逃，长兹敷衍以终，兰彬益罪无可逭，惟是局事应由子登细察通筹。故裁撤一语，兰彬因未接过子登函商，实有不敢先行遽请者。伏承中堂当几立断，并嘱密与筹商，不必谋之纯甫，尤为体贴周至。兰彬念设法裁撤，总须管局者主政，于接奉赐函之次日，即致函子登，嘱其查照办理，若何定规，尚俟文函再布也。(16) 海风，区谔良字，肄业局第二任总办；元甫，容增祥字，肄业局第三任总办。从该函我们可以看到，陈兰彬希望向李鸿章传递以下信息：首先，陈兰彬虽然是出洋肄业局第一任委员，但他在同治十三年(1874)回国、并在次年被任命为驻美公使后，就很少过问肄业局的事情。光绪四年(1878)陈抵美后，曾前往肄业局视察，当时学生对中学之书多不讲求，且局中调考巡课等项目也未得到执行。针对这种情况，陈并未多言，只是寄希望于肄业局新总办容增祥。然容经办不久，即丁忧回国，肄业局事务之后交给吴嘉善。如前所述，吴嘉善是容闳推荐、经李鸿章商之于陈兰彬后接任总办的，因此，陈认为吴嘉善与容闳关系密切，应当能设法整顿局务。不料，吴也无法插手整顿事宜。在朝中舆论对幼童留美的事业进行责问的背景下，陈透露出希望裁撤肄业局的想法，可又不愿担当提议裁撤之责，故称未经函商吴嘉善，不敢先行建议裁撤。 就在陈兰彬写下该函的同月，吴嘉善前往华盛顿，向陈兰彬面陈留美学生难以整饬，提出应将肄业局裁撤的建议。(17)这样一来，陈兰彬对裁撤之责的担心即可释然。不料，吴嘉善返回肄业局后，在容闳的反对下，将之前全撤的建议改为半撤，欲将剩下学生交给使馆管理。这在希望尽量避免麻烦的陈兰彬看来，是一个对他极为不利的举动。他在次年二月给李鸿章和总理衙门的信函中，极力撇清自己和裁撤建议的关系。在给李鸿章的信函中，陈强调：“兰彬以撤局之议起自子登，以为身在局中，利弊周悉，所言当必不谬，故于奉到寄谕，复奏折内冒昧言之，不料其反复若此行为。”(18)在给总理衙门的信函中则称“又裁撤肄业局系吴编修嘉善迭次陈请，少荃中堂专函属筹，故面嘱吴编修拟定遣撤，交带各章程咨复”。(19)在这里，他坚持声明，撤局之议完全来自吴嘉善，似乎完全忘了当初他在给李鸿章函中所表露的希望裁撤的意思。不但如此，他对吴嘉善改提意见，建议半撤学生、其余留使署管理一事，首先是极力推脱，表示决不愿接管此事。在接到吴嘉善咨文之后，陈当即电告李鸿章：“接吴子登文，要自带二三十幼童回华，余事弗管，请即电止起程，饬其经理完结。”(20)在另一电报中，陈更直言：“应否撤局，自由尊裁，惟兰彬弗能经理，万乞鉴原。莼甫如何，由其自报。”(21)简短的电报似不足以尽情表达陈的意见和情绪，陈又给国内发出长篇信函，信函的字里行间铺面而来的首先是陈对吴改变意见的出离愤怒。在给李鸿章的信函中，陈兰彬称： 冬间两次奉示，始知其早已力请撤局，正在致函往问，渠已到来，言此局不可挽，维应得尽撤，兰彬语以如何办法，可呈报南北洋大臣核定，我处决无阻挠，如果拟有章程，祈即见示。渠嗣后惟约副使相商，游移变幻，一面言撤，一面言回华请示，言回华再来，言派员帮替，令人叵测。正月初，竟递公牍，说要带三二十人旋华，余悉留交正使。并有人云，子登明知南北洋大臣未经奏明，但欲绐此间一诺，则发通咨，谓由兰彬允行，陷以专擅之罪。(22) 陈兰彬对吴嘉善与容闳私下相商、而后改变起初全撤决定这一行为极为不满，且借旁人之语，透露出他不满的原因，即揣测吴嘉善、容闳此举是一个阴谋：在南北洋大臣尚未对裁撤肄业局一事奏明的情况下，骗取陈兰彬改变撤局方案的承诺，进而以专擅之罪进行栽赃。陈本就担心因肄业局事件而成为国内舆论众矢之的，吴嘉善提出的半撤方案，对陈而言，恰似一颗烫手山芋，在给总理衙门函中，陈兰彬如此分析： 兰彬想，设局专管尚且流弊滋多，使署人事纷繁，断难兼故(顾)，再函嘱吴编修务须遵照中堂来函，不可迁就，现仍未据有定章。此局不撤，则积弊愈深，诚恐虚糜公帑；而扫数裁撤，又有人身家体面大多不利。且意中不愿裁撤，外面究不敢显违宪谕，必将诡卸巧推，使人执其咎。(23) 在这里，陈兰彬明显赞成全撤肄业局，因为不撤则积弊愈深，耗费公帑。在陈兰彬看来，全撤肄业学生，将导致“有人”不太体面，这里的“有人”只可能是吴嘉善或容闳。据陈的分析，将留学生撤回国内，是对容闳事业的否定，吴嘉善也无法向其交代，所以“身家体面大多不利”。吴、容二人无意裁撤肄业局，但又不敢违反总理衙门训令，所以建议只撤一半学生，并让陈兰彬来担提此议及管理之责。 陈兰彬当然不愿入这个局，接这个烫手山芋。他强烈反对吴嘉善的新建议，除了从自身理解对吴与容的动机进行揭露外，尚列出操作上的不可行性： 今渠拟将总办以下各员概行撤退，而各童及经费留交使署，使署人事纷繁，无专管之员，无调集之地，无督课之时，种种碍难，前已再三向渠声说。倘仅按月按季支与各童例费，而约束训课等事，但以使事余暇，偶一及之，窃恐将来流弊益滋，必不仅如寄谕所谓废弛；若欲稍稍支柱，又须设局派员，专责料理。是名为撤局省费，实则从新开局，细想无此事体，而况随使乏员，实无妥人可派乎？(24) 陈兰彬称，使署没有人力物力经管肄业事务，如果仍然要留下部分学生在美，则无异新开一局，丝毫不能节省费用。陈兰彬同时要求李鸿章，如果全撤留美学生，则命吴嘉善将此事办妥，方准其离开；如果决定留下部分学生，则要吴嘉善留守至新委员到任为止。正如他电文中所称，他在该函中再次表示，对此事“断不敢承揽兼顾，致滋贻误”。 陈兰彬既已屡次表示绝不可能在半撤后接管肄业学生的这一态度，总理衙门与李鸿章自然不能继续支持吴嘉善半撤的意见。总理衙门于光绪七年五月十二日上奏，请求全撤留美肄业学生，奏折称：“臣等以为，与其逐渐撤还，莫若概行停止较为直截。”(25)简单的一个“直截”，让留美学生尽数撤回，十年前开始的幼童留美计划至此完全终结。当初提议全撤学生的吴嘉善到此时似还对半撤、对陈兰彬经营肄业学生之事抱有希望，他在六月初三日电请李鸿章：“嘉善已决意回华，立候中堂示下，可否请即电致陈星使兼管出洋肄业事？”(26)李鸿章随即告知尚未收到总署奏折的吴：“总署已奏准全撤，俟奉到行知照办。电报学生可令先回，执事须将局内经手公务了清，方能起程回国。”(27)既往研究多认为吴嘉善思想上的局限导致其要求撤回留美肄业学生，然而从吴嘉善不惮繁难、在长达半年时间内屡次请求半撤学生、将剩余学生交使馆一事可以看出，在撤回留美学生一事上，他尚不至偏执；他从要求全撤学生到建议保留部分学生，并非因为他思想开窍，只是与容闳的关系使然。 在陈兰彬尚未接到总理衙门全撤留美学生奏议之时，为防止总理衙门决定半撤学生，将余事交由公使馆处理，陈兰彬给总理衙门写了一封篇幅较长的信函，详细阐述他与吴嘉善、容闳的关系以及他们就幼童留美事业的分歧，或可有助我们分析陈本人的心态以及留美幼童撤回的真实原因： 本月初八日泐布华字第四十七号函，谅获仰邀钧览。十九日接奉三月初九日发来美字第二十二号赐函，备聆诲示。幼童肄业一局，此时若不裁撤，必须由华遴派一有胸襟有干□局之员来美专办，扫除其迹而更张之，或可望挽维于万一。断非留交使署，苟且敷衍可以补已破之甑，回既倒之澜。兰彬于二月底接到少荃中堂函谕，亦欲查照吴编修，后议将撤留若干，界限清算，以免弊混。惟再四思维，撤局留人，弊且滋甚，故未敢明知其无益，而将就奉行，业经迭函津门，将使署纷杂，势难兼顾，另起炉灶，费不能省，以及大书院无别课程，久留未必有益此等无关交涉撤局无伤颜面各实情罄陈无隐。现尚未接少荃中堂复函，未知如何定见。兰彬缘此事在此间受尽委屈，接到少荃中堂函件，不得不商之容副使及吴编修。始犹谓容副使别有意见，吴编修当可商量，不料渠亦阴险变幻，令人叵测，使署距哈富二千余里，见面不常，自去冬至今，所得吴编修信函，非闪烁其词，与津门不相符合，即挑剔字句，与此处故相纠缠。比曾有人言，吴编修专欲令兰彬为难，其始明知副使改装娶妇，养有儿子，不愿撤局回华，特建撤局之议。请少荃中堂责成兰彬，定计以为可使鹬蚌相持。及出示津门所来各件，副使知撤局知(之)议非起自此间，必将怨所归，遂变为留交使署之说。倘兰彬允其兼办，必将又有轇轕纠缠，不闹至决裂不止等语。悠悠之口，兰彬未敢据以为信。但将数月以来，所有往复文函抄寄津门，冀悉底里。兰彬奉使在外，凡有关涉中国事件，从未敢以度外置之，况此局兰彬本起初在事，加以贵衙门及少荃中堂荩廑萦，岂敢存漠视？奈此间三心两意，实在难以相商。兰彬非万分无奈，所上少荃中堂函内亦不肯如此率直激切。此时此局，应撤应留，专候少荃中堂裁定。惟议撤，则望其责成吴编修将携带幼童销算经费等事，一切经理完竣；不撤，则望其由华遴委妥员来局交替，不至吴编修强交使署，撤手即行，漫无归宿，此则私衷所祷切而未卜，能否邀准者，伏乞矜鉴下情，函商少荃中堂，俯准照办，则感篆实无涯涘也。(28) 这段信函的主要部分仍是在说，肄业局如不全撤，那么也不能交给驻美公使署。笔者认为，其中较能反映陈兰彬心态的，在于中间那段“比曾有人言”。陈借流言要表达的意思是，吴嘉善明知容闳不愿撤局回国，仍故意向李鸿章提出全撤的建议，并让李鸿章责成陈兰彬妥办，从而坐看陈兰彬、容闳二人相争。后来，陈兰彬将他本人与国内往来信函交容闳过目，容闳得知撤局的建议本由吴嘉善提出。吴嘉善为了不让容闳将怨愤归于自己身上，于是改变之前全撤的建议，改为奏带二三十人回国，而将剩下的学生交由使署管理。总理衙门与驻美使馆往来信函大约两月左右的时间，该函于七月二十八日收到，其发出日期当在五月底。也就是说，直到五月底，陈兰彬在公开信函中表达的，仍是全撤或半撤悉由国内决定，只是如果半撤，希望国内选派妥员管理学生，他本人不愿意介入其间。 结语 从上述信函及分析中，我们可粗略得出如下事实与结论：首先，吴嘉善出任肄业局总办，是容闳的推荐，在陈兰彬的观感中，容闳与吴嘉善关系较为融洽，陈兰彬希望这层关系有利于吴嘉善整顿肄业局事务。其次，吴嘉善对幼童留美事业的态度由全撤转为半撤，关键在于容闳的反对以及吴嘉善对容、吴二人关系的权衡，吴本人对撤回留学生并无偏执态度。第三，如果保留部分学生，陈兰彬强烈反对由使馆接手学生管理一事。 在这一事件中，撤走留美幼童意见的提出，部分因为学生中学荒废、沾染洋习，但这并非最主要原因。被容闳称为“留学界之大敌”的吴嘉善，其态度在此过程中并非始终如一。由起初提议全撤，变为建议仅带二三十名资质较钝、花费较大的学生回国，且屡次要求保留部分学生在美，这就说明吴当初主张全撤，态度并不坚决。态度变化的关键在于容、吴二人关系的处理。 陈兰彬作为肄业局的首任负责人，他最关心的问题并不是留美事业的前景，而是他本人的“清白”。他做事过于谨小慎微，不愿意因为幼童留美之事被清流攻击，或让自己陷入些微的纠纷。在国内舆论对留美事业不利的情况下，他最初向李鸿章微露希望全撤的意思，但他不明说，等吴嘉善提出后，他极力撇清全撤建议由他所提出，害怕担此名声，使容闳与他直接冲突，从而让吴嘉善坐收渔利。吴嘉善变卦后，他更是反复指责，认为吴动机叵测，以专擅之罪陷害他；并借他之口“诡卸巧推”，保留部分学生，从而保全吴、容二人的关系。对于半撤后可能出现的由他接管肄业局一事，他更是避之唯恐不及。的确，他在奏折中借吴嘉善之口表达了留美幼童“腹少儒书”、“沾染洋习”一事，从而间接表明了自己的态度；但从他在与国内信函中反复论述的重点来看，留美幼童的上述缺点根本不是他不支持留美事业的主要原因。对他而言，半撤全撤为两可的选择。最关键的在于一切不要对他的名声、人际关系及地位不利。李鸿章说他“拘谨畏事”，可谓知人之论。对于容闳，因为陈信函中少有涉及，这里不予置评。 光绪五年(1879)，驻英公使曾纪泽评论船政学生留学英法“无大益处”。(29)对学生出洋的负面印象并不仅仅存在于驻美使团中；但留欧学生事业所获成效说明，这种负面印象并不足以构成留学事业成败的主因。处于留美事业核心位置的三人——陈兰彬、容闳、吴嘉善——都无意于执意撤回留美学生。幼童留美事业的夭折，理念之争尚在其次，最主要的原因恐怕还在于人事的纠纷与矛盾。 注释： ①这些论文主要有李志茗《“留学界之大敌”吴嘉善的再评价——兼析容闳与吴嘉善之冲突》，《史林》1994年第3期，第35－39页；潘向明《留美幼童撤回原因考略》，《清史研究》2007年第2期，第94－102页；李志茗《夭折的创举——晚清留美幼童的悲剧命运》，《探索与争鸣》2009年第7期，第72－75页；刘翎《留美幼童“美国化”与计划中止——试析留美幼童计划夭折之因》，《江苏社会科学》2006年第5期，第200－205页。其中，李志茗论文主要强调清政府对幼童留美缺乏周密部署和长远考虑；潘向明文则侧重分析李鸿章、容闳在该事件中的作用；刘翎文强调幼童年龄小，在外迅速美国化，使得各派无法接受，造成被撤回国。 ②陈兰彬，字荔秋，广东吴川人，咸丰三年(1853)进士，授翰林院庶吉士，散馆后分发刑部。咸丰八年(1858)由两广总督黄宗汉奏调回粤，后又被曾国藩延揽入幕。同治十一年(1872)带领幼童留美。不久，奉命调查古巴华工受虐案，事竣回国。光绪元年(1875)被任命为首任驻美公使，四年(1878)赴任。 ③《总理各国事务衙门酌拟章程五条》(同治三年八月)，宝鋆等修、李书源整理《筹办夷务始末》(同治朝)第3册，中华书局2008年版，第1215页。总理衙门档案包括清档、原档，形成后一直保存在该衙门中。在义和团运动期间和八国联军入京后，总理衙门档案遭受巨大破坏，大量档案或毁损、或遗失、或遭各国劫掠。这其中又以原档损失最多。剩下的档案经清朝外务部整理后保管，后转手民国北京政府外交部、国民政府外交部。1949年，原由国民政府外交部收存的部分总理衙门档案迁台，后移交“中研院”近代史研究所(该部分档案中与美国事务相关者被收入“中研院”近代史研究所编《中美关系史料》)；另一部分则辗转由中国第一历史档案馆保存。另外还有一些总理衙门档案，在屡次政局变动中，被各图书馆、私家收藏者辗转购得。国家图书馆藏有较多总理衙门档案，并多已影印出版。见孙学雷主编《国家图书馆藏清代孤本外交档案》、《国家图书馆藏清代孤本外交档案续编》，全国图书馆文献缩微复制中心2003年版、2005年版。 ④容闳：《容闳自传——我在中国和美国的生活》，石霓译注，百家出版社2003年版，第219－220页。 ⑤陈兰彬：《出使美日秘国大臣陈兰彬折》(光绪七年二月初六日)，中国史学会主编《中国近代史资料丛刊·洋务运动》第2册，上海人民出版社。1961年版，第165页。 ⑥李鸿章：《复总署论出洋肄业学生分别撤留》(光绪七年二月三十日)，顾廷龙、戴逸主编《李鸿章全集》第33册，安徽教育出版社2008年版，第16页。 ⑦陈兰彬：《致李鸿章》(光绪七年)，《总理各国事务衙门清档》第255册，北京大学图书馆藏。沈县丞即驻美公使馆随员沈金午。“日都”即西班牙首都马德里。 ⑧清朝派遣使臣赴美，主要目的在于保护美洲华侨。因南美各国西班牙殖民地众多，故驻美公使同时兼任驻西班牙公使，另兼驻秘鲁公使。公使常驻华盛顿，一般只在递交国书时，赴西班牙、秘鲁两国。而清朝在这两国的使馆由驻美公使从使团中派遣参赞代理。吴嘉善在出任出洋肄业局总办之前即任驻西班牙参赞。 ⑨陈兰彬：《致李鸿章》(光绪六年十一月十五日)，《总理各国事务衙门清档》第252册。 ⑩李鸿章：《复总署论出洋肄业学生分别撤留》(光绪七年二月三十日)，《李鸿章全集》第33册，第16页。 (11)陈兰彬：《照录肄业局吴总办嘉善来咨》(光绪七年正月初九日发，正月初十日到)，《总理各国事务衙门清档》第255册。 (12)陈兰彬：《致总理衙门》(光绪七年二月二十八日)，《总理各国事务衙门清档》第252册。 (13)陈兰彬：《复咨吴嘉善》(光绪七年正月十一日发)，《总理各国事务衙门清档》第255册。 (14)李鸿章：《复陈荔秋星使》(光绪五年六月十九日)，《李鸿章全集》第32册，第458页。 (15)李鸿章：《复陈荔秋星使》(光绪六年四月初二日)，《李鸿章全集》第32册，第542页。 (16)陈兰彬：《致李鸿章》(光绪六年十一月十五日)，《总理各国事务衙门清档》第255册。 (17)陈兰彬：《出使美日秘国大臣陈兰彬折》(光绪七年二月初六日)，《中国近代史资料丛刊·洋务运动》第2册，第165页。 (18)陈兰彬：《致李鸿章函》(光绪七年二月廿二日)，《总理各国事务衙门清档》第255册。 (19)陈兰彬：《致总理衙门函》(光绪七年二月廿八日)，《总理各国事务衙门清档》第252册。 (20)陈兰彬：《陈使由华盛顿来电》(光绪七年正月十三日，正月二十一日到)，《李鸿章全集》第21册，第13页。 (21)陈兰彬：《陈使来电》(光绪七年二月二十日到)，《李鸿章全集》第21册，第15页。 (22)陈兰彬：《致李鸿章函》(光绪七年)，《总理各国事务衙门清档》第255册。 (23)陈兰彬：《致总理衙门函》(光绪七年二月廿八日)，《总理各国事务衙门清档》第252册。 (24)陈兰彬：《致李鸿章函》(光绪七年二月廿二日)，《总理各国事务衙门清档》第255册。 (25)《总理各国事务衙门奕訢等奏》(光绪七年五月十二日)，《中国近代史资料丛刊·洋务运动》第2册，第165页。 (26)吴嘉善：《吴子登来电》(光绪七年六月初三日到)，《李鸿章全集》第21册，第18页。 (27)李鸿章：《复吴子登》(光绪七年六月初四日)，《李鸿章全集》第21册，第18页。 (28)陈兰彬：《致总理衙门》(光绪七年七月二十四日收)，《总理各国事务衙门清档》第255册。 (29)李鸿章：《复陈荔秋星使》(光绪五年六月十九日)，《李鸿章全集》第32册，第458页。 (责任编辑：admin) |