|
注释： ①关于“空间转向”.参见Charles W.J.Withers,"Place and the ‘Spatial Turn’ in Geography and in History",Journal of the History of Ideas,Vol.70,2009(4). ②章学诚：《文史通义校注》上册，叶瑛校注，中华书局1985年版，第l页。 ③英国史学家普朗布指出：“中国人追求博学，但从未发展出标志着过去两百年西方历史学家之成就的批判史学。他们也从未视历史为客观的理解，更不用说在这方面有所作为。”参见J.H.Plumb,The Death of the Past,Houndmills and New York:Palgrave Macmillan,2004,pp.13-14. ④参见杜维运《中国史学史》第一册，商务印书馆2010年版，第50页。 ⑤Frank Ankersmit,"The Postmodernist ‘Privatization’ of the Past",in Historical Representation,Stanford:Stanford University Press,2001,p.154. ⑥刘知幾：《史通通释》下册，浦起龙释，上海古籍出版社1978年版，第590～592页。 ⑦杜维运：《中国史学史》第二册，商务印书馆2010年版，第476～501页。 ⑧伍安祖、王晴佳：《世鉴：中国传统史学》，中国人民大学出版社2014年版，第126页。 ⑨刘知幾：《史通通释》下册，第409、402、529页。 ⑩参见刘知幾《史通通释》下册《疑古》、《惑经》两篇，第379～415页。 (11)欧阳修、宋祁撰：《新唐书》卷一三二《刘子玄传》，中华书局1975年版，第4522页。 (12)参见Leopold von Ranke,"Preface:Histories of the Latin and Germanic Nations from 1494-1514",in Fritz Stern,The Varieties of History:From Voltaire to the Present,New York:Vintage Books,1973.p.57. (13)蔡崇榜：《吴缜与〈新唐书纠谬〉》，《史学史研究》1984年第4期。 (14)吴缜：《〈新唐书纠谬〉原序》，钦定四库全书荟要本，第4～5页。 (15)Carlo Ginzburg,History,Rhetoric,and Proof,"Introduction",Han over and London:University Press of New England,1999,p.1. (16)Hayden White,Figural Realism:Studies in the Mimesis Effect,Baltimore & London:The Johns Hopkins University Press,1999,pp.51-52. (17)Hayden White,Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe,Baltimore & London:The Johns Hopkins University Press,1973,p.92. (18)章学诚：《文史通义校注》上册，第1页。 (19)章学诚：《文史通义校注》上册，第219～220页。 (20)参见章益国《章学诚史德新说》，《史学月刊》2007年第12期；Achim Mittag,"What Makes a Good Historian:Zhang Xuecheng's Postulate of ‘Moral Integrity’(Shi De)",in Helwig Schmidt-Glintzer,Achim Mittag,and Jrn Rüsen(eds.),Historical Truth,Historical Criticism,and Ideology:Chinese Historiography and Historical Culture from a New Comparative Perspective,Leiden and Boston:Brill,2005,pp.373-374. (21)山口久和：《解构章学诚与王力——新考证学的可能性》，《华东师范大学学报》2007年第4期。 (22)保罗·利科：《历史与真理》，姜志辉译，上海译文出版社2004年版，第15页。 (23)梁启超：《新史学》，商务印书馆2014年版，第85～91页。 (24)James Reeve Pusey,China and Charles Darwin,Harvard:Harvard University Press,1983,p.193. (25)梁启超：《新史学》，第96页。 (26)梁启超：《新史学》，第99页。 (27)Edward W.Said,Orientalism,New York:Vintage Books,1979,p.325. (28)王汎森：《晚清的政治概念与“新史学”》，载《近代中国的史家与史学》，复旦大学出版社2010年版，第2页。 (29)李大钊：《史学要论》，河北教育出版社2000年版，第15～16、17页。 (30)李大钊：《史学要论》，第192页。 (31)李大钊：《史学要论》，第294～295页。 (32)李大钊：《史学要论》，第296页。 (33)何干之：《中国社会史问题论战》，上海书店出版社1989年版，第4页。 (34)翦伯赞：《历史哲学教程》，河北教育出版社2000年版，第193页。 (35)Reinhart Koselleck,Futures Past:On the Semantics of Historical Time,trans.by Keith Tribe,New York:Columbia University Press,2004. (36)梁启超：《新史学》，第96页。 (37)李大钊：《史学要论》，第57页。 (38)顾颉刚：《古史辨自序》，河北教育出版社2000年版，第68页。 (39)正如约瑟夫·马里所指出：“无论神话多么富有传奇色彩，它都并不意味着虚构或纯粹想象，因为它通常包含或涉及共同体历史一些关键问题。”参见Joseph Mali,Mythistory:The Making of a Modern Historiography,Chicago:The University of Chicago Press,2003,p.4. (40)Arif Dirlik,Revolution and History:The Origins of Marxist Historiography in China,1919-1937,Berkeley:University of California,1989,p.7. (41)Partha Chatterjee,The Nation and Its Fragments:Colonial and Postcolonial Histories,Princeton:Princeton University Press,1993,pp.98-102. (42)范文澜：《历史研究中的几个问题》，《北京大学学报》1957年第2期。《中国历史纲要》出版于1954年，作者“力图运用历史唯物主义的观点，揭示出中国社会历史发展过程的基本线索”(参见尚钺主编《中国历史纲要》，河北教育出版社2000年版，第3页)。 (43)关于史与论之间的关系，参见蒋大椿《论与史的关系考察》，《历史研究》1982年第4期；Susanne Weigelin Schwiedrzik,"Chinese Historical Writing since 1949",in Axel Schneider and Daniel Woolf(eds.),The Oxford History of Historical Writing,Vol.5,Historical Writing since 1945,Oxford:Oxford University Press.p.621. (44)当然，我们也不能完全否认这十七年的史学成就。比如，对农民战争的研究，虽然遵循着阶级斗争的路线，但其对下层社会的关注和对农民主体意识建构还是值得肯定，试比较印度庶民研究学派(the Subaltern Studies School)对农民起义的研究(Ranajit Guha,Elementary Aspects of Peasant Insurgency in Colonial India,Delhi:Oxford University Press,1983; Partha Chatterjee,Bengal,1920-1947:The Land Question,Calcutta:K.P.Bagchi & Company,1984; Shahid Amin,Event,Metaphor,Memory:ChauriChaura,1922-1992,Delhi:Oxford University Press,1995)。 (45)参见白寿彝主编《史学概论》，宁夏人民出版社1983年版，第22页；宁可《什么是历史科学理论》，《历史研究》1984年第3期；刘大年《论历史学理论研究》，《近代史研究》1985年第4期。 (46)于沛：《关于构建马克思主义史学理论新形态的思考》，《思想理论教育导刊》2005年第4期。 (47)蒋大椿：《当代中国思潮与马克思历史观的发展》，《历史研究》2001年第4期。 (48)关于文化史和社会史的研究状况，参见Xupeng Zhang,"The Characteristics and Trends of Historical Writing in the People’s Republic of China since 1978",Historein,Vol.14,2014(2). (49)张芝联：《法国年鉴学派简介》，《法国研究》1983年第3期。 (50)试比较勒华拉杜里的观点“历史是对所有与过去相关的社会科学的综合”，以及马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中的著名论断：“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学”。勒华拉杜里的引文引自Michael Harsgor,"Total History:The Annales School",Journal of Contemporary History,Vol.13,1978(1). (51)罗荣渠：《现代化理论与历史研究》，《历史研究》1986年第3期；罗荣渠：《论一元多线历史发展观》，《历史研究》1989年第1期。 (52)关于中国近现代史研究中的范式转换，参见董正华《从历史发展多线性到史学范式多样化——围绕“以一元多线论”为基础的现代化范式的讨论》，《史学月刊》2004年第5期；Huaiyin Li,"From Revolution to Modernization:The Paradigmatic Transition in Chinese Historiography in the Reform Era",History and Theory,Vol.49,2010(3). (53)詹姆逊的演讲后来被结集为《后现代主义与文化理论》(唐小兵译，北京大学出版社1997年版)一书出版。 (54)罗志田：《后现代主义与中国研究：〈怀柔远人〉的史学启示》，《历史研究》1999年第1期。 (55)王晴佳、古伟瀛：《后现代与历史学：中西比较》，台湾，巨流出版社，2000年。 (56)关于“时间滞差”，参见Homi K.Bhabha,"Conclusion:‘Race’,Time and the Revision of Modernity",in The Location of Culture,London and New York:Routledge,1994,pp.236-256. (57)2014年12月10日，北京外国语大学成立全球史研究院(Institute for Global History)，这在以教授外语为主的大学中是不多见的，从中我们可以看到中国学术界对全球史的持久热情。 (58)Luo Xu,"Reconstructing World History in the People's Republic of China since the 1980s",Journal of World History,Vol.18,2007(3). (59)参见刘新成《文明互动：从文明史到全球史》，《历史研究》2013年第1期；刘新成《互动：全球史观的核心理念》，《全球史评论》第二辑，中国社会科学出版社2009年版，第3～12页。 (60)Nicola Spakowski,"National Aspirations on a Global Stage:Concepts of World/Global History in Contemporary China",Journal of Global History,2009(4); Q.Edward Wang,"‘Rise of the Great Powers'=Rise of China? Challenges of the Advancement of Global History in the People's Republic of China",Journal of Contemporary China,2010(64). (61)近期国内学界对史学理论的思考则主要集中在历史记忆、历史时间、情感史等问题上，这同样是对西方当前的理论热点的回应。参见张旭鹏《史学的个体化与记忆研究的兴起》，《史学理论研究》2012年第3期；彭刚《历史记忆与历史书写——史学理论视野下的“记忆的转向”》，《史学史研究》2014年第2期；黄艳红《欧洲历史中的过去和未来——简析科泽勒克和阿尔托格的历史时间研究》；王晴佳《当代史学的“情感转折”》，《光明日报》2015年8月23日。 (62)Paul A.Cohen,Discovering History in China:American Historical Writing on the Recent Chinese Past,New York:Columbia University Press,1984,p.1. (63)马克垚：《编写世界史的困境》，《光明日报》2006年3月18日。 (64)参见Dipesh Chakrabarty,Provincializing Europe:Postcolonial Thought and Historical Difference,Princeton:Princeton University Press,2000; Walter D.Mignolo,Global Histories/Local Designs:Coloniality,Subaltern Knowledges,and Border Thinking,Princeton:Princeton University Press,2000; José Rabasa,Without History:Subaltern Studies,the Zapatista Insurgency,and the Specter of History,Pittsburgh:University of Pittsburgh Press,2010,Vivek Chibber,Postcolonial Theory and the Specter of Capital,London and New York:Verso,2013. (65)Maurice Godelier,"Is Social Anthropology Indissolubly Linked to the West,Its Birthplace?",International Social Science Journal,Vol.47,1995(143). (66)参见David Armitgge,"The International Turn in Intellectual History",in Darrin M.McMahon and Samuel Moyn(eds.),Rethinking Modern European Intellectual History,New York:Oxford University Press,2013,pp.232-252. (67)参见Edward W.Said,"Traveling Theory",in The World,the Text and the Critic,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1983,pp.226-248. (68)参见Néstor García Canclini,Hybrid Cultures:Strategies for Entering and Leaving Modernity,trans.by Christopher L.Chiappari,Silvia L.Lopez,Minneapolis:University of Minnesota Press,1990. （原文刊于《天津社会科学》2016年第3期） (责任编辑：admin) |