马永卿(字大年)是两宋之交的著名学者，高邮人，著文常自称“维扬”或“广陵”人，或迳称高邮人。生卒年不详，只知其为大观三年(1109)进士，后在各地做官，地位都不算高。他的著作除了文集(二十卷)，还有《元城先生语录》(二卷，附《行录》一卷)和笔记体著作《嬾真子录》(五卷，一般省称为《嬾真子》或《嬾真录》)。
    学术性笔记《嬾真子》大约是历年陆续写出，内容约可分为当时的名人轶事与有关文史之学的札记短论。此书旧有《儒学警悟》本、《稗海》本、《四库全书》本以及近人夏敬观校理之劳权整理本等；最近新见《嬾真子录校释》(崔文印撰，唐宋史料笔记丛刊之一，中华书局2017年2月版)，后出转精，取读最便。
    《嬾真子》 在名人轶事方面最为突出的是关于司马光的记载。马永卿的老师刘安世原是司马光的学生，关于司马光的故事大约正是马永卿从刘先生那里听来。马又曾在司马光家乡夏县当过地方官，认识司马光的后代，也得到了若干材料。
    如卷一第一则《司马端明讲书》云：
    温公之任崇福，春夏多在洛，秋冬在夏县。每日与本县从学者十许人讲书。用一大竹筒，筒中贮竹签，上书学生姓名，讲后一日，即抽签令讲，讲不通，则公微数责之。公每五日作一暖讲，一杯、一饭、一面、一肉、一菜而已。温公先陇在鸣条山，坟所有余庆寺。公一日省坟，止寺中，有父老五六辈上谒云，欲献薄礼，乃用瓦盆盛粟米饭，瓦罐盛菜羹，真饭土簋啜土铏也，公享之如太牢。既毕，复前启曰：“某等闻端明在县日，为诸生讲书，村人不及往听，今幸略说。”公即取纸笔，书《庶人章》讲之。既已，复前白曰：“自《天子章》以下，各有《毛诗》两句，今独无有，何也？”公默然少许，谢曰：“某平生虑不及此，当思所以奉答。”村父笑而去，每见人曰：“我讲书曾难倒司马端明。”公闻之，不介意。
    司马光当过端明殿学士，学问很大，但坦然承认在《孝经》这样的基本典籍中自己也有未尝思考回答不出的问题。此是真学者的态度。这些都是极宝贵的材料，在正史中看不到如此具体生动的细节。
    宋人喜欢谈学问，笔记性的著作中多有校勘考据一类的内容，又喜欢大发议论。《嬾真子》也讨论了许多经、史问题，而关于集部中的文学问题关注尤多。
    如关于韩愈的《曹成王碑》，《嬾真子》有三则札记论及：卷二《曹成王碑以柴慎微本为正》《曹成王碑文用意深厚》和卷四《笺曹成王碑》，部分意见得到朱熹《昌黎先生集考异》的肯定。
    马永卿读诗也颇有见解，书中卷四《杜牧之诗寓意》云：
    清时有味是无能，闲爱孤云静爱僧。欲把一麾江海去，乐游园上望昭陵。
    右杜牧之自尚书郎出为郡守之作，其意深矣。盖乐游园者，汉宣帝之寝庙在焉，昭陵即唐太宗之陵也。牧之之意，盖自伤不遇宣帝、太宗之时，而远为郡守也。藉使意不出此，以景趣为意，亦自不凡，况感寓之深乎! 此其所以不可及也。
    今按，杜牧这首《将赴吴兴登乐游园》寓牢骚于平淡的叙事之中，颇得诗人意在言外之妙。曾有多位诗评家论杜牧此诗，往往就“一麾”反复辩论其用典是否有误，而于全诗大局多置之不顾。马永卿指出，杜牧自伤不遇而以“望昭陵”曲尽其意，措辞甚妙。后有人发挥马说，指出“旧史云，牧自负才略，兄悰隆盛于时，而牧居下位，心常不乐。望昭陵者，不得志于时，而思明君之世，盖怨也。首言‘清时’，反辞也。”(释圆至《唐三体诗》卷二)实际上也是讽刺，意谓当今之世，无能者往往活得有滋有味，而真有才略者反而沉沦下僚。
    《嬾真子》富于鉴赏意味的条目甚少，校勘考证的成分多，且取得了很好的成绩。《四库全书总目提要》评论说：
    ……中间颇及杂事，而考证之文为多。如据《汉书》王嘉封事，谓《书》“无教逸欲有邦”，“教”当作“敖”。谓陶渊明《游斜川》诗“开岁倏五十”当作“五日”；《与殷晋安别》诗本十韵，传本误脱一韵，东坡亦误和九韵。谓杜甫诗“虬须十八九”，字出《汉书·丙吉传》。谓韩愈《感二鸟赋序》贞元十一年误作十五年。又考正《曹成王碑》衍文讹字及笺释句读。谓前《汉百官表》少府之遵官，据《唐百官志》当作导官。谓成玄英《庄子疏》不知其时已有县令，误读“县”为“悬”，解为高名令闻。谓古者席面之宾乃称客，列座之宾皆称旅，引《左传》为证。谓二十八宿中亢、氐、觜三星，《韵略》皆误音。谓赐脯始赵武灵王。谓“河鼓”之“河”当作“何”。谓《唐中兴颂》“复复指期”，“复复”字本《汉书·匡衡传》。皆引据确凿，不同臆说。(卷一二一子部杂家类五)
    上述涉及经史子集四部，马氏说得头头是道，且正如四库馆臣所说，都是正确的。兹就陶渊明《游斜川》诗马氏考订的一字多说几句，因这里的考订关系非常之大。
    陶渊明《游斜川》诗首句“开岁倏五日”，“日”一作“十”，如作“十”，就可作为推算其生年的依据；而该诗小序第一句之“辛酉正月五日”，“辛酉”一作“辛丑”。陶渊明卒年是明确的———这样一来就产生了“辛丑五十”与“辛酉五十”两种计算他享年多少的办法：
    据“辛酉五十”，陶享年五十六岁(东晋简文帝司马昱咸安二年壬申372———宋文帝元嘉四年丁卯427)；据“辛丑五十”，陶享年七十六岁 (晋穆帝永和八年壬子352———宋文帝元嘉四年丁卯427)———这两种结论，与《宋书·隐逸传·陶渊明传》、萧统《陶渊明传》的记载，即享年六十三岁(东晋哀帝兴宁三年乙丑365———刘宋文帝元嘉四年丁卯427)都不合。这令陶渊明研究者困惑多年，至今未能取得一致。
    马永卿指出，诗的首句应作“开岁倏五日”。因此，此诗同推算陶渊明的年龄无关。他见到的一些本子，特别是庐山东林旧本陶集，都作“五日”。据此，则后来的种种纷争可打包取消，陶渊明生年仍依传统说法无变化。仅此一则，马永卿所著之《嬾真子》的价值就很高了!