|
孙中山说，中国是“次殖民地”，还不如殖民地。共产党认为中国是“半殖民地”。记得1927年后瞿秋白曾批评过孙中山的说法。 所谓“半殖民地”，就是半独立。半封建半殖民地中国的统治者不完全是帝国主义走狗，他们有半独立的性格。袁世凯自己将5月9日接受日本关于“二十一条”最后通牒这一天定为国耻日，要大家不忘国耻。共产国际开始找过吴佩孚，认为他是进步的。吴确有爱国的一面。张作霖被日本人炸死，也是因为不甘心当日本人的走狗，日本人对他不放心。这些都说明这一点。当时日本很厉害，就是想把中国由半殖民变成殖民地。美国的“门户开放”政策实际上是要中国半独立，维持半殖民地半封建的状况。蒋介石也有半独立的性格。不然，共产党怎么可能和他合作抗日呢？甚至汪精卫开始也想搞点半独立，到云南策动龙云，想在云南建立自己的政权，与日本讲和，不想在日本刺刀下建立政权。结果未搞成，没奈何滑下去，跑到日本人那里去了。 这些统治者，包括蒋介石，有一些对付帝国主义的办法，其中之一就是利用帝国主义之间的矛盾。蒋介石甚至利用美国与中共的矛盾。如果说，蒋就是美国的走狗，那么为什么他有时候敢于同美国抗一抗呢？例如赶走史迪威。蒋介石看透美国根本上市反对共产党的，所以敢于在这些事情上顶撞美国。到台湾后，蒋实际上也是利用美国害怕共产党解放台湾的心理，压美国支持他的政权，以同大陆敌对。甚至清末慈禧也在某种程度上表现了利用列强间矛盾的这一特点。当然，在利用矛盾上蒋介石比以往的统治者高明。 毛主席善于利用矛盾，也是吸取了旧统治者的这类经验。毛主席最高明的一着，是利用美苏矛盾，促使美国恢复和中国的关系。不过毛主席的利用矛盾，是以维护国家主权、民族利益为原则的，这与旧统治者不同。 旧中国统治者是从经验上懂得利用矛盾，保持半独立，他们不能从根本上维护民族独立，不是真正反对帝国主义的侵略。他们总是要依靠某一个帝国主义势力，不是靠这个，就是靠那个。他们利用矛盾常常是靠一个去对抗另一个，兴许有人在主观上也想保住一些国家权益，或减少一些损失，但结果多半适得其反。所以，旧统治者也只是半独立，不是从根本上站在维护民族独立的立场上。 讲中国是半殖民地，也引出一个问题，即中国过去是不是闭关锁国？这个问题好像过去也没有讲清楚。帝国主义打进来，中国已经门户洞开，外国商品、银行自由地进入中国，统治者也不是不愿开放，从爱国意义上的闭关锁国也没有了，因此到近代不能说中国还是闭关锁国。不过，过去书上（包括我自己写的书）把外国商品、资产输入、到中国设银行都简单地说成是侵略。这就使人对今天的对外开放发生疑问。所以，对这类问题是要重新研究，说清楚帝国主义的经济侵略究竟是怎么回事。关于海关问题，也要仔细弄清楚。 (责任编辑：admin) |