|
研究現狀 陶寺殘破扁壺是1984年發現的，然而，其詳細情況一直到2001年才公開披露。該扁壺上具有兩個可以識別的朱書文字，其中一個是“文”字，沒有爭議；另外一個則相對難以辨認，近十年來只有少數幾種觀點面世。首先，羅琨先生發表了《陶寺陶文考釋》一文， 認為“陶片上有兩個朱書文字，當讀為‘易文’”。通過字形分析和字義考察，羅先生認為：“‘易’本義為雲開日現，引申為飛揚、發揚、成長的意思，當即陰陽之‘陽’的初文。”後來何駑先生在《中國文物報》發表了《陶寺遺址扁壺朱書“文字”新探》一文， 認為該字為“堯”，“‘文堯’是他的後人追憶他時的稱謂，也即‘先王的尊稱’”。2007年6月，筆者寫了兩篇關於陶寺扁壺的文章，從該扁壺的文字特徵和文獻關聯的角度論證了扁壺上的字可能不是兩個，而是三個：“文[命]是（氏）”。其中的“命”因為處於破損區域而僅僅剩下部分輪廓。 在最近《北京晨報》發表的一篇文章中高煒先生提到也有學者認為該字可以讀為“邑”。 此後，《京華時報》再以《社科院考古所稱發現“ 堯舜之都”遭各方質疑》 為題進行了報導。筆者認為，扁壺本身不說明陶寺為堯舜之都，考古證據顯示陶寺作為都城曾經經過一個快速發展期，經過帝位的交替，後來遭到戰事損毀，說明並非僅僅是堯舜時代的都城，而可能是禹上下幾代帝王的都城。而禹的諡號即為“文命氏”。作為考古學家，何駑先生強調堯的“後人”說明此器所處的層面為堯所在時代之後。 補證 筆者當時認定未識之字為“是”與當時本人正在進行關於係詞“是”的考察 過程直接相關，也正是此時筆者與陶寺扁壺不期而遇的。今天回頭看這篇文章，基本觀點仍然是站得住腳的。但是，由於關於文字的證明雜陳於關於係詞“是”的論證當中，一是重點不突出，二是現在看來當時的論證還有不到位的情況，因此，本文將集中筆墨從文字學的角度進行必要的補正。 全文阅读下载 注：未经作者允许请勿转载 (责任编辑：admin) |