|
秦漢日書材料中有一類專供人們選擇入官時日的文字，根據睡虎地秦簡日書乙種提供的篇題[1]，學者多稱這類文獻為《入官》。《入官》的內容通常是介紹一段時間內的“入官良日”、“兇”日，有時還會把“良日”或“兇”日的具體預測寫出來。判斷一天是否適合“入官”，有時根據特定月份的地支，有時僅列出十二支的吉凶宜忌而不做月的區別。孔家坡漢簡日書的《入官》篇，在一段我們熟悉的“入官”文字後又繪製了一幅圖畫：[2]  同簡的解說文字簡201壹說：“入官以朔日數，直□者，直□者。”[3]由於簡文關鍵位置殘泐不全，即使有學者[4]注意到了其占法與周家臺秦簡兩種《戎磿日》的關係，但還是不能復原其占法。 2017年《考古》雜誌第8期刊佈了《湖北隨州市周家寨墓地M8發掘簡報》一文[5]，整理者公佈了一支書寫“入官”材料的竹簡，內容完全可以和孔家坡漢簡《入官》第201簡對讀。整理者說：“簡184（按：整理者編號）記載：‘入官以朔日數，直立者吉，直橫者凶’。文字下面的附圖由橫、豎兩種筆畫組成。（圖五一，2）。孔家坡簡201內容與之相同，只有關鍵文字殘泐，致使文意不明。周家寨簡的文圖均較清晰，可知該圖可能是用來計算入官吉凶，逢橫劃的日子為兇日，逢豎劃的日子為吉日。”[6]整理者對於簡文的分析十分準確，周家寨“入官”簡不但圖畫與孔家坡日書《入官》篇全同[7]，文字也可與孔家坡《入官》的簡201壹對讀，基本復原了《入官》圖畫的占法。但是整理者的釋文尚有可商榷之處。 上引周家寨簡184釋文中“  ”[8]字整理者釋為“橫”，從字形看字與“橫”有明顯的不同，應是“僨”字。睡虎地秦簡《封診式》[9]，張家山漢簡《奏讞書》[10]、《脈書》[11]等篇都有“僨”字，字形與說文小篆一致，與周家寨此字在右上方略有差異。周家寨“僨”字右側所从“賁”的寫法又見馬王堆1號墓譴冊簡159 “ ”[12]、簡160“ ”[13]，3號墓譴冊簡166/186“ ”[14]、簡185/205“ ”[15]，馬王堆帛書《周易》90“ ”[16]等處。字皆作“賁”讀“蕡”或“奔”。這類寫法是將“賁”字上面三個相同部件位置移動得來的，而不能看做是“蕡”省去聲符“賁”中的兩個“屮”的結果。古文字中三個相同部件疊在一起位置上下互作。[17]銀雀山漢簡406，簡846的“燥”字分別作“ ”[18]、“ ”[19]，簡915“操”字作“ ”[20]。其右上三個“口”即如此處變化。同樣在銀雀山簡31“ ”[21]、簡863“ ”[22]，“靁”字位於上面的“田”移到了下面。張家山漢簡《奏讞書》簡19“臨”作“ ”[23]，也將上面的“口”移到了下方。所以“ ”字雖與常見形體略有差異，但仍符合同時期古文字的構形規律。 《說文》：“僨，僵也。从人賁聲。”段玉裁注曰：“引伸之爲凡倒敗之偁。《大學》曰：‘一人僨事’。注云:‘僨猶覆敗也’。”[24]按照段玉裁的分析，“僨”的本義是“僵”，引申為“倒敗之偁”。按“僨”本訓“僵”，引申之為“仆倒”，前引睡虎地、張家山出現“僨”字皆用此義。段玉裁所謂“倒敗之偁”是在“仆倒”之義上引申得來的。《左傳·昭公十三年》：“牛雖瘠，僨於豚上，其畏不死？”杜預注：“僨，仆也。”[25]《莊子·天運》：“一死一生，一僨一起，所常無窮。而一不可待。”陸德明《經典釋文》：“僨，司馬云：‘仆也。’”[26]《莊子·天運》以“僨”與“起”相對。《說文》：“起，能立也。”，“起”與“僨”相對可以作爲“立”與“僨”相對的参考。《入官》以“立”喻吉，我们推测是以“能立也”諧“能立（蒞）官”。“僨”有“倒敗”的引申義，與“立（蒞）”搭配分表吉兇，在《入官》的語境裡也講得通。 日書中的圖像有其相應的數術背景，其構成部件多有專稱。即以周家臺《戎磿日（一）》為例，其文曰：“此所謂戎磿日也。從朔日始數之，畫當一日。直一者，大徹……”[27]，其中“直一者”既不能念成“直一（壹）者”，也不能念成“直橫者”。所謂“一”在此處有其專名“大徹”。所以“  ”雖然最初用來描述“一”倒仆的狀態，但在周家寨簡184的語境裡它和“立”都是用來做占卜“入官”吉凶的術語。 確定“  ”為“僨”字，我們不妨對孔家坡日書《入官》簡201的釋文進行復原：第二個闕文有殘筆作“ ”應即“僨”字。前一個闕文據周家寨的材料可以補一個“立”字，釋文作：“入官，以朔日數直立者、直僨者。”因為簡文下面緊承“入官”圖畫而不再有文字，對比周家寨，孔家坡日書《入官》在圖畫的解說文字部分應是沒有抄全。 周家寨184簡是解讀《入官》圖畫的重要線索，準確釋讀“僨”字對更好地理解這部分內容很有幫助。 [1] 武漢大學簡帛研究中心，湖北省博物館，湖北省文物考古研究所編；陳偉主編：《秦簡牘合集·壹》，武漢：武漢大學出版社2014年12月，第868頁簡224貳。 [2] 湖北省文物考古研究所，隨州市考古隊編著：《隨州孔家坡漢墓簡牘》，北京：文物出版社2006年6月，第85頁簡201貳。 [3] 湖北省文物考古研究所，隨州市考古隊編著：《隨州孔家坡漢墓簡牘》，北京：文物出版社2006年6月，第153頁簡201壹。 [4] 陳炫瑋：《孔家坡漢簡日書研究》，碩士學位論文，台灣（新竹）清華大學歷史研究所2008年，第130頁、第131頁；黃儒宣：《<日書>圖像研究》，上海：中西書局2013年，第116頁；王強：《孔家坡漢墓簡牘校釋》，碩士學位論文，吉林大學2014年，第83頁。 [5] 湖北省文物考古研究所，隨州市曾都區考古隊：《湖北隨州市周家寨墓地M8發掘簡報》，《考古》2017年第8期，第3頁—第21頁。 [6] 湖北省文物考古研究所，隨州市曾都區考古隊：《湖北隨州市周家寨墓地M8發掘簡報》，《考古》2017年第8期，第19頁。 [7] 二者主體結構完全一致，祗是孔家坡簡201貳的圖畫上有一個墨點，此前王強先生認為墨點也是圖畫的一部分，將圖像計為26天，今與周家寨“入官”簡對比後確認此為分隔之用的墨點。參見王強：《孔家坡漢墓簡牘校釋》，碩士學位論文，吉林大學2014年，第83頁。 [8] 湖北省文物考古研究所，隨州市曾都區考古隊：《湖北隨州市周家寨墓地M8發掘簡報》，《考古》2017年第8期，第19頁。 [9] 武漢大學簡帛研究中心，湖北省博物館，湖北省文物考古研究所編；陳偉主編：《秦簡牘合集·壹》，武漢：武漢大學出版社2014年12月，第755頁簡84。 [10] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，北京：文物出版社2001年，第69頁簡198，簡202，簡203。 [11] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，北京：文物出版社2001年，第76頁簡15。 [12] 湖南省博物館，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂；裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第二冊，北京：中華書局2014年6月，第235頁簡159。 [13] 湖南省博物館，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂；裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第二冊，北京：中華書局2014年6月，第235頁簡160。 [14] 湖南省博物館，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂；裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第二冊，北京：中華書局2014年6月，第273頁簡166。 [15] 湖南省博物館，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂；裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第二冊，北京：中華書局2014年6月，第274頁簡185。 [16] 湖南省博物館，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂；裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第一冊，北京：中華書局2014年6月，第13頁90上。 [17] 劉釗先生說：“古文字中許多字偏旁位置左右、上下、內外無別。”參劉釗：《古文字構形學》，福建：福建人民出版社2006年，第336頁。學者關於這種移動的分析可參看龍宇純：《中國文字學》，臺北：五四書店有限公司1996年再版，第224頁——第226頁。趙平安：《隸變研究》，保定：河北大學出版社2008年，第46頁“6.移”，第53頁“4.追求字勢的勻稱美觀”。 [18] 為求字跡清晰，本文引銀雀山字例皆用摹本，後文不另注。參銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，北京：文物出版社1985年，摹本第65頁簡406。 [19] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，北京：文物出版社1985年，摹本第109頁簡846。 [20] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，北京：文物出版社1985年，摹本第115頁簡915。 [21] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，北京：文物出版社1985年，摹本第7頁簡31。 [22] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，北京：文物出版社1985年，摹本第111頁簡863。 [23] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，北京：文物出版社2001年，第54頁簡19。 [24] [清]段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社1988年第二版，第380頁下。 [25] 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局1990年5月第二版，第1357頁。 [26] [清]郭慶藩撰，王孝魚點校：《莊子集釋》，北京：中華書局1961年，第504頁。 [27] 此處釋文用寬式隸定，參考武漢大學簡帛研究中心，湖北省博物館，湖北省文物考古研究所編；陳偉主編：《秦簡牘合集·叁》，武漢：武漢大學出版2014年12月，第35頁簡132叁——簡133叁。 （編者按：本文收稿時間爲2017年10月29日22：43。） (责任编辑：admin) |