|
（中興大學中國文學系） 《上博七·武王踐阼》簡1“  ”字，有人隸釋作“幾”，讀作“豈”或“幾”；也有人隸釋作“ ”（微），讀作“豈”，或訓作“衰微”、“微茫”、“微亡”等義項。同篇簡2“ ”字，除了少數學者釋作“幾”、讀作“豈”之外，其餘大多隸釋作“”，而其通讀訓解則有“階”、“廡”、“微”（訓作“低微”）、“楣”、“豈”（訓作“庶幾”）等多種異說。此篇簡1“”字與簡2“”字，究竟是同一個字的異體，或者是兩個不同的字，目前古文字學界仍無共識。經過筆者考證的結果，認為簡1“”字應釋作“幾”，簡2“”字應釋作“”，它們是兩個不同的字。這兩個字最主要的區別特徵，在於它們左上角所從部件的形體，“幾”字寫作“ㄠ”形，而“”字則作“ ”形。簡1“意幾”二字，應讀作“抑豈”，當作並列疑問句的連詞使用，其用法猶如先秦典籍所見的“意亦”或“抑亦”；簡2“堂”二字，則以讀為“堂階”最為允當。 關鍵詞：楚簡 上博竹書（七） 武王踐阼 “幾”字 “ ”（微）字 一、前言
既然攴、殳二旁可以互作，據此即可推論得知，從殳、  聲的B字也應釋作“ ”。 《上博七·武王踐阼》簡2“（王）逾堂 ，南面而立”句，今本作“王下堂，南面而立”，這兩種版本對勘即知，“逾”字應相當於“下”字，此二者在句中都用作趨向動詞，表示周武王移換位置的動作趨向。下文的“堂”字，是指君王視事的殿堂。緊接其後的“”字，應指某種宮殿建築設施，是周武王移換位置過程中必經的處所。由文意脈絡推敲可知，前述將“”字訓作“低微”或“庶幾”這兩種說法，均與該句辭例扞格不合，應可優先剔除。 剔除訓作“低微”或“庶幾”二說之後，其餘七說均將B字理解為某種宮殿建築設施，且其意見可以整併為讀作“階”、“楣”或“廡”等三類。 先檢討讀作“楣”的說法，何有祖先生2008年提出此說，其實是與將該句簡文斷讀作“（王）逾，當楣南面而立”相搭配，他還引用《儀禮·鄉飲酒禮》云：“主人阼階上，當楣北面再拜。賓西階上，當楣北面答拜。”做為佐證。但是，在《鄉飲酒禮》那段文字中，兩個“上”字皆為趨向動詞，其前均有“阼階”、“西階”之類的處所名詞與之搭配。《上博七·武王踐阼》簡2“（王）逾堂 南面而立”句，若採用何有祖先生2008年的斷句與釋讀，則趨向動詞“逾”字前後皆無處所名詞與之搭配，整個句式結構變得不太完整，且與《鄉飲酒禮》那段文字明顯有別，二者難以互相佐證。更重要的是，若採何氏之說，則周武王移動位置以承接先王之書的過程，將無端多出“當楣”這項動作，使得上博本與今本之間出現較大的落差，導致這兩種版本的異文關係更難以合理疏通。 接著檢討讀作“廡”的說法，此說是由何有祖先生於2007年所提出，他指出上古音“ ”字屬明紐微部，“廡”字屬明紐魚部，而楚方言中微部字與魚部字可以通作，例如《楚辭·遠遊》：“朝發軔於太儀兮，夕始臨乎於微閭。”王逸引《爾雅》：“東方之美者，有醫無閭之珣玗琪焉。”其中“醫無閭”或作“於微閭”，同樣是“無”、“微”二字語聲之轉，由此可知“”應讀作“廡”。但是，此說刊布之後，一直未能獲得學者認同，甚至連何有祖先生也已自行放棄，而於隔年另創前述讀為“楣”的新說。 將B字讀為“廡”的說法，儘管未能獲得學者支持，但此說未必全無可取之處。茲嘗試補充說明如下。“廡”字《說文》訓作“堂下周屋”，因而古籍往往“堂”、“廡”連稱。例如《列子·楊朱》：“庖廚之下，不絕煙火；堂廡之上，不絕聲樂。”其中的“庖廚”與“堂廡”對文，前者是由兩個同義詞所組成的疊義複合詞，後者是由兩個近義詞所組成的偏義複合詞，上文“庖廚”與“廚”同義，下文“堂廡”也應與“堂”近義。又如《論衡·詰術》：“門之掩地，不如堂廡，朝夕所處，於堂不於門。”其中的“堂廡”與“堂”二者，一前一後分別與“門”字對應，足見它們所指涉的事物應當相去不遠。再如﹝南朝﹞鮑照《傷逝賦》：“循堂廡而下降，歷幃戶而升基。”前句“下降”與“堂廡”搭配，猶如今本〈武王踐阼〉“下”與“堂”搭配。據此理解《上博七·武王踐阼》簡文，則知“逾堂 ”未嘗不可讀作“逾堂廡”，此處的“堂廡”應與“堂”同義。若從前述觀點考慮，此說似乎尚可暫時保留。 最後檢討讀作“階”的說法，廖名春、陳佩芬、復旦讀書會、小龍先生等人皆主張此說，乍看之下，他們的結論似乎頗為一致，但仔細查看他們的論證方法，卻是各闢蹊徑，缺乏基本共識。 廖名春先生採用三段論式：先說“微”與“機”詞義相同，再說“機”與“階”語音相近，最後得出結論“ ”應讀作“階”。然而，在操作三段論式時，有一個重要環節必須先行確認，即大前提與小前提應屬於同一個層次或同一個範疇的概念。打個比方來說，某甲與某乙同為黃種人，某乙與某丙同為中國人，此時我們不能貿然推論某甲必然為中國人，因為黃種人與中國人分屬兩個不同層次或範疇的概念，某甲也有可能是其他國家的黃種人。依據邏輯推論原則來看，“微”與“機”屬於語義範疇的同近關係，而“”與“階”則是屬於語音範疇的通假關係，二者所表的概念分屬兩個不同層次，顯然無法由前者推導出後者。[13] 陳佩芬先生對於B字的釋讀問題，似乎有意含糊其辭，僅說“ ”字的詞義與“階”字略同，卻未列舉具體的文獻證據，以致讀者難以進行核驗。根據筆者初步查閱先秦文獻的結果，迄今仍未發現“”字可直接訓作“階”的實際例證，由此推估陳先生之說恐怕缺乏可靠的文獻依據。 復旦讀書會的論證方式，則是先將B字釋作“幾”，再證明“幾”字與“階”字語音相近，所以B字可以讀作“階”。但是，“幾”、“ ”二字構形有別，上文已經證明B字應釋作“”，不能釋作“幾”，所以復旦讀書會的論證方式不能成立。 小龍先生贊成將B字釋作“ ”，又因楚簡中不乏“”、“豈”、“幾”聲之字相通的例證，認為“”字可讀作“階”。比較可惜的是，對於“”聲字與“皆”聲字的語音關係，以及這兩組諧聲字的通假例證，小龍先生均未提出具體的說明。若由上古音的聲韻關係來看，“”字屬明紐微部，“階”字屬見紐脂部，此二字韻部旁轉可通，其聲紐雖有唇音與牙音之隔，但明紐與見紐仍可通假往來，例如“岡”字從“網”得聲，“岡”字屬見紐，而“網”字則屬明紐；又如《郭店·老子甲》簡25“其幾也”，今本作“其微也”，而“幾”、“微”二字即分屬見、明二紐。因此，若就語音關係考慮，“”字確實有可能讀為“階”。 總結上文的討論可知，《上博七·武王踐阼》簡2的B字應釋作“ ”。若是單純就文字訓詁的層面考慮，簡文此處的“”字，既有可能讀為“廡”，也有可能讀為“階”，此二說似乎可以暫時並存。然而，觀察上文所引《列子·楊朱》、《論衡·詰術》、《傷逝賦》諸例，那些“堂”字所以贅稱為“堂廡”，主要是因對偶修辭的緣故。但在《上博七·武王踐阼》的序文中，“”字並不存在對偶修辭的問題，此處“堂”字沒有必要贅稱為“堂廡”，所以簡文的“堂”不宜讀作“堂廡”。 據〈武王踐阼〉序文的記載，周武王為了表達對先王禮敬之意，在受書典禮前三天即開始齋戒，典禮當天還穿上正式的禮服，由高堂上面走下來，東面而立，恭敬地承接先王丹書。周武王要由高堂走下來，到達東面而立受書的地點，途中必經的宮殿建築設施，只能是“階”，不可能是“廡”。因此，簡2“ ”字宜讀作“階”，上博本的“（王）逾堂”句，今本作“王下堂”，二者的意思都是王從高堂走下來，只不過上博本特別強調王是沿著階梯走下來而已。 三、釋“  ”（A字）關於《上博七·武王踐阼》A字的釋讀問題，為了方便讀者快速掌握資訊，茲先將各家意見彙整，並依發表時間先後，簡述如下： （1）上海博物館書法館：隸定作“幾”，認為應是“豈”的借字。 （2）廖名春先生：同意隸定作“幾”，但主張當如字讀作“幾”，其字義接近於“無”，簡1“幾喪”意即“差不多完了”，與今本訓作“恍恍惚惚”的“忽”字同義。[14] （3）何有祖先生2007年：認為A、B二字皆應釋作“微”，簡1“微喪”可訓作“衰微”。 （4）陳佩芬先生：將A、B二字均隸定作“ ”，認為簡1“喪”應讀作“微喪”，可訓作“衰亡”。 （5）復旦讀書會：主張A、B二字皆應釋為“幾”，簡1“幾”字當讀作“豈”，古書句首常見“意豈”之例可為佐證。 （6）陳偉先生：釋作“ ”，簡1“喪”可讀作“微茫”，指“隱約暗昧”之意。[15] （7）小龍先生：贊成A、B二字均應隸定作“ ”，但主張此二字宜分別讀為“豈”和“階”。 （8）高佑仁先生：釋作“ ”，認為簡1“微喪”應讀作“微亡”。[16] （9）季旭昇先生：似乎贊成隸定作“幾”，認為簡1“  A喪”宜讀作“意豈喪”。 在上列九家釋讀意見中，主張隸釋作“幾”者有四位，主張隸釋作“ ”者有五位，雙方可說勢均力敵。主張隸釋作“幾”者，又有讀作“豈”或“幾”的不同。主張隸釋作“”者，則有訓作“衰微”、“微茫”、“微亡”和讀作“豈”的差異。由此可見，《上博七·武王踐阼》A字的釋讀問題，確實是古文字學亟待解決的難題之一。對於上列各種異說，下文也將逐一檢討評估。 “幾”字所從的“ㄠ”旁，早期皆作  （《合集》27306）、 （《集成》8719玄父癸爵）等形，兩個圈形部件上下疊置，象束絲之形。約莫到了戰國時期，受漢字隸化趨勢的影響，“ㄠ”旁大多寫作“ ”形，圈形部件右邊逐漸裂解開來，變成兩道斜勾畫上下交疊之狀。至於“”字左旁多作“ ”形（《合集》13017），林澐先生釋作“髟”，認為取象人長髮飄飄之形；[17]何琳儀、黃德寬先生等人釋作“”，認為取象人戴羽毛飾物之形，與“美”為一字之分化。[18]“”字所從“”形部件（也可左右反向），無論是象人頭上有長髮或羽飾之形，皆由一道長曲畫和兩道短斜畫組合而成。綜上所述，“幾”字所從“ㄠ”旁三畫，“”字所從“”形部件四畫，二者的筆順也迥然有別。 《上博七·武王踐阼》的A、B二字，其左旁分別作“  ”和“ ”形，此二者下半皆為人形，但上半所從部件則有明顯差別，A字作兩道斜勾畫上下交疊狀的“ㄠ”形，B字則作一道長曲畫和兩道短斜畫交會狀的“”形。如果僅就前述“”、“幾”二字的構形特徵來分辨，則A字顯然是“幾”字，而B字也可斷定作“”字，二者的分野昭然若揭，根本不需要再費詞說明了。然而，實際情況卻非如此，A、B二字糾葛難辨，它們究竟是一個字或兩個字？究竟何者應釋作“幾”、何者應釋作“”？古文字學界迄今仍無共識。這個看似簡單明白的問題，所以遲遲無法拍板定案，關鍵在於過去對“ㄠ”形部件與“”形部件的互動關係認識不足。 季旭昇先生在前引論文中曾經指出，楚系文字“ ”形部件可與“ㄠ”形部件互作，例如：
“ ”形與“ㄠ”形部件互作的現象，乍看之下，對於將A字釋為B字異體的說法，似乎提供了頗有助益的立論依據。然而，檢視季先生所舉的例證，只見“”形部件寫成“ㄠ”形部件的例子，卻未見“ㄠ”形部件寫成“”形部件的例子。隨後小龍先生即進一步指出，“”字所從的“”形部件雖可寫成“ㄠ”形，但“幾”字所從的“ㄠ”形部件皆不曾寫成“”形。這個有趣的文字構形演變現象，值得我們用心細細玩味。 關於“ ”形與“ㄠ”形部件的互動情形，小龍先生曾引用文字糅合的觀點加以詮釋。漢字構形的糅合現象，最初是由吳振武先生所提出；[19]其後，張新俊先生又補充不少例證。[20]此說是指讀音相近且經常通假的甲、乙二字，如果甲字所從的某個部件與乙字所從的另一個部件形體相似，經過一段長時期的互動之後，二者的構形有可能會發生糅合交錯的現象，以致產生甲字卻搭配乙字部件的情形，或是乙字卻搭配甲字部件的情形。然而，“幾”、“”二字上古音雖然同屬微部，但因聲母發音部位有牙音與唇音之隔，以致此二字罕見直接通假的例證，這兩個字並不符合“讀音相近且經常通假”的條件，因而不宜引用文字糅合說來詮釋A、B二字的構形異同關係。 對於“ ”形與“ㄠ”形部件的互動關係，筆者認為可改用構形類化的觀點來說明。一般而言，兩個形體相似的部件，經過一段長時期的互動之後，就有可能發生構形類化現象，而且其中使用頻率較高、組字能力較強的部件，通常會佔有較佳的競爭優勢，二者密切互動演變的結果，大多是罕用部件會類化成常用部件，無音義的不成文部件會類化成具有獨立音義的偏旁；相對而言，常用部件一般不會類化成罕用部件，具有獨立音義的偏旁一般不會類化成無音義的不成文部件。[21]此類構形演變現象，可以稱之為“單向類化”。 文字構形“單向類化”現象，在出土文獻中屢見不鮮。例如“南”字，甲骨文作  （《合集》13751反），西周金文作 （《集成》2837大盂鼎），上部象用以懸掛的繩索，下部象鐘鎛之類的敲擊樂器之形；到了戰國楚簡，有些卻訛作 形（包山簡2.38），下部象樂器造型的不成文筆畫，類化成“羊”形部件。又如“兩”字，西周金文作 (《集成》10164圅皇父盤)、 (《集成》4141圅皇父簋)等形，構形理據待考，或說象車衡縛雙軶之形，到了戰國時期，有些卻訛作 （包山簡2.145）、 （《貨系》2475）等形，中間疑似雙軶形的部件，也已類化成“羊”形部件了。相對來看，具有獨立音義的“羊”旁，卻未見演變成樂器形或雙軶形之類的不成文筆畫。 “  ”形與“ㄠ”形兩個部件相比，後者的使用頻率與組字能力，均明顯較前者高出許多，擁有壓倒性的競爭優勢，以致“”形部件常類化成“ㄠ”形，而“ㄠ”形部件卻未見類化成“”形。“”形部件單向類化成“ㄠ”形部件的現象，並非僅見於從“豈”或從“ ”諸字而已，從“ ”之字也可看到類似的構形演變趨向。例如，《上博三·仲弓》簡10云：“惑（宥） （過） （赦）（罪），則民可（何）（懲）？” “”字上半原本是從“”形部件，〈仲弓〉簡10卻寫作 形，所從“”形部件也已類化成“ㄠ”形。 《上博七·武王踐阼》A、B二字的構形，僅左上角部件寫法有別，A字作“ㄠ”形，B字作“ ”形，而這一點正是“幾”、“ ”二字最主要的區別特徵。就邏輯推論所需的前提條件來說，若要主張A、B二字為同一個字的異體，就必須先證明左上角那兩個部件可以雙向互作，亦即“”形部件可以訛寫成“ㄠ”形，同時“ㄠ”形部件也可訛寫成“”形。如今，由古文字資料的現況來看，“ㄠ”形部件從未訛寫成“”形，此二部件只存在單向類化關係，因而A、B二字難以證實為一字之異體。 若由“單向類化”的觀點思考，既然“ㄠ”形部件不會訛寫成“ ”形，則原本就從“”形部件的B字，即可確定應釋作“”，不可能釋作“幾”。相對來看，原本應從“ㄠ”形部件的A字，固然最有可能為“幾”字，但因“”形部件可以訛寫成“ㄠ”形，所以A字也有可能是“”字的變體，此一可能性暫時還無法徹底排除。 由於小龍先生贊成A、B二字應是一字之異體，並且認定這種看法已經成為古文字學界的共識，又因“楚文字中戈、攴偏旁通用現象習見，但楚文字中，兩種形體（引者按：指  、 二形）的幾字皆從戈，無一例從攴者；而字皆從攴，無一例從戈者，或是時人有意區別”，遂主張A、B二字均應釋作“”。小龍先生此處的推論過程，感覺有些跳躍不連貫，不太容易確實掌握。揣度他的意思，似乎認為楚國“幾”字皆從戈旁，“”字皆從攴旁，而《上博七·武王踐阼》的A、B二字卻是皆從殳旁，因為戈、攴二旁可以互作，攴、殳二旁也可以互作，所以從殳旁的A、B二字皆可釋作“”，又因為戈、殳二旁未見互作之例，所以A、B二字不能釋作應從戈旁的“幾”字。 從《上博七·武王踐阼》的簡文內容來看，A、B二字只有釋作“幾”或“ ”兩種可能。A、B二字右半部皆從殳旁，但在目前已知的出土資料中，“幾”字皆從戈旁，“”字皆從攴旁，此二字從未出現改從殳旁的例子。如果我們可以依據義符互作條例，承認“”字所從攴旁可替換為殳旁的話，同理類推，只要我們能證明攴、殳、戈三個偏旁皆可互作，即能主張“幾”字也可以改從殳旁寫作類似A的形體。 古文字所見的義符通用現象，不僅攴、殳二旁可以互作（詳第三節），其實戈、殳二旁均為兵器象形字，屬於同一個詞義類聚，彼此字義密切相關，此二者實際上也可以互作。姑以楚國所見“敗”字為例，此字既可從攴旁作“  ”（包山簡2.23），也可從殳旁作“ ”（《集成》12113鄂君啟舟節），還可以從戈旁作“ ”（信陽簡1.029），足以證明攴、殳、戈三個偏旁皆可互作。正因為這個緣故，不僅原本應從攴旁的“”字有可能改從殳旁（如B字），連原本應從戈旁的“幾”字也有可能改從殳旁（如A字）。再者，同樣出自《上博七·武王踐阼》簡15的“敗”字，其所從攴旁也已替換為戈旁，可見此篇書手確實有攴、殳、戈三個偏旁互作的習慣。因此，我們不能拘泥於過去未見“幾”字從殳旁的例子，就斷然否定〈武王踐阼〉A字應釋作“幾”的可能性。 若要正確認識《上博七·武王踐阼》A字，最為直截了當的證據，莫過於同見於該篇簡7的“機”字，該字原篆作下揭形體：  在《上博七·武王踐阼》篇中，既有簡2從 旁的“”字，又有簡7從幾旁的“機”字，此二者出現在同一篇文獻上。按照一般常理推想，兩個形體相似的單字或部件，若出現在同一份篇幅簡短的文獻上，此時書手應當會特別留意，設法將二者清楚區別開來，避免造成不必要的混淆。簡7“機”字所從的“幾”旁，其形體與A字左半所從“ ”旁完全一致，足可證明後者左半部所從也是“幾”旁，同時也可據此推論A字即是“幾”字的異體。 《上博七·武王踐阼》簡1“意A喪不可得而睹乎？”句，過去多將“意”字理解為“文意”或“真意”，並將“A喪”讀作“豈喪”、“幾喪”（訓作“差不多完了”）、“微喪”（訓作“衰微”或“衰亡”）、“微茫”（訓作“隱約暗昧”）或“微亡”，並將全句理解為“先王之書所蘊藏的真意已經衰亡殆盡了”。但是，就上古漢語的詞語搭配習慣來看，“文意”、“真意”之類的詞語，通常不會與“衰微”、“衰亡”、“微茫”之類的詞語搭配，由此可見上列各種通讀訓解，皆與上古漢語的詞語搭配習慣扞格不合。 復旦讀書會的見解，相對來看，顯得獨樹一幟，特別值得重視。他們提出如下三項主張：一、“意”字可讀作“抑”，意思相當於“或者”；二、A字應釋作“幾”，讀為“豈”；三、古書常見“意豈”之例，如《漢書·谷永傳》：“二者同日俱發，以丁寧陛下，厥咎不遠，宜厚求諸身。意豈陛下志在閨門，未恤政事，不慎舉錯，婁失中與？”又如《全漢文》漢元帝《報貢禹》：“今未得久聞生之奇論也。而云欲退，意豈有所恨與？將在位者與生殊乎？”對於“意豈”一詞的含意，復旦讀書會未多作解釋。但由上文所舉兩個例證來看，漢代文獻所見的“意豈”一詞，似宜理解作“孰料”或“難道”，此處的“意”字並不讀為“抑”，不可訓解作“或者”，所以上文那兩個文獻例證並不恰當，無法證明簡文“意”字可訓解為“或者”。 循著復旦讀書會的思路，回頭檢視〈武王踐阼〉原文。上博本簡1作“不知黃帝、顓頊、堯、舜之道存乎？意幾喪不可得而睹乎？”，而今本則作“黃帝、顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與？”這兩種版本對勘可知，上引那段文字是由兩個並列的疑問句所構成，而且上博本的“意幾喪”即相當於今本的“意亦忽”。在這一組版本異文中，“喪”、“忽”二字所處的語法位置相同，其語義應當會有某種形態的聯繫。今本的“忽”字，宜從俞樾《群經平議·大戴禮記一》訓作“滅”。[22]上博本的“喪”字，同樣也可訓作“滅”、“亡”或“失”。“喪”、“忽”二字義近，其語義均與上文“存”字相反，可與“存”字構成對文修辭關係。既然上博本的“意幾喪”相當於今本的“意亦忽”，而“喪”、“忽”二字的語義又可以對應，據此即可推論得知，“意幾”與“意亦”可能也具有語義對應關係。 今本〈武王踐阼〉的“意亦”二字，筆者認為應當連讀成為一個詞。古書所見“意亦”一詞，多置於並列疑問句的中間，當作連詞性的複式虛詞使用，表示要從並列疑問句做出選擇之意。[23]例如《荀子·修身》云：“不識步道者，將以窮無窮，逐無極與？意亦有所止之與？”又如《戰國策·秦策》云：“故使人問之，曰：‘誠病乎？意亦思乎？’”上古音“意”字屬影紐職部，“抑”字屬影紐質部，二者聲同韻近，古書經常通假。[24]職是之故，“意亦”一詞，古書又作“抑亦”。例如《孟子·滕文公下》云：“仲子所居之室，伯夷之所築與？抑亦盜跖之所築與？”又如《左傳·昭公三十年》云：“吳，周之冑裔也，而篤在海濱，不與姬通，今而始大，比于諸華，光又甚文，將自同於先王，不知天將以為虐乎？使翦喪吳國，而封大異姓乎？其抑亦將卒以祚吳乎？其終不遠矣。”據此可知，今本〈武王踐阼〉的“意亦”二字，孔廣森讀作“抑亦”，其說應可信從。[25] 兩種版本相互對勘即知，上博本“意幾”二字的用法，即相當於今本的“意（抑）亦”。上古音“幾”字屬見紐微部，“豈”字屬溪紐微部，二者聲近韻同，古書經常通用。[26]上博本“意幾”二字，也可讀作“抑豈”。《左傳·成公二年》云：“夫齊，甥舅之國也，而大師之後也。寧不亦淫從其欲，以怒叔父？抑豈不可諫誨？”沈玉成先生的《左傳譯文》語譯如下：“齊，和我們是甥舅之國，而且是姜太公的後代，﹝叔父攻打它，﹞難道是它放縱了私慾以激怒了叔父，還是已經不可勸諫教誨了呢？” 此處“抑豈”二字連讀成詞，當作並列疑問句的連詞使用，同樣表示在並列疑問句選擇之意。因此，《上博七·武王踐阼》的“意幾”一詞，其用法應如先秦典籍的“意亦”、“抑亦”等詞，而與漢代以降的“意豈”二字有別。 四、結語 《上博七·武王踐阼》所見A、B二字，早期的上海博物館書法館與廖名春先生，均依序分別隸定作“幾”與“ ”。有趣的是，自從2008年《上博七》正式出版以來，學者居然全都不約而同轉向，一致認定這兩個字應是同一個字的異體，而且有些人主張它們應釋作“幾”，另有一些人主張它們應釋作“ ”，對於此二字在簡文中的具體釋讀問題，彼此意見還有一些比較枝節的歧異。 通過前述論證過程可知，A字應釋作“幾”，B字應釋作“ ”，二者並非同一個字的異體。《上博七·武王踐阼》“幾”、“”二字最主要的區別特徵，在於“幾”字是從“ㄠ”形部件，而“”字則是從“”形部件。過去“幾”、“”二字所以糾葛難辨，問題的關鍵在於誤以為“ㄠ”形部件與“”形部件可以無條件互作，不知此二者的互動屬於單向類化關係，只能“”形部件訛變成“ㄠ”形，而“ㄠ”形部件卻不能訛寫成“”形。此一結論，對於日後分辨“幾”、“”二字，應有一定程度的助益。 《上博七·武王踐阼》簡1的“意幾”二字，應讀作“抑豈”，當作並列疑問句的連詞使用，其用法猶如先秦典籍所見的“意亦”或“抑亦”。上博本的“不知黃帝、顓頊、堯、舜之道存乎？抑豈喪不可得而睹乎？”句，與今本“黃帝、顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與？”句，此二者的句式結構幾乎完全一致，均可語譯作“不知道黃帝、顓頊、堯、舜之道是否還存在？還是這些道統已經亡失而無緣看見了呢？” 《上博七·武王踐阼》簡2的“堂 ”二字，若是單純就文字訓詁角度考慮，既有可能讀為“堂階”，也有可能讀作“堂廡”，二說似乎可以暫時並存。但是，若就該段文字所描述的人物情境推敲，則以讀為“堂階”最為允當。上博本的“（王）逾堂階”句，今本作“王下堂”，其句式結構也大致相似，可分別語譯作“王沿著堂階走下來”和“王從高堂走下來”。 2009年10月修訂於臺中圓融書房 [1]方向東：《大戴禮記匯校集解》（北京：中華書局，2008），頁617。筆者按：方氏從王聘珍之說，主張“意”字應屬上讀。 [2]簡文“曼”字的釋讀，從趙平安先生之說。參閱趙平安：〈《武王踐阼》“曼”字補說〉，復旦大學“出土文獻與古文字研究中心網站”，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=658，2009/1/15。 [3]簡文“祈”、“  ”二字，仍須進一步確認，但此處暫不展開討論。[4]廖名春：〈上海博物館藏楚簡《武王踐阼》篇管窺〉，收入氏著《新出楚簡試論》（臺北：臺灣古籍出版公司，2001），頁263–264。廖氏此文曾在武漢大學於1999年召開的“郭店楚簡國際學術研討會”宣讀，其後又刊於2000年日本出版的《中國出土資料研究》第四號。上引上海博物館書法館的釋文，也都是轉引自廖氏此文，不再逐一註明。 [5]何有祖：〈上博簡《武王踐阼》初讀〉，武漢大學“簡帛網”，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=756，2007/12/04。下引何有祖先生2007年之說，資料出處同此，不再逐一註明。 [6]陳佩芬：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）·武王踐阼釋文考釋》（上海：上海古籍出版社，2008），頁152–153。下引陳佩芬先生之說，資料出處同此，不再逐一註明。 [7]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（劉嬌執筆）：〈《上博七·武王踐阼》校讀〉，復旦大學“出土文獻與古文字研究中心網站”，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=576，2008/12/30。下引復旦讀書會之說，資料出處同此，不再逐一註明。 [8]何有祖：〈釋“當楣”〉，武漢大學“簡帛網”，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=915，2008/12/30。下引何有祖先生2008年之說，資料出處同此，不再逐一註明。 [9]季旭昇：〈上博七芻議〉，復旦大學“出土文獻與古文字研究中心網站”，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=588，2009/1/1。下引季旭昇先生之說，資料出處同此，不再逐一註明。 [10]小龍：〈也說“幾”、“  ”〉，復旦大學“出土文獻與古文字研究中心網站”，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=593，2009/1/2。下引小龍先生之說，資料出處同此，不再逐一註明。[11]劉信芳：〈《上博藏（七）》試說（之三）〉，復旦大學“出土文獻與古文字研究中心網站”，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=669，2009/1/18。 [12]王慎行：〈古文字義近偏旁通用例〉，收入氏著《古文字與殷周文明》（西安：陝西人民教育出版社，1992），頁14–5。 [13]廖名春：〈上海博物館藏楚簡《武王踐阼》篇管窺〉，《新出楚簡試論》，頁263–264。 [14]廖名春：〈上海博物館藏楚簡《武王踐阼》篇管窺〉，《新出楚簡試論》，頁261。 [15]陳偉：〈讀《武王踐阼》小札〉，武漢大學“簡帛網”，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=916，2008/12/31。 [16]高佑仁：〈也談《武王踐阼》簡1之“微喪”〉，武漢大學“簡帛網”，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=652，2009/1/13。 [17]林澐：〈釋史墻盤銘中的“逖虘髟”〉，收入氏著《林澐學術文集》（北京：中國大百科全書出版社，1998），頁175–178。林澐：〈說飄風〉，收入《林澐學術文集》，頁30–34。 [18]何琳儀：《戰國古文字典》（北京：中華書局，1998），下冊，頁1305。黃德寬主編，《古文字譜系疏證》（北京：商務印書館，2007），第4冊，頁3188。 [19]吳振武：《戰國文字中一種值得注意的構形方式》，收入浙江大學漢語史研究中心、浙江大學古籍研究所編，《姜亮夫、蔣禮鴻、郭在貽先生紀念文集》（上海：上海教育出版社，2003），頁92–93。 [20]張新俊：《上博楚簡文字研究》（長春：吉林大學古籍研究所博士論文，2005），頁18–23。 [21]林清源：《楚國文字構形演變研究》（臺中：東海大學中國文學系博士論文，1997），第5章“構形演變的類化與別嫌現象”，頁159。 [22]宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2003），頁365“喪”字條。 [23]楚永安：《文言複式虛詞》（北京：中國人民出版社，1986），頁431–435。 [24]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002），頁74“  ”字聲系。[25]劉洪濤：〈用簡本校讀傳本《武王踐阼》〉，武漢大學“簡帛網”，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=997，2009年03月03日。 [26]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，頁894“豈”字聲系。 (责任编辑：admin) |
（問）於帀（師）上（尚）父曰：“不
（知）黃帝、耑（顓）
（頊）、堯、
（舜）之道才（存）
（乎）？
（得）而
（睹）
（將）以書視（示）。”武王祈（齋）三日，耑（端）備（服）、曼（冕）
（逾）
（堂）B，南面而立。帀（師）上（尚）父【簡2】曰：“夫先王之箸（書）不與北面。”武王西面而行，
（曲）折而南，東面而立。【簡3】
B 
”（B字）
”，原本考慮讀作“豈”，訓作“欲也”，表示“庶幾”之辭，但因文獻未見“豈南面而立”之例，遂主張B字宜讀作“幾”，認為後說文意也許更為順暢一些。
（《集成》4331
伯歸夆簋）、
（《集成》9721幾父壺），戰國楚系簡帛作
（上博四‧曹沬之陣40）、
（五里牌406.5）、
（郭店‧老子甲25）等形，其初形本義待考。“
（《合集》27996），西周金文作
（《集成》10175史墻盤）、
（《集成》4068叔
父簋），戰國楚系簡帛作
（郭店·老子甲15）、
（郭店·唐虞之道17）、
（上博四·曹沫之陳3）等形。 
”形，可以確定是“
（包山簡2.13）
（《集成》12113鄂君啟舟節）
（《集成》428冉鉦鋮）
（《集成》12113鄂君啟舟節）
（《上博一·孔子詩論》16）
（《上博四·采風曲目》2）
（《上博二·魯邦大旱》6）
（《上博四·內豊》8）