|
（秦始皇兵馬俑博物館） 內容提要：通過與睡虎地秦簡和張家山漢簡的相互參照和分析，本文認爲里耶秦簡中縣的“守”、“丞” 和“守丞”含義不同，它們分別爲代理縣令、縣丞和代理縣丞。而遷陵縣和陽陵縣頻繁更換縣的代理官員的原因是：1，縣的官員參加戰爭；2，縣的官員去世、生病以及短期離開官署。里耶秦簡也說明了秦時的“守官”制度的完備。本文還對里耶秦簡中其他的一些稱謂進行了必要的解讀。 關鍵詞：守 守丞 里耶 秦簡 2002年，湖南省龍山縣里耶鎮里耶戰國古城出土了大批秦代簡牘，爲研究秦代歷史提供了極爲重要和珍貴的資料。湖南省文物考古研究所、湘西土家族苗族自治州文物處和龍山縣文物管理所發表的《湖南龍山里耶戰國—秦代古代一號井發掘簡報》[1]和《湘西里耶秦代簡牘選釋》（以下簡稱《選釋》）[2]兩文公布的簡文顯示，秦時縣的官員的稱謂有“守”、“丞” 和“守丞”。《選釋》將“守”解釋爲“試守”，“丞”解釋爲“縣丞”，“守丞”解釋爲“代理縣丞”。李學勤先生也大體持這種觀點[3]。但鑒于情况比較複雜，《選釋》同時又謹慎地表示“‘守丞’之‘守’也不一定如我們理解的是‘試’或‘代理’之意”。 楊宗兵先生在《里耶秦簡釋義商榷》一文中認爲，里耶秦簡中的“守”、“丞”和“守丞”含義相同，都是官長的意思[4]。 經過對里耶秦簡簡文的細緻分析，再與睡虎地秦簡和張家山漢簡相參照，同時結合傳統文獻的記載，作者認爲，“守”、“丞” 和“守丞”含義有別，爲三種不同的官職。“陽陵守”之“守”是代理縣令之意，而少內守、司空守和都鄉守等稱謂中的“守”是“守嗇夫”的簡稱。“丞”是縣丞，“守丞”是代理縣丞。而所有這些稱謂中的“守”似乎只能解釋爲代理，而無“試守”之意。這些職務也充分說明了秦時“守官”制度的完備，同時也爲“漢承秦制”的說法又增添了一件實例。現作者不揣淺陋，就這一問題作略加論述，請專家學者批評指正。。 “守”和“守丞” 里耶秦簡中文書的簽署與轉發等工作多由縣的官員“守”、“丞”或“守丞”負責。楊宗兵先生在《商榷》中認爲這三者實際爲同一官職，都是縣的最高負責人。我們認爲，這一說法存在以下幾方面的不足。 一， 《商榷》一文中認爲“縣之‘守’、‘丞’、‘守丞’互見、無別”“涵義相同”的主要根據是同一個人既可被稱爲“守”，又可被稱爲“守丞”。然而文中所引用的兩個材料都是不確的。如： 1，“‘敦狐’在遷陵縣任職，廿六年（前221年）五月在公文中被稱爲‘遷陵守丞’，同年六月却稱爲‘遷陵守’，到第二年—廿七年（前220年）三月又被稱爲‘遷陵守丞’。” 2，“最典型的例子是‘慶’在陽陵縣任職：在卅四年（前213年）六月甲午同一天撰寫的公文中，同一個人—‘慶’，或稱其爲‘陽陵守丞’，或稱爲‘陽陵守’。’” 然而，經過作者的仔細核對，發現在公布的簡牘中，敦狐幷沒有被稱爲“守”。在涉及敦狐的三支簡中，他的稱謂全部都是“守丞”。另外，慶確實曾被稱爲“守丞”和“守”，但却不是在同一天，而分別是在始皇卅四年六月初九（六月甲午朔壬寅）和六月二十五日（六月甲午朔戊午）。因此，《商榷》一文所依據的這兩條材料是錯誤的，“守”和“守丞”幷不是“互見、無別”。 二， 《商榷》一文的觀點的另一個根據是“現已出土或傳世的秦出土文獻，……迄今未發現有‘縣令、長’的記載。”幷推測“秦時縣一級官長‘守’、‘丞’或‘守丞’即行‘縣令、長’之實，却無‘縣令、長’之名”，“《漢書·百官公卿表》所載秦‘縣令、長’的名稱與職責，疑源自司馬遷《史記·秦本紀》的記載，恐皆與秦時官制實際情况不符，……可能是司馬遷、班固據漢初的職官制度情况向前逆推秦代官制而致。” 實際上，無論是秦或者漢的出土文獻中，都有“縣令” 的明確記載。張家山漢簡的《奏讞書》中《南郡卒史蓋廬、摯田、假卒史瞗複修隼等獄簿》記載了始皇廿七年的一個案例，其中明確提到“隼爲修令”，幷且還有“修守媱”。[5]這說明秦時縣的長官確稱“令”，而代理縣令稱“守”。在睡虎地秦簡中，也有“縣令”的記載。如《效律》“官嗇夫免，縣令令人效其官”。“縣令免，新嗇夫自效也，故嗇夫及丞皆不得除”。至于“令、丞”連稱者更多。而里耶秦簡中也有“令”，如[8] 157簡正面“謁令、尉以從事”。這些材料充分說明，秦時縣的長官確爲“縣令”，而不是‘守’、‘丞’或‘守丞’。《史記》的準確性由此體現地非常充分，漢承秦制的綫索也非常明顯。《商榷》一文認爲出土文獻中沒有“縣令”的說法是不確的。 三， 如將“守”、“丞”和“守丞”都理解爲縣的“官長”的意思，則有一個問題很難得到合理的解釋，即，遷陵和陽陵兩縣的長官更換過于頻繁[6]。 遷陵
陽陵
上面兩表是簡牘反映的遷陵縣和陽陵縣的主要官員的在職時間（爲醒目起見，表格中的數字全部使用阿拉伯數字）。從中可以看到，始皇26年的5月24日至當年的6月30日，在一個月的時間內，敦狐和拔兩個人先後擔任遷陵的三任長官。在27年的3月5日至當年的8月20日，在不到半年的時間內，有三個人擔任長官。在32年1月20日到33年的2月1日，在一年的時間內遷陵的長官也更換了3次。 同樣的情况也發生在陽陵縣。34年的4月到當年的8月2日，在4個月內，縣的長官更換了4次。最爲特殊的是，在33年4月2日到10日，在9天內陽陵的長官更換了3個人。而且，這個數字只是我們根據公布的簡文做的統計，實際的數字至少不會小于這個統計數字。 秦時官吏的任免有嚴格的時間限制。睡虎地秦簡中的《置吏律》規定： “縣、都官、十二郡免除吏及佐、群官屬，以十二月朔日免除，盡三月而止之。其有死亡及故有缺者，爲補之，毋須時。[9]” 因此象遷陵和陽陵兩縣頻繁更換長官的情况十分不正常。而陽陵縣的長官在9天內更換3人，更是不可思議。 綜上所述，我們認爲“守”、“丞”和“守丞”不可能都是縣的長官之意，“守” 和“守丞”應是一種代理職務。 任命代理官員臨時負責工作的做法是秦漢時期“守官”制度的重要內容。如睡虎地秦簡《除吏律》規定： “有興，除守嗇夫、假佐居守者，上造以上不從令，資二甲”。 《置吏律》規定： “官嗇夫即不存，令君子無害者若令史守官，毋令官佐、史守”。 《內史雜》規定： “苑嗇夫不存，縣爲置守。” 這些法律規定，政府機構的主要領導不在時，應任命臨時代理的官員“守”主持工作，說明秦時的守官制度已經非常完備。 漢代繼承了秦的守官制度，張家山漢簡《具律》： “縣道官守丞毋得斷獄及讞。相國、御史及兩千石官所置守、假吏，若丞缺，令一尉爲守丞，皆得斷獄、讞獄，皆令監臨卑官，而勿令坐官。” 這明確說明縣的代理縣令和代理縣丞分別被稱爲“守”[10]和“守丞”。 “守”在漢代還有試守的意思，《漢書·平帝紀》注引如淳曰： “諸官初除，皆試守一歲爲真，食全俸。” 《漢舊儀》規定： “……選廷尉正監平案章取明律令；選能治據長安三輔令，取治劇，皆試守，小冠，滿歲爲真。” 說明漢代任命官員時，常以一年爲試用期，期滿合格者才能被留用。里耶秦簡中的守丞更換相當頻繁，沒有見到任期有超過一年者，另外，也不見有由守丞變爲丞、守變爲令者，因此，我們認爲，里耶秦簡中的 “守”只是代理，而無試用之意。 將守、守丞理解爲代理縣令和代理縣丞，那麽發生在遷陵和陽陵兩縣的現象就不是更換縣的長官，而只是經常讓代理官員—守或守丞—臨時主持事務。 秦漢時期，在下列情况下要任命代理官員負責工作。 1，地方官員參軍，要任命代理官員。 睡虎地秦簡《除吏律》規定： “有興，除守嗇夫、假佐居守者，上造以上不從令，資二甲”。 這說明戰爭時徵發軍隊，官府的一些官員要應徵入伍。這些官吏空下的職務要由代理官員擔任。 《史記·秦始皇本紀》也記載： “軍歸鬥食以下，什推二人從軍。” 秦統一六國的戰爭結束後，還有對匈奴和南越的戰爭，而遷陵和陽陵的一些官員也有可能參加了軍隊。 2，地方官員的死、病以及外出，也要任命代理官員。 張家山漢簡《具律》： “事當治論者，其令、長、丞或行鄉官視它事，不存，及病，而非出縣道界也，及諸都官令、長、丞行離官有它事，而皆其官之事也，及病，非之官在所縣道界也，其守丞及令、長若真丞存者所獨斷治論有不當者，令真令、長、丞不存及病者皆共坐之。如身斷治論及存者之罪，唯謁屬所二千石官者，乃勿令坐。” 《具律》的律文顯示，當縣的令、長、丞去世、生病，或離開官署，到轄區的其他地方辦事，都要任命一名代理縣丞。而導致遷陵和陽陵頻繁任命代理官員的有可能是最後一個因素，即官員到鄉下辦事（即使只是短期離開官署），也要任命代理官員。那麽，如果當時遷陵和陽陵的官員經常外出的話，代理官員有可能也不固定，體現在簡文中，就是“守”或“守丞” 的頻繁更換。 其 他 在公布的里耶簡文中，有一些稱謂作者有意加以一點說明。另外，對《選釋》和《商榷》兩文中的一些觀點再提出一點補充意見。 1，少內守、司空守、都鄉守和田官守 里耶秦簡中還有少內守、司空守、都鄉守和田官守等稱謂，我們認爲，它們可能是一種簡稱。《除吏律》中“有興，除守嗇夫、假佐居守者”。可以認爲，代理嗇夫應該被稱爲“守嗇夫” 。少內、司空、都鄉和田官的負責人本來是少內嗇夫、司空嗇夫、都鄉嗇夫和田嗇夫，而它們的代理負責人就應該被稱爲少內守嗇夫、司空守嗇夫、都鄉守嗇夫和田守嗇夫，因此可以簡稱爲少內守、司空守、都鄉守和田官守。 2，守府 睡虎地秦簡《法律答問》中有： “府中公金錢私貸用之，與盜同法。何謂府中？唯縣少內爲府中，其它不爲”。 據此，陳長琦先生認爲，“縣可以稱縣府”。另外，陳先生還指出“《語書》中‘府令曹畫之’的府，似應爲縣府”。[11]秦時縣的最高長官爲令，令的官署可以被稱爲 “府”，那麽，守令的官署就應該被稱爲“守府”。 3，假尉 里耶簡中多處見到 “假尉觿”，《選釋》解釋爲代理郡尉是正確的。“假官”是一種兼職，趙翼說：“秦漢時，官吏攝事者，皆曰假，蓋言借也”，“非真假之義”。[12]可見秦時的“守官”、“假官”制度確實非常完備。簡文中觿的本來職務是洞庭郡的司馬，臨時擔任郡尉，所以文書末尾特別注明“以洞庭司馬印行事。” 4，假卒史 [16] 5和[16]6兩隻簡提到“假卒史穀”： “洞庭守禮謂縣嗇夫、卒史嘉、假卒史谷、屬尉”， 簡文說明洞庭郡的“卒史嘉”正在郡任職，應該沒有必要設一代理卒史。這個“假卒史穀”似乎不是代理卒史，而可能是“卒史嘉”的助手或副職。 在東漢，假官有副職的涵義，如《續漢書·百官志》將軍條下云： “其領軍皆有部曲，大將軍營五部，部校尉一人，比二千石；軍司馬一人，比千石。又有假司馬、假候，皆有副貳。” 因此，高敏先生認爲：“到了東漢，‘假官’又增加了副職之意。”[13]現在看來，“假官”作爲副職的做法似乎可以上溯到秦。 5，都鄉主 [16]9簡有“都鄉主”，《選釋》認爲是一種鄉官的稱謂。 里耶簡中還有“倉主”（[16]6背） 、“司空主”（[8]133背）、“丞主”（[8]158正）。然而，無論是傳統文獻還是出土文獻，都不見有記載“主”這一官職的。因此，這些稱謂中的“主”幷不是一種官職。 睡虎地秦簡《法律答問》之《有鞫》和《覆》中有：“縣主”，秦簡整理小組解釋爲“縣負責人”。所以，我們認爲，“都鄉主”應該是一個籠統的稱謂，意爲“都鄉負責官員”，而不應是一個固定的官職。 6，漢代“守”、“丞”和“守丞”的職權 《商榷》一文認爲，張家山漢簡和里耶秦簡中縣的“守”、“丞”和“守丞”的職權範圍和職責內容不同。作者認爲，《商榷》的這一說法有可能是對張家山漢簡的誤解。《商榷》由張家山漢簡的“……若丞缺，令一尉爲守丞，皆得斷獄、讞獄……”推斷出“漢代‘丞’、‘守丞’的職責是‘斷獄、讞獄’”，而里耶秦簡中“守”、“丞”、“守丞”的職責比較全面，因此得出兩者的職責範圍不同的結論。 實際上，《商榷》引用的張家山漢簡《具律》的全文是： “縣道官守丞毋得斷獄及讞。相國、御史及兩千石官所置守、假吏，若丞缺，令一尉爲守丞，皆得斷獄、讞獄，皆令監臨卑官，而勿令坐官。” 作者認爲，“皆得斷獄、讞獄”的意思應該是可以斷獄、讞獄，而不是只能斷獄、讞獄。也就是說，“斷獄、讞獄”只是丞的職責的一部分，而不是全部。因爲按照《商榷》的觀點，即“丞”、“守丞”的職責就是斷獄、讞獄的話，那麽“縣道官守丞毋得斷獄及讞”就不可理解了，因爲這樣一來縣和道的守丞就沒有任何職權了。 作者認爲，《具律》的規定是說，縣和道自己任命的守丞不能“斷獄、讞獄”（這大概是因爲“斷獄、讞獄”需要具備一定的知識和經驗，因此禁止臨時代理的縣丞進行這項工作。），但其他的工作則可以進行。而等級較高的官員任命的守丞則可以“斷獄、讞獄”。 漢代縣丞的職責與里耶秦簡反映的秦縣丞的職責一樣，也很全面。 張家山漢簡《行書律》： “……書以縣次傳，及以郵行，而毀封，□縣□劾印，更封而署其送徼曰：封毀，更以某縣令若丞印封。” 《戶律》： “民宅園戶籍、年細籍、田比地籍、田租籍，謹副上縣廷，皆以篋若匣匱盛，以令若丞、官嗇夫印封，獨別爲府……。” 說明漢代的丞至少還有封署文書和管理簿籍的職責。《後漢書·百官志》本注說： “丞署文書，典知倉、獄。” 也說明縣丞的職責還包括主管文書的接收與傳達，以及管理縣的糧倉。因此，就現有的材料來看，漢代縣丞的職能與秦時未見不同。 附記：原文發表于《中國歷史文物》2006年第3期。 [1]湖南省文物考古研究所，湘西土家族苗族自治州文物處，龍山縣文物管理所：《湖南龍山里耶戰國—秦代古代一號井發掘簡報》，《文物》2003年1期。 [2]湖南省文物考古研究所，湘西土家族苗族自治州文物處：《湘西里耶秦代簡牘選釋》，《中國歷史文物》2003年1期。 [3]李學勤：《初讀里耶秦簡》，《文物》2003年1期。 [4]楊宗兵：《里耶秦簡釋義商榷》，《中國歷史文物》2005年2期。 [5]《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，文物出版社2001年。文中所引的張家山漢簡均引自此書，不再另注。 [6]簡報當時就已經注意到這個情况，幷指出“縣署的主要長官似不宜如此頻繁地更換”。 [7]簡文中稱拔爲“遷陵拔”，他應是遷陵縣的縣令。類似的稱謂還有“陽陵速”。李學勤先生認爲“陽陵速”指的就是陽陵縣令速。我們認爲李學勤先生的意見是正確的。如張家山漢簡的《奏讞書》中有“胡狀、丞喜”，“江陵餘、丞驁”，皆是例證。所以，我們將拔和速也作爲縣的長官列入表內。 [8]本文下文將論述，“守”和“守丞”分別是代理縣令和代理縣丞之意。因此，如排除筆誤的可能，我們認爲，慶在擔任守丞一段時間後，很可能又被任命爲守。 [9]《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年。下文所引的睡虎地秦簡簡文都引自此書，不再另注。 [10]守應是守令的簡稱。《後漢書·卓茂傳》記載，卓茂初爲密令，“有所廢置，吏人笑之，臨城聞者皆蚩其不能。河南郡爲置守令”，所謂“守令”，就是代理縣令，也可簡稱爲“守”。 [11]陳長琦：《睡虎地秦墓竹簡》譯文商榷（二則）》，《史學月刊》2004年11期。 [12]趙翼：《陔餘從考》卷26，《假守》條。 [13]高敏：《從雲夢秦簡看秦的若干制度》，《雲夢秦簡初探》（增訂本），河南人民出版社1981年。 (责任编辑：admin) |