|
关于“愤青”的讨论 （杨早、萨支山） 萨支山： “保卫端午”是一个很有意思的话题，爱东把它定位为一出闹剧，这样，他就能很好地解构“愤青”，这是他这篇文章巧妙的地方。 另外，我还想谈谈“愤青”这个概念。我不是很清楚这个词是怎么来的，好像近几年突然就成为一个流行词了。 以前这个词好像更多地是用在对于体制的对抗上。 也有一种过时了的愤怒，好像时代朝前走了，你落在后面，就开始愤怒。我这么说是因为８0－９０年代的社会转型导致了人们的心理失衡。 杨早： 80年代的确愤青辈出，但那是一个时代的情绪，到了90年代，愤青就变得更特出，也更像姿态。 也有种说法叫“抗议青年”。 总之，“愤青”现在被定义为有价值判断而缺乏理性基础的群体。 之所以爱东可以用“闹剧”来解构愤青，就是因为“端午事件”非常贴切地证明了这种愤怒的非理性特质。 萨支山： 愤青最主要的价值立场是什么呢？——除了民族主义。 杨早： 我认为是“对现实不满”和“偏好负面想像”。 比如，让韩国“抢走”端午节的想像非常契合弱国心态，直接对应80年代的“球籍恐慌”。愤青给人的印象其实是“脆弱”。 萨支山： 还是可以好好分析一下愤青的心态。 我有时候会留意军事论坛，发现里面的愤青非常多，非常热衷于讨论中国的军事实力如何如何。 还在假想中国如何称霸世界。 杨早： 我觉得愤青心态可以一直追溯到清末，比如陈独秀等激进启蒙者。这与义和团运动不同，启蒙者们已经开始有了对外部世界的完整想像。 萨支山： 愤青现在对外部世界的想象是从哪里来的？从外在知识的源头来说，一是国家利益，一是冷战思维，一是现实的国际政治。 杨早： 我认为他们的外部想象来源于：一、现实与理想的落差；二、对历史和世界的一知半解；三、救世情怀。 “一知半解”很重要，只有一知半解，才会把什么事都说得小葱拌豆腐——一清二白。 所以愤青的心态幼稚而单纯，而这种心态很容易为媒体迎合和利用，从而构成舆论暴力。 鲁迅曾经谈到，中国人有一种“想像的自大”，我觉得这是愤青的基本心态。 萨支山： 对，想象的自大，其实这种心态是儿童心态。儿童最喜欢的一个游戏就是做白日梦。 除了愤青，爱东这篇文章还提到一个有意思的地方，就是当地政府的角色。 我不知道这里面有没有经济利益？ 杨早： 肯定有呀，有形的和无形的都有。 地方政府总是很容易把申遗变成一种“形象工程”和“文化搭台，经济唱戏”。 萨支山： 而且这么个关心法，还可能搞出很多伪民俗。 最终也会搞得象张家界那样的不伦不类。 话说回来，愤青就那么关心民俗么？ 杨早： 当然不是，只是带动了一种对现实不满的情绪。 如果没有“韩国申请端午祭”这个因素加入，愤青大概也激动不起来。 萨支山： 所以这里和民俗本身没有太大的关系，是愤青先有个立场、有个现成的对立情绪，然后不管针对什么事情，他的态度都是既定的。 还有一个问题：就是我一直有这么个感觉，那是从国内对姚明的态度里发现的。 一方“姚蜜”，一方“姚黑”，他们会对姚明有那么鲜明的对立的态度。“姚黑”们把姚明说得非常差，到处挑他的毛病，认为他是被夸大的、虚拟的英雄。 其实看姚明是很容易的，要做到理性评判是一件很简单的事，只要一般智商都能达到。 可是我看他们在那里吵，一开始感觉很愚蠢，后来觉得事情可能没有这么简单。 这里恐怕有一些游戏的成分？ 杨早： 通过打击公认的偶像来达致一种高大的自我想象？ 这么说很像愤青。 愤青就喜欢全盘否定，比如对政府，比如对媒体。 (责任编辑：admin) |