|
唐朝智升的《续集古今佛道论衡》载：“汉明帝永平十四年，南岳道士褚善信正朝之次，与诸山观道士褚信同上一表，乞与西域法师迦叶摩腾、竺法兰等比校。尔时佛教初到洛阳，汉明帝始立白马寺、兴圣寺。法师迦叶摩腾、竺法兰翻译众经，始从汉读。道士未达正法，深浅不知，上表乞与对验。明帝许之，至正月十五日，在白马寺门，南岳诸道士设坛。将所学法名《灵宝经》置坛上，放火焚之。当时以正法力故，道士书典悉从火化，无有遗者。复作种种伎术，施用无效。诸道士等皆大惭耻，南岳褚善信、费叔才等在会中自憾而死。自余道士，明帝敕放还岳。”[30]在这个记载中，虽然增加了佛、道斗法的记载，却并无汉明帝燃灯礼佛的情节。而且值得注意的是，褚善信等道士拿来与迦叶摩腾（按即摄摩腾）斗法的道经，也只有一部《灵宝经》。 但是，在唐代僧人法琳所撰述的《破邪论》中，上述情节却被无限地夸大，而且第一次出现了汉明帝燃灯表佛的情节。《破邪论》载：汉明帝派博士秦景到西域迎立佛教后，中土道教的“五岳诸山道士”不服，认为汉明帝舍中土正教不崇而偏信“胡教”，因此道士褚善信等提出要与天竺僧人摄摩腾比法。汉明帝答应了这种请求，敕令褚善信和摄摩腾等于永平十四年正月十五日在白马寺中比法。当日，“南岳道士褚善信等七十人，将灵宝真文太上玉决崆峒灵章升玄步虚太上左仙人请问自然五称诸天内音等经合一百三卷；华岳道士刘正念等七十人将智能定志智能上品戒仙人请问本行因缘明真科等六十二卷；恒岳道士桓文度等七十人将本业上品法科罪福明真科斋仪太上洞玄真文合八十卷；岱岳道士焦得心等七十人将诸天灵书度命九天生神章太上说极太虚自然灭度五练生尸度自然倦仪合八十五卷；嵩岳道士吕慧通等一百四十人将太上安志上品三元品诫太极左仙公神仙本起内传服御五牙立成朝夕朝礼仪九十五卷；霍山天目山五台山白鹿山合十八山诸山观道士祁文信等二百七十人将太极真人敷灵宝文太上洞玄灵宝天文及五符经步虚文神仙药法尸解品上天符录敕禁合八十四卷；都合五百六十九卷，置之西坛。茅成子许成子列子黄子老子庄子惠子合二十七家诸子经书，总有二百三十五卷，置之中坛。”而摄摩腾等也将佛舍利和佛教经像等请出。结果当道士们放火烧经的时候，道教经籍“经从火化悉成灰烬”而“佛舍利光明五色，直上空中旋环如盖，遍覆大众映蔽日轮。”而“摩腾法师先得阿罗汉果，以慈善力涌身高飞，行卧空中神化自在。还坐本处，怡然而住。于时天雨宝花，在于佛殿及众僧上。又闻天中诸乐之音，感动人情。大众观悦，叹未曾有。”众道士以大败收场，窘态毕露：“道士等见火焚经心大惊怖：先时升天者不复能升，先时隐形者不复能隐，先时入火者不复能入，先善禁咒者呼策不应，先有种种功能者无一可验。”结果“诸道士等大生惭愧，……南岳道士费叔才在众自憾而死。”刚刚传入中国的佛教以全胜收场。目睹如此场面的汉明帝第二天便“共大臣文武数百人与出家者剃发，日日设供夜夜燃灯，作种种伎乐比至三十日。法衣瓶钵悉皆施讫，即立十寺：城外七寺，城内三寺。七寺安僧，三寺安尼。”而“汉之佛法，从此兴焉。”[31] 法琳《破邪论》所记载的这种情节，虽然有明显的沿袭旧说之处，但他在关键之处的增饰，比如对道教经籍文献的夸张性记载，特别是他首次提到的汉明帝燃灯表佛的故事，对后世的影响可以说是极为深远的。因为从此以后，中国古代佛教僧人，每谈到汉明帝迎立佛教的史实时，几乎都不会忘记他燃灯礼佛的典故。到了宋代，僧人志磐和赞宁更是把这个故事当作元宵节起源的历史事实看待。元宵节起源的真正原因，反而却因此而淹没无闻了。 其实，只要稍具中国史和宗教史常识的人们就会看出，法琳《破邪论》所载的汉明帝燃灯表佛的故事，其荒谬之处是不可胜言的。首先，就中国道教的发展史而言，汉明帝所处的东汉中叶只是中国原始道教的发展时期，当时不仅没有道教这个名词，更不可能有专职的道士，更惶言所谓五岳道教教团组织的存在了；其次，中国道教经典的汇集，是要到南北朝时期经过寇谦之、陆修静等道教学者的整理和收集才完成其初步的系统化过程的，汉明帝时期不可能存在《破邪论》所记载的那么多道教经籍；再次，我国中原地区有明确记载且被学术界承认的第一位出家女尼是西晋末年出家的净捡尼。[32]汉明帝时期不可能有女尼，更不可能有尼寺。因此，法琳《破邪论》所言的佛、道斗法以决胜负的故事是非常不可信的。这种故事必然是南北朝以来至隋唐时期佛道斗争历史大背景之下的产物。汉明帝燃灯礼佛的故事既然已经被证明是不符合历史事实的，那么以此为依据的认为元宵节观灯习俗起源于汉明帝燃灯礼佛故事的观点自然就站不住脚了。 但是，否定汉明帝燃灯表佛故事的真实性，并不意味着这个故事毫无价值。事实上，唐代僧人虚构这个故事和宋代僧人把这个故事直接与元宵观灯的习俗联系在一起，都是有历史原因的。这其中所隐藏的一段中西文化交流和西域[33]佛教社会习俗对中国社会产生影响的史实，非常值得深入发掘。 (未完待续) (责任编辑：admin) |