|
钓鱼列岛自古以来属于中国的铁证 在这本著作中，井上清教授重点引用了中国明清两代出使琉球国使臣、即册封使的笔述记录，说明钓鱼列岛不属于琉球王国，而属于中国。琉球介于日本与中国之间，是太平洋上的一个岛国。明初，琉球群岛分立中山、山南、山北三国，后由中山国统一全岛，故又称中山国。1372年（明洪武五年），明太祖遣杨载出使琉球，琉球国王察度以中山王的名义上表称臣，成为明朝的属国，此后奉中国年号，使用中国文字和历法，其国王所在的守礼门内的王宫正殿虽小，但大致仿效北京太和殿式样而建。都城坐东朝西，表示效忠西边的中国。又在首都（今首里王城）修建孔庙。定期每二年一次向明朝进贡。而每逢老国王去世或新国王即位，中国循例遣使前往致祭和册封。这些使臣回国后，均写有使录或出使纪要。从1372年（明洪武五年）到1879年（清光绪五年）500多年中，琉球国渡海来华的贡使团有241次，其中明代173次，清代68次。而明清两朝前往琉球册封、宣慰的使团有23次，琉球国来华答谢的使团也有23次。目前所能见到的使臣出使记录，大致有陈侃、高澄撰写的《使琉球录》，郭汝霖的《使琉球录》，汪揖的《使琉球录》，萧崇业、谢杰撰写的《使琉球录》，夏子阳、王士祯撰写的《使琉球录》，李鼎元的《使琉球记》等书。这些使臣的使录中均记有出使路径、所经岛屿时刻、中国与琉球国的疆界划分。 最早记载钓鱼列岛的历史文献资料当推明代永乐年间的手抄本《顺风相送》一书。是书现存英国牛津大学德波林图书馆。在“福建往琉球”条下，记述了从福建至琉球使船途经小琉球鸡笼山（台湾基隆）、彭家山、钓鱼屿（即钓鱼岛）、姑美山、赤尾屿等岛屿，最后进入琉球国境所需要的时间。而钓鱼岛、黄尾岛、赤尾岛三岛之名同时出现于一书，则当推1534年（明嘉靖十三年）陈侃、高澄撰写的《使琉球录》。是书写道：“八日出海口，…九日隐隐见一小山，乃小琉球（即台湾）。十日，南风甚迅，舟行如飞，然顺流而下，亦不甚动。过平嘉山（即瓶架山），过钓鱼屿，过黄毛屿，过赤屿，目不暇接，一昼夜兼三日之程。十一日夕，见姑（古）米山，乃属琉球者。” 井上清教授在书中引用陈侃、高澄的《使琉球录》一书中的相关记载时说：“重要的，陈侃以‘久米岛乃属琉球者之说’，以及郭汝霖《使琉球录》一书中关于‘赤屿界琉球地方山也’的记载。指出这两岛之间为水深二千公尺的海沟，是什么岛屿也没有。因此，陈书将福州航行至那霸最早到达的琉球领地为久米岛，记为琉球领（地）。郭书则记载中国最东端的岛屿赤尾屿，认为是中国界分琉球的地方山。两书很明显地从不同角度来说明一件事情，即中琉的分界。”在评论向象贤监修的琉球国志《中山世鉴》一书时，井上清教授指出，向象贤在政治上是亲日派，即使这样，他在监修这本书时，书中也“完全采纳了陈侃、高澄的记述，云久米岛为琉球领土，赤屿以及其以西则为非琉球领土。说明此事（指中琉这一分界）不仅对于当时中国人，就是对琉球人来说，也是很清楚的”。非常明确地认定钓鱼列岛不是琉球领土的事实，而且无论在琉球国一方，还是在中国一方，“一点也没有说到该岛等不是中国的领土”。 井上清教授在书中还引用了明朝嘉靖年间胡宗宪为抗倭斗争编绘的《筹海图编》一书中的图录来进一步论证钓鱼列岛属于中国。他说：“该书卷一沿海山沙图中幅七、幅八所跨范围，有福建省罗源县、宁德县沿海各岛屿，其中依鸡笼山、彭家山、钓鱼屿、花瓶山、黄尾山、橄榄山，赤尾屿之顺序，由西向东接续。此图也显示钓鱼诸岛被算在福建沿海中国所领诸岛内。”“《筹海图编》卷一不只包括福建，举凡倭寇所袭扰的中国沿海全域之地图，均按西南地方至东北地方之顺序刊载，但不论那一幅，皆不载中国领土以外的地区。若说其中只有钓鱼台诸岛不属于中国领土，在书中却又找不到其根据。总之，不论如何，说钓鱼台诸岛不是中国领土，此种说法，不过是强词夺理的梦话而已。”井上清教授引用《筹海图编》图录时还指出：是书卷一为《沿海山沙图》，在《福建七》、《福建八》两图内均清晰地标明鸡笼山、彭家山、钓鱼屿、花瓶山、黄尾山、赤屿等钓鱼列岛的地理位置，将钓鱼列岛涂成和中国本土一样的颜色，列为中国海防区域。这点很重要。因为筹海是为了抗倭斗争。军事图录所画防御地域属于国防前沿，即一国疆界所及之地，带有宣示国家领土主权的重大意义。“把钓鱼台诸岛列入海上防卫区域内，并标明其位置及其管区，这不外就是横田（日本国际法学家）所说的在附近的岛屿和陆地上设置行政机关和警察力量”。 井上清教授不仅引用中国册封使的使琉文献资料，而且也引用日本学者的有关论述来证明钓鱼列岛不属于琉球国，而属于中国。仙台人林子平著有《三国通览图说》一书，书中插图将钓鱼列岛涂成与中国本土相同的颜色。对此，井上清教授说：“从这幅图可以一目了然，子平将钓鱼台诸岛视为中国领土一事，一点问题也没有。” 针对日本政府、右翼团体和财团御用的报纸舆论散布的所谓钓鱼列岛系“无主地”的怪论，井上清教授对钓鱼列岛领有权提出具有科学性的历史解释。他指出册封使述录和《筹海图编》之类的著作具有官方文书的性质，认定钓鱼列岛“并非是无主地”。“依据欧洲16、17世纪，凡发现新土地者，即为领有者，如果这个法理可以适用，那么钓鱼台诸岛，除中国外，无其他国家领有。为什么？因为可以确实证明此岛之发现者乃是中国人，其所发现之土地上附以中国名称，这名称均屡次记载于中国官方记录册封使的使录上。”对于井上清教授有关钓鱼列岛领有权的这个历史解释，日本历史学者喜友铭正嗣表示赞同，也认为“钓鱼台列屿为中国人发现，为中国所有，绝非无主之地”。 (责任编辑：admin) |