|
清华简《保训》中“惟王五十年”的记载，可以为千百年来有关周文王生前是否称王的争论画上一个句号。它明确无误地告诉我们，周文王生前确实已经称王，《史记》等相关文献关于周文王称王的记载是真实可信的。当然，周文王的称王是否如王国维所言只是“诸侯在其国自有称王之俗”还有待于更多的讨论，但是无论如何，周文王生前即已称王，已经是不可辩驳的事实。 二、提示我们周文王称王的时间可能并非在其晚年。按照古书的记载，周文王原为殷的西伯，由于受到商纣王的猜忌，曾被纣王囚禁于羑里。西伯被释放后，暗中推行仁政。由于西伯使虞、芮之讼得以圆满解决，诸侯皆称西伯为“受命之君”。周文王即是在“受命之年称王而断虞、芮之讼”，按照传统的说法，西伯受命称王为其在位的第42年。因此西伯称王是在其晚年才有的事情。然而《保训》篇“惟王五十年”的论述却使我们怀疑周文王在即位之初即已称王，才会出现这样一种记载，而这一情况从未见于任何一种传世文献。如果文王真的是在其即位之初就已称王，这将是周代历史上的一个重大事件，它对于我们重新审视商周时期的关系会有很大的帮助。 三、印证了周文王的在位年数为五十年。关于周文王在位的时间古籍记载略有不同，《史记·周本纪》言:“西伯盖即位五十年”，《尚书·无逸》亦称文王“享国五十年”，这些文献都认为周文王在位时间为五十年。但是《吕氏春秋》的《制乐》篇则提出了另外一种说法，认为“文王立国五十一年而终”。从清华简《保训》篇我们可以知道，周文王在其即位五十年时患了重病，并留下遗嘱，他去世的时间应该就在此后不久，因此其在位年数应为五十年。因此我们可以知道《史记》和《尚书·无逸》篇有关周文王在位时间的记载是正确的。 四、有助于我们认识周文王称号中的“文”字为谥号而非生称。关于文王、武王的称谓是生时的美称抑或是死后的谥号，学者们一直有不同意见。如果文王、武王生前已经自称为文王、武王，那么在文王、武王活着的时候应该已经普遍使用这些称谓，但是我们从现有的材料来看，我们看到的基本上都是仅称为“王”的材料，而很难发现他们生前自称为“文王”和“武王”的证据。山西曲沃晋侯墓地31号墓出土的所谓“文王玉环”，李学勤先生已经指出其时代较晚，并非是文王当时所刻(见《华学》第1辑，第71页);至于记载周武王伐商史实的利簋，其制作年代也应在周武王去世之后。清华《保训》篇也在这方面给我们提供了直接的证据。《保训》篇记载了文王临终前的遗嘱，这已经是有关周文王在世期间史事的最后材料，但是篇中所用的称谓仍是“王”而非“文王”。由此我们可以知道，周文王生前虽然已经自称为王，但他并没有自称为文王，文王的“文”字为其死后的谥号，其时代应该在周武王克商建立周朝之后。《礼记·大传》称:“牧之野既事而退，遂柴于上帝，追王太王、王季、文王”。如果我们把周文王生前自称为王和死后谥号为文王当做两件不同的事情区别开来，就可以对这些看似矛盾的文献记述予以合理的解释。因此《保训》的相关论述也有助于我们了解周代谥法的相关内容。 (本文系在李学勤先生的指导下完成) (责任编辑：admin) |