|
[31] 羬羊，见上条郝氏注。萆荔，汪绂云：“此亦是处有之。今犹沿用治心痛。薰草，近日民间尚信为除秽已疠之物。 [32] 例如英吉利人，以为硼酸和一种发酵粉使丈夫吃了可致不变心。我国古代尤富于此种思想。稽叔夜所谓“合欢捐忿，萱草忘忧”便是一个极好例子。 [33] 不迷，当为“心不迷惑”之意。汪绂云：“言服其花，能明目也。”非是。 [34] 郝氏引高诱《淮南精神训注》云：“劳，忧也。” [35] 骄，郭云：“或作骚。骚，臭也。”但不骄，自亦有说，不必定作“不骚”始通。 [36] 服之不霆，郭曰：“不畏雷霆霹雳也。”吴任臣曰：“按：《御览》作服者不迁怒。刘凤《玄览篇》云：“服之不畏霆。” [37] 小川琢治氏已颇发此论，又月 出 月 出 ，养之可以已忧。近人邵瑞彭氏，疑“养”为“食”之误。（见《国学丛报》第1期第1册），哸颇近理，然未必然也。 [38] 例如蘨草，服之能使人（大概指妇女）被爱于人之类。（为什么服了这种草有此效力呢，我以为大约因在它是天帝之女所化的缘故吧。） [39] 例如肥遗可以杀虫（《西山经》）；天狗可以御凶（《西山经》）；沙棠可以御水（《西山经》）；芒草可以毒鱼（《中山经》）；芑可服马（《东山经》），以至鳛鳛可以御火（《北山经》），非鱼可以御兵（《中山经》）。 [40] 吴任臣云：“《水经注》引此，巫真作巫贞，巫礼作巫孔。”杨慎均薻亦云，巫孔为十巫之一。又《同姓名录》（敬文按：明人余寅著）云：“开明有巫履，丰沮有巫礼，恐是一人。” [41] 段氏“十巫”记载，见于《酉阳杂俎·诺皐记》上。原文云：“大荒中灵山，有十巫，咸曰即朌（《山海经广注》引作盼）、彭、姑、具、礼、抵、谢、罗。（据《四部丛刊》影明本）。此语似抄袭自《山海经》。咸曰当作曰咸。又余氏《同姓名录》疑《海内西经》与《大荒西经》有两巫咸，两巫抵为非一人，所以叠见而各处一山。这是由于余氏不明白此种经文，非一人所记，且所根据的是同一来源而语略异的“民间传说”的缘故。 [42] 见罗氏《路史》。 [43] 见《归藏》（《经典集林》辑文）、《南华逸篇》（吴氏引）等。 [44] 也许有人要说，巫彭既然是巫医，为什么在《吕氏春秋》等书中，却与作“巫”的巫咸分举呢？我们要知道，吕氏这种文字，是根据前代所流传下来的传说写的，时代既远，情形自趋隔阂；于是所传所写的，有时难免变了原来的面目。在一些较古的记载巫彭的文书上，都只泛言他“作医”，而没有具体的事实。照一般的文化史看来，先史时代（Pre-historic Age）的医事，大都为巫人所主持，这是观于现在世界上许多文化尚未发展的野蛮部族， 可以得到确切的证明的。巫彭等之为初古传说中的人物，是无大可疑的事。所以我们说他是个巫医，并不怎样武断。 [45] 例如苏子瞻《潮州韩文公庙碑》云：“讴吟下招遗巫阳”；王世贞《挽歌》云：“仰问巫阳师，安能为我权。”等等。 [46] 见《路史》，据吴氏引，文云：“黄帝命巫阳主筮。” [47] 《招魂》云：“帝告巫阳曰，有人在下，我欲辅之。魂魄离散，汝筮序之。巫阳对曰，……若必筮予之，恐后之谢，不能复用巫阳焉。乃下招曰……”由这段文字看，巫阳是一个巫医十分了然。盖许多野蛮民族，其巫师治病，大多先卜筮（或用其它相似的方法），以求其病因（例如灵魂被人摄去，或魔鬼作祟等），然后以法术或宗教的仪式解决之。如巫阳所为，正与此种做法吻合。 [48] 我颇疑心巫咸、巫彭、巫阳、巫妨（或作方）等是由一人或两人的故事演化出来的。因为他们不但同与巫医有关，名字的声音也相近。在传说中，这样的演变是很平常的。 [49] 郭氏语虽不足尽据，但亦有可供参考的价值。又所谓“巫山”者，《山海经》中颇不一见。 [50] 本经文之前，有如下数语：“有荥山，……黑水之南，有玄蛇食尘。”其所谓“玄蛇”恐与本条的司此玄蛇的“玄蛇”为同一物。 [51] ，涂，吴氏云：“《外庵外集》作 。 [52] 上条见《大荒南经》，本条见《大荒西经》。 [53] 见《血气形志篇》第二十四。 [54] 王、马二家之说，但从释《素问》原语的立场看，马说似较妥当。 [55] 参看《异法方宜论》篇、《九鍼十二原》篇、《血气形志》篇（以上《素问》），《玉版篇》、《官能篇》（以上《灵枢》）等。 [56] 从考古学上看，先史时代，以兽骨和石制作鍼类似并非如何稀奇的事。 [57] 南朝时候。王僧儒对金元起已说过如下的话：“古人当以石为针。《东山经》高氏之山多针石。璞云：可以为砭针。季世无嘉石，故以铁代之耳。”（《南史·王僧儒传》）古代以石为针的揣想甚是；但其代以石，以为由于季世无嘉石之故，则未必然吧。 [58] 见近人编述的《中国医学大辞典》砭石条。 [59] 例如以石为鍼，恐不能磨得十分纤细（自然同时也受制于技术幼稚之故），不如金属之易于制成小件。又如，因时代的前进，一般对于医学的知识，也有由粗略而详细的趋势。这些，都怕于后来“砭”、“ 鍼”分用之故很有关系。“砭针”或误作“砥针”。此依毕沅等引《南史》改正。 [60]见《异法方宜论》篇。 [61] 《素问》、《灵枢》等虽托名黄帝，但其书的产生，必在“阴阳说”等风行之后。姚际恒氏以为秦汉人所作。然否固待细论，但其非远古之书是很明白的。《山海经》既非夏时书，且作者也非一代（详见拙作论此经著作时代篇）。但至少最早部分，当写在《素问》等之前。所谓“抄袭”，并非绝不可能；但从两者文语间比看，似无怎样可疑的痕迹。 【上传说明】文中“■”表示原字为或甲骨文，或为生僻字。请对照原书。 (来源：钟敬文著：《谣俗蠡测──钟敬文民俗随笔》，巴莫曲布嫫、康丽编选，上海：上海文艺出版社，2001年。) (责任编辑：admin) |